அரவிந்த் தாதாரின் சட்டக் குறிப்புகள்: இளைய வழக்கறிஞர்களுக்கான கட்டாயக் கட்டணம்

Sekar Reporter

3 months ago

பதிவு

செய்தி
நெடுவரிசைகள்
நேர்காணல்கள்
சட்ட நிறுவனங்கள்
பயிற்சி வழக்கறிஞர்
சட்ட வேலைகள்
ஹிந்தி
கன்னட

நெடுவரிசைகள்

அரவிந்த் தாதாரின் சட்டக் குறிப்புகள்: இளைய வழக்கறிஞர்களுக்கான கட்டாயக் கட்டணம்

அரவிந்த் தாதாரின் சட்டக் குறிப்புகள்

அரவிந்த் தாதர்வெளியிடப்பட்டது:

20 ஜூலை 2024, பிற்பகல் 1:15

5 நிமிடம் படித்தேன்

சென்னை, கோயம்புத்தூர் மற்றும் மதுரை ஆகிய மூன்று முக்கிய நகரங்களில் உள்ள ஒவ்வொரு வழக்கறிஞரும் / மூத்த வழக்கறிஞரும் ஒவ்வொரு ஜூனியர் வழக்கறிஞருக்கும் குறைந்தபட்சம் ₹20,000 மாத உதவித்தொகை வழங்க வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவிட்டது . தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரியின் பிற பகுதிகளில், வழக்கறிஞர்கள்/மூத்த வழக்கறிஞர்கள் குறைந்தபட்ச உதவித்தொகையாக மாதம் ₹15,000 செலுத்த வேண்டும்.

இந்தத் தீர்ப்பு, உயர் நீதிமன்றங்கள் எந்தவிதமான தரவுகளோ அல்லது கவனமாகப் பகுப்பாய்வு செய்யாமலோ நீதித்துறை ஆணைகள் மூலம் சமூகப் பிரச்சனைகளைக் குணப்படுத்த முயல்வதால் ஏற்படும் அபாயங்களைத் தீவிரமாக முன்னுக்குக் கொண்டுவருகிறது. இத்தகைய வழிகாட்டுதல்கள் முதன்மைச் சட்டத்தின் இயல்பில் உள்ளவை என்பதையும், சரியான நடவடிக்கை என அவர்கள் கருதும் அடிப்படையில் அத்தகைய உத்தரவுகளை வெளியிட உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்பதையும் அவர்கள் உணரத் தவறிவிட்டனர்.

இந்த வழக்கில் ( ஜூன் 12, 2024 தேதியிட்ட ஃபரிதா பேகம் எதிர் பாண்டிச்சேரி அரசு ), சென்னை உயர்நீதிமன்றம், தமிழ்நாடு பார் கவுன்சில் மற்றும் தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரியின் செயலாளர்களுக்கு உத்தரவுகளை பிறப்பிப்பதற்கான உத்தரவைக் கோரும் ஒரு எளிய ரிட் மனுவை விசாரித்தது. புதுச்சேரி யூனியன் பிரதேசத்தில் வழக்கறிஞர்கள் நல நிதிச் சட்டம், 2001ஐ அமல்படுத்தி, அமல்படுத்த வேண்டும் . மேலும் மனுதாரருக்கு ₹25 லட்சம் வழங்க வேண்டும் என்று வேண்டினர். வழக்கின் உண்மைகள், இந்த உரிமைகோரலின் தகுதி மற்றும் அது செலுத்தப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது குறித்து தீர்ப்பு முற்றிலும் அமைதியாக உள்ளது. மேலே குறிப்பிட்டுள்ள 2001 சட்டத்தின் கீழ் நலத்திட்டத்தை நேரடியாக செயல்படுத்த உயர்நீதிமன்றம் செல்கிறது.

அதுவே விஷயத்தை முடிவுக்குக் கொண்டு வந்திருக்க வேண்டும். ஆனால், வழக்கறிஞர்கள் அல்லது மூத்த வழக்கறிஞர்களால் பணியமர்த்தப்படும் இளைய வழக்கறிஞர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்க வேண்டிய அவசியத்தை உயர்நீதிமன்றம் எடுத்துக்கொள்கிறது. ஜூனியர் வக்கீல்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஊதியத்தை வழங்குமாறு எந்த பிரார்த்தனையோ அல்லது வேண்டுகோளோ இல்லை. வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 6 இன் கீழ், “பெரிய லட்சியத்துடன்” வழக்கறிஞர் தொழிலில் நுழையும் இளைய வழக்கறிஞர்கள் ஊக்குவிக்கப்படுவதையும் அவர்களின் வாழ்வாதாரம் பாதுகாக்கப்படுவதையும் உறுதி செய்ய பார் கவுன்சில் கடமைப்பட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. குறிப்பாக தாழ்த்தப்பட்ட பிரிவுகளிலிருந்தும், கிராமப்புறங்களிலிருந்து நகரங்களுக்குச் சென்று சட்டப் பயிற்சி செய்வதற்காக வந்த இளைய வழக்கறிஞர்கள் மீது நீதிமன்றம் அக்கறை கொண்டிருந்தது. பின்னர் இது போன்ற விரிவான அறிக்கைகளை வெளியிடத் தொடங்கியது:

(1) முன்பு, சட்டம் போன்ற தொழில்முறை படிப்புகளுக்கான அணுகல் சலுகை பெற்ற பின்னணியில் உள்ளவர்களுக்கு மட்டுமே ஒதுக்கப்பட்டது;

(2) அனைத்து இளம் பட்டதாரிகளுக்கும் பல கலாச்சார, பல சமூக மற்றும் பல பொருளாதார மற்றும் பலதரப்பட்ட பின்னணியில் இருந்து வருவதற்கான பாதையை உருவாக்குவதில் அரசியலமைப்பு இலட்சியங்கள் முக்கிய பங்கு வகித்தன;

(3) The noble profession of law is one of the frontrunners in reinventing itself as and when the need arises; and

(4) Post the COVID-19 pandemic, the lawyers have adapted themselves in tune with technology and we are striving forward as a community to address pertinent issues in the field of law.

The Court noted that many youngsters are forced to quit due to economic instability in the legal profession. It also observed that history showed that lawyers, as a community, were the biggest change-makers in India. Therefore, the High Court took it upon itself to lead the change and ensure that future junior lawyers should be able to work in a safe and robust eco-system. There are then several observations which include a reference to Article 21 and the need to observe that economic instability does not come in the way of the learning of junior lawyers.

Reference is also made to young lawyers who come from marginalised sections of society and hold immense potential. On this basis, the directions to pay the minimum stipend of ₹20,000 in the three major cities and ₹15,000 in the rest of Tamil Nadu and Puducherry were made. The Bar Council of Tamil Nadu and Puducherry was directed to issue circular/instructions/guidelines within a period of four weeks.

There are serious flaws in this judgment, apart from the competence or jurisdiction of a High Court to issue directions for the payment of minimum remuneration. In the first place, the High Court has treated all advocates and Senior Advocates who have juniors, alike. An advocate who has 10 years of practice and a modest income is obliged to pay the same stipend of ₹20,000 per month in Chennai as a Senior Advocate who has a substantial practice. Similarly, a junior who has just joined the profession and another who has completed five years will get the same stipend of ₹20,000. The High Court did not make any study of the possibility on whether these directions are capable of being implemented. Outside the three major cities, every advocate who has a junior has to now pay a minimum stipend of ₹15,000. It does not matter whether the advocate is practicing in the district and sessions court or practicing in a munsif court in a much smaller town.

What happens if an advocate has five juniors but does not have the capacity to pay the mandatory fee of ₹20,000 or ₹15,000 to each junior?

பெருநகரங்கள் மற்றும் பெருநகரங்கள் அல்லாத அனைத்து ஜூனியர்களுக்கும் ஒரு நிலையான கட்டணம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று பாராளுமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தால், அது எந்த சிரமமும் இல்லாமல் 14 வது பிரிவின் கீழ் நீக்கப்பட்டிருக்கும். வக்கீல்கள் மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர்களின் பார்வையில் இருந்தும், பெறுநரான ஜூனியர் உறுப்பினர்களின் பார்வையில் இருந்தும் சமமானவர்களை சமமாக நடத்துவதற்கு சமமான கட்டணத்தை செலுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதலாகும். ஒரு வழக்கறிஞருக்கு ஐந்து ஜூனியர்கள் இருந்தாலும், ஒவ்வொரு ஜூனியருக்கும் கட்டாயக் கட்டணமாக ₹20,000 அல்லது ₹15,000 செலுத்தும் திறன் இல்லையென்றால் என்ன நடக்கும்? அவரது சீனியர் மீது அவரது ஜூனியர் யாராவது அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்ய முடியுமா? வெறுமனே பணம் செலுத்த முடியாத இத்தகைய வழக்கறிஞர்கள் மீது பார் கவுன்சில் ஒழுங்கு நடவடிக்கை எடுக்க முடியுமா? இளைய வழக்கறிஞர்களை வெளியேறச் சொல்கிறார்களா?

இதுபோன்ற விரிவான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதற்கு முன், இந்த விஷயத்தை ஒரு குழுவிற்கு அனுப்பி, ஒரு சில வழக்கறிஞர் சங்கங்களிடமிருந்து உள்ளீடுகளைப் பெறுவதுதான் குறைந்தபட்சம் செய்திருக்க முடியும். இந்த வழிகாட்டுதல்கள் எவ்வாறு கடைப்பிடிக்கப்படும் என்பது குறித்து பல்வேறு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர் சங்கங்கள் மத்தியில் தீவிர கவலை ஏற்பட்டுள்ளது.

நரகத்திற்கான பாதை நல்ல நோக்கத்துடன் அமைக்கப்பட்டது என்று அடிக்கடி கூறப்படுகிறது. ஜூனியர் உறுப்பினர்கள் உண்மையில் பல தசாப்தங்களாக எதிர்கொள்ளும் அவலநிலை மற்றும் நிதி சிக்கல்களால் உயர்நீதிமன்றம் நகர்த்தப்பட்டது என்பதில் சந்தேகமில்லை, ஆனால் நடைமுறைக்கு மாறான மற்றும் தன்னிச்சையான வழிகாட்டுதல்களை வழங்குவதில் தீர்வு இல்லை. உண்மையில், கொடுமையான நகைச்சுவை என்னவென்றால், இந்த வழிகாட்டுதல்கள் உயர் நீதிமன்றத்தால் பயனடைய விரும்பும் இளையவர்களுக்கு அதிக தீங்கு விளைவிக்கும்.

ஒரு ஜூனியர் பட்டய கணக்காளர் அல்லது ஒரு ஜூனியர் கட்டிடக் கலைஞருக்கு, சென்னையிலோ அல்லது கிராமப்புறங்களிலோ குறைந்தபட்ச உதவித்தொகை வழங்கப்படுவதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்பதையும் சுட்டிக்காட்ட வேண்டும். இதற்கு நேர்மாறாக, இந்திய பட்டயக் கணக்காளர்கள் நிறுவனம், ஒழுங்குமுறை 48ன் கீழ், கட்டுரையுள்ள உதவியாளர்களுக்கு குறைந்தபட்ச உதவித்தொகையை நிர்ணயித்துள்ளது. உதவியாளர்கள் முதல், இரண்டாம் மற்றும் மூன்றாம் ஆண்டு பயிற்சியில் இருக்கிறார்களா மற்றும் அவர்கள் பணிபுரியும் நகரங்கள் அல்லது நகரங்களைப் பொறுத்து இவை தரப்படுத்தப்பட்ட அளவில் உள்ளன. இந்த நகரங்கள் மற்றும் நகரங்கள் அவர்களின் மக்கள்தொகை அடிப்படையில் வகைப்படுத்தப்படுகின்றன.

இந்தத் தீர்ப்பு தீவிரமான குறைபாடுடையதாகவும், விரைவில் மறுதலிக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானதாகவும் இருந்தாலும், இளைய உறுப்பினர்களுக்கு நியாயமான முறையில் ஊதியம் வழங்கப்படுகிறதா என்பதை வழக்கறிஞர்களும் மூத்த வழக்கறிஞர்களும் சுயபரிசோதனை செய்து பார்க்க வேண்டிய நேரம் இது. குறிப்பாக, வெற்றிகரமான நடைமுறையில் ஆசீர்வதிக்கப்பட்ட அந்த வழக்கறிஞர்கள் தங்கள் இளையவர்களுக்கு நன்றாக ஊதியம் வழங்க வேண்டிய கடமையைக் கொண்டுள்ளனர், இதனால் திறமையான ஆனால் ஆரம்ப ஆண்டுகளில் நிதி உதவி கிடைக்காத இளம் வழக்கறிஞர்களுக்கு இந்தத் தொழில் கவர்ச்சிகரமானதாக இருக்கும்.

அரவிந்த் பி தத்தார் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர்.

https://platform.twitter.com/embed/Tweet.html?creatorScreenName=Arvind%20Datar&dnt=false&embedId=twitter-widget-0&features=eyJ0ZndfdGltZWxpbmVfbGlzdCI6eyJidWNrZXQiOltdLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X2ZvbGxvd2VyX2NvdW50X3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9iYWNrZW5kIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19yZWZzcmNfc2Vzc2lvbiI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZm9zbnJfc29mdF9pbnRlcnZlbnRpb25zX2VuYWJsZWQiOnsiYnVja2V0Ijoib24iLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X21peGVkX21lZGlhXzE1ODk3Ijp7ImJ1Y2tldCI6InRyZWF0bWVudCIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfZXhwZXJpbWVudHNfY29va2llX2V4cGlyYXRpb24iOnsiYnVja2V0IjoxMjA5NjAwLCJ2ZXJzaW9uIjpudWxsfSwidGZ3X3Nob3dfYmlyZHdhdGNoX3Bpdm90c19lbmFibGVkIjp7ImJ1Y2tldCI6Im9uIiwidmVyc2lvbiI6bnVsbH0sInRmd19kdXBsaWNhdGVfc2NyaWJlc190b19zZXR0aW5ncyI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdXNlX3Byb2ZpbGVfaW1hZ2Vfc2hhcGVfZW5hYmxlZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdmlkZW9faGxzX2R5bmFtaWNfbWFuaWZlc3RzXzE1MDgyIjp7ImJ1Y2tldCI6InRydWVfYml0cmF0ZSIsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfbGVnYWN5X3RpbWVsaW5lX3N1bnNldCI6eyJidWNrZXQiOnRydWUsInZlcnNpb24iOm51bGx9LCJ0ZndfdHdlZXRfZWRpdF9mcm9udGVuZCI6eyJidWNrZXQiOiJvbiIsInZlcnNpb24iOm51bGx9fQ%3D%3D&frame=false&hideCard=false&hideThread=false&id=1814574933072134477&lang=en&origin=https%3A%2F%2Fwww.barandbench.com%2Fcolumns%2Flegal-notes-by-arvind-datar-mandatory-fees-for-junior-advocates&sessionId=c552b8460833a1c19e38399ce9b0f5a33b0ac2e3&siteScreenName=barandbench&theme=light&widgetsVersion=2615f7e52b7e0%3A1702314776716&width=550px

சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

அரவிந்த் தாதாரின் சட்டக் குறிப்புகள்

இளைய வழக்கறிஞர்கள்

ஜூனியர் வழக்கறிஞர்களுக்கான கட்டணம்

எங்களை பின்தொடரவும்

பதிவு

Quintype மூலம் இயக்கப்படுகிறது