[29/05, 11:14] sekarreporter1: வீடு / நீதிமன்ற புதுப்பிப்புகள் / உயர் நீதிமன்றங்கள் தலைக்கவசம் அணிவதை கட்டாயமாக்கும் நீதித்துறை உத்தரவை கண்டித்து மதுரை வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் தீர்மானத்தை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி மூலம்| 28 May 2024 5:00 PM இரு சக்கர வாகன ஓட்டிகள் ஹெல்மெட் அணிவதை கட்டாயமாக்கிய நீதிபதி என்.கிருபாகரனின் நீதிமன்ற உத்தரவை கண்டித்து மதுரை வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் நிறைவேற்றிய தீர்மானத்தை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. நீதிமன்ற அவமதிப்புக்கு எதிராக நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்தியது மற்றும் மதுரை முதன்மை மாவட்ட நீதிபதியின் கடிதத்தில் இருந்து தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு மனுவின் தோற்றம் தொடங்கியது. நீதிபதி எம்.எஸ்.ரமேஷ் மற்றும் சுந்தர் மோகன் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் , “ஒரு கற்றறிந்தவர் பிறப்பித்த நீதித்துறை உத்தரவுக்கு எதிராக மதுரையில் வழக்கறிஞர்கள் வலுக்கட்டாயமாக நடவடிக்கை எடுத்த விதம் குறித்து எங்களின் அதிருப்தியையும் ஏமாற்றத்தையும் பதிவு செய்ய விரும்புகிறோம். மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி.. நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது அல்லது நடைமுறைப்படுத்த முடியாதது என்று கண்டறியப்பட்டால், அதற்கு எதிராக அவர்களுக்கு கிடைக்கக்கூடிய பயனுள்ள மாற்றுத் தீர்வு பற்றி வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் கற்றறிந்த உறுப்பினர்களிடம் சுட்டிக்காட்டுவது தேவையற்றது என்று கருதுகிறோம். இதையும் படியுங்கள் – இறந்தவர்களின் முக்கிய மகன்களை ‘சார்ந்தவர்கள்’ என்று முத்திரை குத்தாததில் எம்ஏசிடி தவறு: மோட்டார் விபத்துக் கோரிக்கை வழக்கில் ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் இழப்பீட்டை அதிகரிக்கிறது மனுதாரர் சார்பில் வக்கீல் வி.விஜயசங்கர் வாதாடினர், மனுதாரர்கள் சார்பில் வழக்கறிஞர் என்ஜிஆர் பிரசாத் ஆஜரானார். சுருக்கமான உண்மைகள் – பி.தர்மராஜ் கையொப்பமிட்ட கடிதத் தலைப்பில், 2015ல் மதுரை வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் நிறைவேற்றிய தீர்மானங்களை வலியுறுத்தி, உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு, மதுரை முதன்மை மாவட்ட நீதிபதி எழுதிய கடிதத்தில் இருந்து, தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மற்றும் ஏ.கே.ராமசாமி, தங்களை முறையே மதுரை வக்கீல்கள் சங்கத்தின் தலைவர் மற்றும் செயலாளராகக் கூறிக்கொண்டனர். தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் இரு சக்கர வாகன ஓட்டிகள் ஹெல்மெட் அணிவதைக் கட்டாயமாக்கி, நீதிபதி என். கிருபாகரன் (அப்போது இருந்ததைப் போலவே) இயற்றிய நீதித்துறை உத்தரவை இந்தத் தீர்மானம் தொட்டது. தலைமை நீதிபதி, நீதிபதி எஸ். தமிழ்வாணன் மற்றும் நீதிபதி சி.டி.செல்வம் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் (அப்போது இருந்ததைப் போலவே) தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதாகக் குறிப்பிட்டார். அதன் முன் பதிவுகள் திருப்தியடைந்ததையடுத்து, டிவிஷன் பெஞ்ச் கண்டனங்களுக்கு சட்டப்பூர்வ நோட்டீஸ் அனுப்பியது மற்றும் அவர்கள் ஆஜரானதும், அவமதிப்பு மனுவின் நகல் அவர்களுக்கு வழங்கப்பட்டது. இதையும் படியுங்கள் – புகாரின் தன்மையில் உள்ள ஒரு சர்ச்சை U/S 138 NI சட்டம் வேறு எந்த சட்டத்தையும் பொருட்படுத்தாமல் சமரசம் மூலம் தீர்க்க முடியும்: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் மதுரை மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகத்தில் இருந்து உயர்நீதிமன்ற மதுரை பெஞ்ச் வரை வழக்கறிஞர்கள் சிலர் ஊர்வலம் நடத்தியது டிவிஷன் பெஞ்ச் கவனத்துக்கு கொண்டு வரப்பட்டதையடுத்து, சென்னை காவல்துறை தலைமை இயக்குநரிடம் விசாரணை நடத்த பெஞ்ச் அழைப்பு விடுத்தது. அறிக்கை தாக்கல். அத்தகைய வழிகாட்டுதல்களுக்கு மாறாக, சென்னை பொதுநல காவல் கண்காணிப்பாளர், உத்தரவின் 8-வது பத்தியை மாற்றுவதற்காக பெஞ்ச் முன் ஒரு துணை விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார் மற்றும் துணை விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்ட சில குறிப்புகள் உத்தரவை மீறும் செயலாக கண்டறியப்பட்டது. டிவிஷன் பெஞ்ச். நிபந்தனையற்ற மன்னிப்பை ஏற்றுக்கொண்ட பெஞ்ச், போலீஸ் அதிகாரிக்கு எதிராக எந்தவித பாதகமான கருத்துகளும் இல்லாமல் துணை விண்ணப்பத்தை முடித்து வைத்தது. எனவே தானாக முன்வைக்கப்பட்ட அவமதிப்பு மனு, பெஞ்ச் முன் பட்டியலிடப்பட்டது. இதையும் படியுங்கள் – வழக்கறிஞர்கள் சட்ட விரோதமாக சில செயல்களைச் செய்யலாம் என்ற அச்சத்தின் மீது எந்த அடித்தளமும் இல்லாமல் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் நடைமுறை உரிமையில் தலையிடுவதாகும்: கேரள உயர் நீதிமன்றம் மேற்கண்ட உண்மைகளைக் கருத்தில் கொண்டு உயர் நீதிமன்றம், “கண்டனப்படுத்துபவர்களின் ஈடுபாடு குறித்து, அவர்கள் இருவரும் ஒருங்கிணைந்த நடவடிக்கையில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்பதை நிராகரிக்க முடியாது என்றாலும், இந்த இரண்டு வழக்கறிஞர்களையும் தனிமைப்படுத்துவது சரியானதல்ல. தனியாக மற்றும் மேலும் நடவடிக்கை தொடர. அவமதிப்புச் செயல்களில் அவர்கள் ஈடுபடுவதை நாங்கள் மன்னிக்கவில்லை என்பதை இங்கே சேர்க்க நாங்கள் அவசரப்படுகிறோம். Suo-Motu அவமதிப்பு மனுவில் அவர்கள் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரங்களில், இருவரும் தங்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்து சில விளக்கங்களை அளித்த போதிலும், அவர்கள் நிபந்தனையற்ற மன்னிப்பு கோரியது நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்துக் கொண்டது. 70 வயதுக்கு மேற்பட்ட இரு குற்றவாளிகளும் நீதித்துறை மீது தங்களுக்கு இருக்கும் மரியாதையை வெளிப்படுத்தினர். இதையும் படியுங்கள் – சைபர் கிரைம் விசாரணையின் மோசமான தரம் குறித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்துள்ளது “பல வக்கீல்கள் போராட்டத்தில் கலந்து கொண்டதையும், பி.தர்மராஜ் மற்றும் ஏ.கே.ராமசாமி ஆகிய இருவரின் நிபந்தனையற்ற மன்னிப்பை ஏற்று, அவர்கள் மீது மேலும் நடவடிக்கை தேவையில்லை” என்று நீதிமன்றம் கூறியது. அதன்படி தானாக முன்வந்து அவமதிப்பு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் முடித்து வைத்தது. காரணம் தலைப்பு- சென்னை உயர்நீதிமன்றம் V. P. தர்மராஜ் & Ors. (நடுநிலை மேற்கோள்: 2024:MHC:2061) தோற்றம்: மனுதாரர் : வழக்கறிஞர் வி.விஜயசங்கர் கண்டனங்கள் : வழக்கறிஞர்கள் NGR பிரசாத், D. நாகசைலா, நிரஞ்சன் ராஜகோபால், மற்றும் S. ராஜகோபாலன். தீர்ப்பை படிக்க/பதிவிறக்க இங்கே கிளிக் செய்யவும் சென்னை உயர் நீதிமன்றம்நீதிபதி எம்.எஸ்.ரமேஷ்நீதிபதி சுந்தர் மோகன்அவமதிப்பு மனுசுவோ மோடு ஸ்வஸ்தி சதுர்வேதி அடுத்த கதை MACT Erred In Not Labelling Major Sons Of Deceased As ‘Dependants’: Andhra Pradesh HC Enhances Compensation In Motor Accident Claims Case ByAastha Kaushik|29 May 2024 10:45 AM The Andhra Pradesh High Court observed that the Motor Accidents Claims Tribunal (‘MACT’) erred in reasonably apportioning compensation and not labelling the major sons of the deceased as ‘dependants’. The Bench of Justice AV Ravindra Babu observed, “The finding of the tribunal is that petitioners 2 and 3 are major sons of the deceased, as such, they cannot be labelled as dependants. The addresses of the petitioners 1 to 3 are in one house. They are kith and kin of the deceased. The evidence of P.W.1 is not at all challenged by suggesting anything in cross examination that the petitioners 2 and 3 are earning their own income as on the date of death of deceased or even subsequent thereto. The evidence of P.W.1 is that he joined as a store assistant in a medical store and he is getting meagre income…The evidence on record amply proves the fact that apart from the first petitioner, who is wife of deceased, petitioners 2 and 3, who are sons of deceased and who are residing along with deceased, are also dependants. Of course, it is a matter of discretion of the tribunal to make reasonable apportionment of compensation in the given situation. Hence, this Court is of the considered view that the tribunal erred in deducting half of the probable income towards personal and living expenses of the deceased and proper deduction should be one-third because the petitioners are three in number.” Advocate Sri Gangadhar Chamarty appeared for the Appellants while SC Vinod Kumar Tarlada appeared for the APSRTC. The Deceased, who was the sole earning member in the family, died as the Respondent-driver was driving in a rash and negligent manner at a high speed, without following any traffic rules. The Appellants are dependants and the family members of the deceased who challenged the award passed by the MACT wherein a sum of Rs.15,32,500/- towards compensation and apportioned as Rs.10,32,500/- to the first Appellant and Rs.2,50,000/- each to the Appellants 2 and 3 was awarded. The Court, after considering the facts and circumstances of the case, upheld the finding of the tribunal that the accident occurred due to the rash and negligent act of the Respondent-driver of the offending vehicle. On the issue of the quantum of compensation, the Court held, “Now, coming to the status of the petitioners 2 and 3, they are in better footing than sister or brother of the deceased. They are no other than the sons of the deceased, who are aged about 24 years and 23 years respectively. When P.W.1 testified that on account of death of their father, they are not able to continue the agricultural operations or business or milk selling, no contra theory is suggested on behalf of the contesting second respondent. The second respondent did not probablize any theory that either as on the date of death of deceased or subsequent thereto petitioners 2 and 3 were having their independent income.” After calculating the income of the Deceased, the Court concluded that the Appellants were entitled to a total compensation of Rs. 20,20,000/- and as the first Appellant is a wife, the major portion of the compensation would be given to her in the interest of justice. Accordingly, the Court allowed the Appeal filed by the family of the deceased and enhanced the compensation from Rs.15,32,500/- to Rs.20,20,000/- and by apportioning the quantum of compensation as Rs.14,20,000/- to the first petitioner and Rs. 3,00,000/- each to the petitioners 2 and 3. The Court also directed APSRTC to deposit the difference amount of Rs.4,87,500/- with interest at 7.5% per annum from the date of petition till the date of deposit within one month. Cause Title: Mukula Vara Lakshmi and ors. v. Bhumi Naga Satyanarayana and ors. Appearances: Appellants: Advocate Sri Gangadhar Chamarty Respondents: SC Vinod Kumar Tarlada, for APSRTC Click here to read/download the Judgment Justice AV Ravindra BabuAndhra Pradesh High Court Aastha Kaushik இதே போன்ற இடுகைகள் உயர் நீதிமன்றங்கள் இறந்தவர்களின் முக்கிய மகன்களை ‘சார்ந்தவர்கள்’ என்று முத்திரை குத்தாததில் MACT தவறு: ஆந்திரப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம் மேம்படுத்துகிறது… உயர் நீதிமன்றங்கள் புகாரின் தன்மையில் ஒரு சர்ச்சை U/S 138 NI சட்டத்தை சமரசம் மூலம் தீர்க்க முடியும்… உயர் நீதிமன்றங்கள் சட்டத்திற்குப் புறம்பாக வழக்கறிஞர் சில செயல்களைச் செய்யலாம் என்ற அச்சத்தில் எந்தவித அடித்தளமும் இல்லாமல் நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள்… உயர் நீதிமன்றங்கள் சைபர் கிரைம் விசாரணையின் மோசமான தரம் குறித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்துள்ளது தீர்ப்பு பற்றி எங்களைப் பற்றி எங்கள் குழுவின் தனியுரிமைக் கொள்கை பயன்பாட்டு விதிமுறைகள் எங்களைத் தொடர்பு கொள்ளுங்கள் எங்களுக்காக எழுதுங்கள் சமூக ஊடகங்கள் வழக்கறிஞரைக் கண்டுபிடி செய்திமடல் © பதிப்புரிமை 2024Hocalwire மூலம் இயக்கப்படுகிறது சமீபத்திய புதுப்பிப்புகள் குறித்து உங்களுக்குத் தெரிவிக்க விரும்புகிறோம். நீங்கள் எப்போது வேண்டுமானாலும் அறிவிப்புகளிலிருந்து குழுவிலகலாம். பின்னர் அனுமதி iZooto மூலம் இயக்கப்படுகிறது
https://www.verdictum.in/court-updates/high-courts/high-court-of-madras-v-p-dharmaraj-2024-mhc-2061-madurai-bar-association-contempt-case-1537722
[29/05, 11:14] sekarreporter1: 👍