Justice Teekaa Raman held that the age-old axiomatic of law that the plaintiff cannot raise the plea of adverse possession and that it can only be THE HONOURABLE MR.JUSTICE RMT.TEEKAA RAMAN C.M.A(MD)No.744 of 2021 and CMP(MD) No.6774 of 2021 Periammal                                       

சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை பெஞ்ச் முன்

முன்பதிவு செய்யப்பட்டது: 09.03.2022

13.04.2022 அன்று வழங்கப்பட்டது

கோரம்:

மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி RMT.டீக்கா ராமன்

2021 இன் CMA(MD)எண்.744 மற்றும்

CMP(MD) எண்.6774 இன் 2021

பெரியம்மாள் மேல்முறையீடு செய்தவர்

Vs.

1.கமலம்

2.ரமேஷ்

3.வெங்கடேஷ் (இறந்தார்)

4.கந்தசாமி (இறந்தார்)

(R3 & R4 இறந்துவிட்டார் மற்றும் அவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர்) பதிலளித்தவர்கள்

பிரார்த்தனை : சிவில் நடைமுறைச் சட்டம், 1908 இன் ஆணை XLIII விதி 1(r) இன் கீழ் சிவில் இதர மேல்முறையீடு, 24.03.2021 தேதி நியாயமான மற்றும் ஆணை உத்தரவுக்கு எதிராக, 2020 இல் OSNo.2 இல் 2020 இல் OSNo.2 இல் 2020 இல் IANo.29 இல் செய்யப்பட்டது . விரைவு மகளிர் நீதிமன்றம், சிவகங்கை.

மேல்முறையீட்டாளர்: திரு.ஏ.ஆறுமுகம்

R1 & R2 க்கு:திரு.எஸ்.கார்த்திகேயன்

R3 & R4 க்கு: இறந்துவிட்டார்கள் மற்றும் அவர்கள் விடுவிக்கப்பட்டனர்

தீர்ப்பு

வாதியே இங்கு மேல்முறையீடு செய்பவர். வசதிக்காக, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் தரவரிசைப்படி, கட்சிகள் குறிப்பிடப்படுகின்றன.

2. சிவகங்கை விரைவு மகிளா நீதிமன்றத்தின் கோப்பில், 2020 ஆம் ஆண்டின் ஐஏஎண்.29 இல் 2020 ஆம் ஆண்டின் ஓஎஸ்எண்.2 இல் செய்யப்பட்ட 24.03.2021 தேதியிட்ட உத்தரவிற்கு எதிராக, மேற்கண்ட சிவில் இதர மேல்முறையீட்டை மனுதாரர் தாக்கல் செய்தார்.

3. வழக்கின் உண்மை அணி பின்வருமாறு:-

மேல்முறையீடு செய்பவர் / வாதி தனது தலைப்பை அறிவிக்க மற்றும் தடை உத்தரவுக்காக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார். வழக்கு நிலுவையில் உள்ளது, அவர் 2020 இன் IANo.29 இல் 1 முதல் 4 வரையிலான பிரதிவாதிகளுக்கு எதிராக தற்காலிகத் தடை உத்தரவுக்காக விண்ணப்பம் செய்தார். வழக்கின் வாதங்களின்படி, வழக்கின் சொத்து முதலில் செல்லையா ஒருவருக்குச் சொந்தமானது. .1, அன்று வெளியிடப்பட்டது

12.01.1982. அந்தச் செல்லையா சூட் அட்டவணை சொத்தை விற்றார்

10.11.1993, Ex.P.2 இன் கீழ், வாதியின் தந்தையான மூலையனுக்கு ஆதரவாக பதிவு செய்யப்படாத விற்பனைப் பத்திரம். மேற்படி மூலையன் Ex.P.3 இன் கீழ் தனது பெயரில் பட்டா பரிமாற்றம் பெற்றார். பின்னர், கூறப்பட்ட மூலையன் இறந்துவிட்டார், அவர் இறந்த பிறகு, வழக்குச் சொத்தின் முழு உரிமையாளரானார், மேலும் அவர் அரசாங்கத்திற்கு கிஸ்ட்டைச் செலுத்தியுள்ளார், எனவே இடைக்காலத் தடை விதிக்க வேண்டும் என்று அவர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

4.முதல் பிரதிவாதி/முதல் பிரதிவாதி 2020 ஆம் ஆண்டின் IANo.29 இல் எதிர் அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், Ex.P.2 உண்மையல்ல, உண்மையானது, செல்லாது மற்றும் சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. முதல் பிரதிவாதியின் கணவரிடம் பணி நியமன ஆணை எவ்வாறு கிடைத்தது என்பதை வாதி அறியவில்லை.

5.விசாரணையின் போது, ​​வாதி தரப்பு, Ex.P1 முதல் Ex.P10 வரை குறிக்கப்பட்டது மற்றும் பதிலளித்தவர்கள் தரப்பில், Ex.R1 முதல் Ex.R28 வரை குறிக்கப்பட்டது. கற்றறிந்த விசாரணை நீதிபதி விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார், எனவே, இந்த சிவில் இதர மேல்முறையீடு.

6.தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு.ஏ.ஆறுமுகம்

Ex.P.2, பதிவு செய்யப்படாத விற்பனைப் பத்திரத்தின் மூலம், அசல் மதிப்பீட்டு ஆணை வாதியின் வசம் உள்ளது என்று மேல்முறையீடு செய்பவர்/வாதி வாதிடுவார். 2005 இல் அறிவிக்கப்பட்டது (1) CTC 494. மேல்முறையீடு செய்பவர் / வாதிக்கு ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகரின் படி, பாதகமான உடைமை பற்றிய அறிவிப்பு மற்றும் தலைப்பு ஒரு மாற்று மனுவாகும், மேலும் இது வாதிக்கு ஒரு பரஸ்பர முரண்பாடான வேண்டுகோள் அல்ல. 23.08.2016 தேதியிட்ட 2002 SA1289 இல் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் நம்பினார்.

7. மாறாக, பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், Ex.P.1/மதிப்பீட்டு உத்தரவு முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் மற்றும் மற்ற பிரதிவாதிகளின் தந்தையான செல்லையா ஒருவருக்கு சாதகமாக உள்ளது என்று வாதிடுவார். பதிவு செய்யப்படாத விற்பனைப் பத்திரம் மூலம் அந்தச் சொத்தை 10.11.1993 அன்று மூலையன் (வழக்கறிஞரின் தந்தை) ஒருவருக்கு விற்றதாகவும், டிசம்பர் 2000 வரை மேற்படி மூலையன் தனக்குச் சாதகமாக எந்தப் பட்டாவும் பெறவில்லை என்றும் மனுதாரர் கூறினாலும், அந்தச் சொத்தை அந்தச் செல்லையா விற்றுள்ளார். சொன்ன மூலையன் இறந்த பிறகுதான் பட்டா கையாடல் செய்து வாதியின் பெயரில் பெறப்பட்டது. Ex.P.5 என்பது கையாளப்பட்ட பட்டா மற்றும் Ex.R3, 20.04.2017 தேதியிட்ட பட்டா எண்.1224க்கான ஆன்லைன் பட்டா பிரிண்ட் அவுட் ஆகும், இது செல்லையாவின் பெயரில் உள்ளது, (முதல் பிரதிவாதியின் கணவர் மற்றும் மற்றவரின் தந்தை எதிர்மனுதாரர்கள்). சுருக்கமாக,

1224, செல்லையாவுக்கு ஆதரவாகவும் உள்ளது, எனவே Ex.P.5, செல்லையாவின் பெயரில் உள்ள பட்டா எண்.6344க்கான ஆன்லைன் பட்டா பிரிண்ட் அவுட் என்பது ஒரு கையாளப்பட்ட பதிவு, மேலும் Ex.R.28ஐ நம்பியுள்ளது என்று வாதிடலாம், இதற்குப் பதிலளிக்கவும் தெற்கு மண்டல துணை தாசில்தாரிடம் பதில் பெறப்பட்டது

சிங்கம்புணரி, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ், வாதியின் தந்தையின் பெயரில் உள்ள வருவாய்ப் பதிவேடுகளில் பெயர் மாற்றம் மற்றும் தாசில்தார் அலுவலகத்தில் எந்தப் பதிவேடும் கிடைக்கவில்லை. பாதகமான உடைமைக்கான கோரிக்கையானது, உரிமைப் பிரகடனத்திற்காக ஒரு பிரதிவாதியின் தற்காப்பாக மட்டுமே இருக்க முடியும், மேலும் பாதகமான உடைமை மனு மீது உரிமைப் பிரகடனத்திற்காக வழக்குத் தொடர வாதியின் வேண்டுகோளாக இருக்க முடியாது.

 

8. நான் இரு தரப்பையும் கேட்டேன் மற்றும் பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருட்களைப் பார்த்தேன்.

9(a). By relying on the Honourable Supreme Court, the case in Ravinder Kaur Grewal and others Vs Manjit Kaur and others, reported in 2019 (8) SCC 729, wherein, Honourable Supreme Court has held as follows:-

“…Whether a person claiming the title by virtue of adverse possession can maintain a suit Under Article 65 of Limitation Act, 1963 (for short, “the Act”) for declaration of title and for a permanent injunction seeking the protection of his possession thereby restraining the Defendant from interfering in the possession or for restoration of possession in case of illegal dispossession by a Defendant whose title has been extinguished by virtue of the plaintiff remaining in the adverse possession or in case of dispossession by some other person?”

“Plea of acquisition of title by adverse possession can be taken by Plaintiff under Article 65 of the Limitation Act and there is no bar under the Limitation Act, 1963 to sue on aforesaid basis in the case of infringement of any rights of a Plaintiff.”

9(b). Following the above decision of the Hon’ble Apex Court in Civil Appeal Nos.1701-1702 of 2022, dated 28.02.2022, it is held that the suit is maintainable.

 

10.Accordingly, I find that as a plaintiff, she can raise a plea of adverse possession in a suit, seeking declaration of title and for permanent injunction and hence in view of the decisions of the Honourable Apex Court, I have no hesitation to hold so. Hence, I have no hesitation to hold that the age-old axiomotic of law that the plaintiff cannot raise a plea of adverse possession and the plea of adverse possession can only be a defence of the defendant in a suit for declaration of title and for recovery of possession and it cannot be a plea of the plaintiff to sue as a suit for declaration of title on the plea of adverse possession is no longer holds the field and as a plaintiff, she can raise the plea of adverse possession by raising the plea of acquisition of title by adverse possession can be taken by the plaintiff subject to Article 65 of the Limitation Act and there is no bar to sue on the above said basis in the case of infringement of any right of the plaintiff and hence the plaintiff can also raise the plea of adverse possession subject to prove and let in any evidence of the above scope. Accordingly,  the suit in O.S.No.2 of 2020 is held to be maintainable. The contra submissions made by the learned counsel for the defendant cannot be countenanced.

11(a). Insofar as the relief of interim injunction is concerned,  the appellant /plaintiff has come forward with a specific plea that the husband of the first defendant has sold the property under Ex.P.2, unregistered sale deed. Admissibility of the said document is in question and the same is matter for trial.

11(பி). 10.11.1993 தேதியிட்ட Ex.P.2, பதிவுசெய்யப்படாத விற்பனைப் பத்திரத்தின்படி, வாதியின் தந்தை வழக்குச் சொத்தை வைத்திருந்தார், மேலும் அவர் Ex.P.5ஐ நம்பியிருந்தார் என்பது வாதியின் மேலும் வழக்கு. Ex.P.5 என்பது 25.10.2019 தேதியிட்ட செல்லையாவின் பெயரில் உள்ள பட்டா எண்.6344க்கான ஆன்லைன் பட்டா பிரிண்ட் அவுட் ஆகும். Ex.P.3 என்பது சிங்கம்புணரி மண்டல துணை தாசில்தார் மூலையன் பெயரில் டிசம்பர் 2000 இல் பட்டா பரிமாற்ற நடவடிக்கையாகும். இருப்பினும் Ex.R3 மற்றும் Ex.R8 இன் படி செல்லையாவின் பெயரில் பட்டா உள்ளது. அதேபோல், 29.06.2020 தேதியிட்ட Ex.R8, ஆன்லைன் பட்டா, 1 முதல் 4 வரை பதிலளித்தவர்களின் பெயரில் உள்ளது. Ex.R28 இன் படி, தெற்கு சிங்கம்புணரி மண்டல துணை தாசில்தார் அளித்த தகவலின்படி, வருவாய் பதிவேடுகளில் பெயர் மாற்றம் ஏற்பட்டது தெரியவந்துள்ளது. மனுதாரரின் தந்தையின் பெயர் மற்றும் பதிவுகள் எதுவும் தாசில்தார் அலுவலகத்தில் இல்லை, இது Ex.P3 மற்றும் Ex.P.5 ஆகியவற்றின் ஆதார மதிப்பில் கடுமையான சந்தேகத்தை உருவாக்குகிறது. வாதி, டிசம்பர் 2000 தேதியிட்ட Ex.P3, Ex.P.10, தேதியிட்ட, 03.12.2016 மற்றும் Ex.P.5, 25.10.2019 தேதியிட்டாலும், Ex.R3 மற்றும் Ex.R8 ஆகியவை ஆன்லைன் பட்டா நிலைப்பாட்டில் உள்ளன. செல்லையாவின் பெயர் மற்றும் 1 முதல் 4 வரையிலான பிரதிவாதிகளின் சட்டப் பிரதிநிதியின் பெயரில்.

11(c) ஒப்புக்கொள்ளாமல் அனுமானித்தாலும் சொல்ல வேண்டும்

1993-ஆம் ஆண்டு மேற்படி மூலையனுக்கும் செல்லையாவுக்கும் இடையே பதிவு செய்யப்படாத விற்பனைப் பத்திரம், செல்லையா இறக்கும் நாள் வரை, உடைமைக்கான எந்த ஆவணமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்ற வாதியின் மனு அதிக முக்கியத்துவம் பெறுகிறது. செல்லையா இறந்த பிறகுதான் பட்டா பரிமாற்றம் நடந்ததாக தெரிகிறது. செல்லையாவின் பெயருக்குப் பட்டா மாறுதல் என்பது, அசல் ஒதுக்கீட்டாளரான மூலையன் இறக்கும் நாள் வரை, நீண்ட ஏழு ஆண்டுகளாக ஏன் செய்யப்படவில்லை என்பதற்கு சாதகமான விளக்கம் இல்லை.

11(d) எனவே, வாதி தனது உடைமை மற்றும் நம்பியிருக்கும் ஆவணங்கள் பற்றிய எந்த முதன்மையான வழக்கையும் வெளியிடவில்லை என்பதை நான் காண்கிறேன் . , வசதிக்கான சமநிலை, இடைக்காலத் தடை உத்தரவை வழங்காத பட்சத்தில், நியாயமாகவும் நியாயமாகவும் தோன்றுவதுடன், இந்த மேல்முறையீட்டு கட்டத்தில் எந்தவொரு முறைகேடு அல்லது சட்டத்திற்குப் புறம்பாக உத்தரவாதமளிக்கும் குறுக்கீடுகளால் பாதிக்கப்படாது.

12.எனவே, இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, கற்றறிந்த நீதிபதி, விரைவு மகிளா நீதிமன்றம், சிவகங்கை, 2020 ஆம் ஆண்டின் ஐஏஎண்.29 இல் 2020 ஆம் ஆண்டின் ஓஎஸ்எண்.2, 24.03.2021 இல் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு இதன் மூலம் உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது. வாதி மற்றும் பிரதிவாதிகளால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சில ஆவணங்கள் தொடர்பாக இந்த மேல்முறையீட்டில் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகள் இந்த வழக்கில் தீர்மானிக்கப்படுவதற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன என்பது தெளிவாகிறது. முக்கிய வழக்கை விவாதிக்கும் மற்றும் கையாளும் போது, ​​அந்த ஆவணங்கள் தொடர்பாக இந்த நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளால் விசாரணை நீதிமன்றம் பாதிக்கப்படாது.

13. இந்த அவதானிப்புகளுடன், இந்த சிவில் இதர மேல்முறையீடு நிராகரிக்கப்பட்டது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.

 

      13.04.2022

அட்டவணை: ஆம்/இல்லை இணையம்:ஆம்/இல்லை vrn

செய்ய

1.விரைவு மகிளா நீதிமன்றம், சிவகங்கை.

2.பதிவு காப்பாளர்,

வட்டார மொழிப் பிரிவு,

சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரை பெஞ்ச், மதுரை.

ஆர்எம்டி.டீக்கா ராமன்., ஜெ.

vrn

முன் டெலிவரி

தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது

2021 இன் CMA(MD)எண்.744 மற்றும்

CMP(MD) எண்.6774 இன் 2021

13.04.2022