Smsj நீதிபதி எஸ்.எம்.சுப்பிரமணியம், கீழமை நீதிமன்றங்களில் தொடரப்பட்ட சிவில் வழக்குகள் குறித்து அந்தந்த மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரணை நடத்தி வரும் நிலையில், விரைந்து விசாரிக்க உத்தரவிட முடியாது

2023/MHC/186

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

DATED  : 19.01.2023

CORAM

THE HONOURABLE MR.JUSTICE S.M.SUBRAMANIAM

C.R.P.No.106 of 2023

1.Mrs.Krishnaveni

  • Thulasimani
  • Haribabu
  • Navin … Petitioners

Vs.

1.K.Dayalan

2.Tmt.Mohana

3.Tmt.Jeeva   …  Respondents

Prayer: Civil Revision Petition is filed under Article 227 of the Constitution of India, to direct the Hon’ble Additional District Munsif at Tiruvallur, Tiruvallur District for speedy disposal of the pending Original Suit in O.S.No.600 of 2004.

For Petitioners          : Mr.B.Gandhi

O R D E R

The Civil Revision Petition has been filed to direct the Hon’ble

Additional District Munsif at Tiruvallur, Tiruvallur District for speedy

disposal of the pending Original Suit in O.S.No.600 of 2004.

  1. The grievance of the revision petitioners is that the Suit wasinstituted for injunction in the year 2004 in O.S.No.600 of 2004. The suit is still pending and therefore, the revision petitioners are constrained to move the Civil Revision Petition for speedy disposal of the suit.
  2. Unnecessary adjournments on flimsy grounds would cause

prejudice to the parties to the litigation. Rule is to conduct the case on the date it is posted for hearing. Adjournment is an exception. Thus, adjournments are to be granted only on genuine grounds and even in such circumstances, on commencement of trial long adjournments are to be avoided. The reason is to be recorded by the Courts, if it is genuine.

  1. Long pendency of litigations causing untold mental agony to the litigants are to be considered by the Courts concerned, while granting adjournments in a routine manner. Any party seeking adjournment on flimsy grounds or attempting to prolong and protract the case, then heavy cost is to be awarded, which is to be paid to the other party, who is ready to conduct the case. If such adjournments are frequently sought for, then exemplary or maximum costs are to be awarded by the Court concerned. The endeavour of the Court is to ensure that the cases are disposed of as expeditiously as possible by avoiding unnecessary adjournments.
  2. High Court cannot issue directions to the District Judiciary for speedy disposal of cases in a routine manner. Frequent directions if issued, the same cannot be a practical solution. The trust on the District Judiciary due to overburdening of litigation on Board is to be taken into consideration by the High Court. The routine directions for speedy disposal, if it is issued, it would further cause unnecessary pressure on the District Judiciary. In many such cases, wherein directions are issued, the District Judiciary has come out with administrative letter, seeking extension of time again and again and thus, the purpose for which such directions were issued by the High Court became defeated.
  3. The longevity of the litigations are occurring at the instance of the parties on many occasions. The legal brains are adopting tactical approach to prolong and protract the cases for unjust gains and for Forum Shopping. Any party having an idea to achieve their goal in an indirect or illegal manner, then they are adopting all such tactics for the purpose of prolonging the case, which cannot be tolerated by the Courts. On some occasion, if any litigants feel that a particular Judicial Officer in the District Judiciary is inconvenient to them, they are seeking adjournments after adjournments or filing frivolous interlocutory applications through which they all are causing longevity to the litigation. Ill-motives of such litigants if allowed to succeed, then the same will result in miscarriage of justice and thus the Courts are expected to be cautious, while granting unnecessary adjournments on flimsy grounds. All such attempts should be thwarted by the Courts and the Court cannot aid such ill-motive of the parties. The frivolous and unnecessary interlocutory applications are to be dealt with in accordance with law and if the Court formed an opinion that such interlocutory applications are filed with an idea to prolong and protract the issues or filed with ill-motives, then the Court would not hesitate in awarding exemplary or maximum cost on such applications. The cases are to be disposed of in consistent manner to avoid unnecessary allegations and to redress the grievances of the parties approaching the Court of Law.
  4. In the event of issuing direction in Civil Revision Petitions for

speedy disposal without considering the number of cases pending in a particular Court on Board, it will result in discrimination against many other litigants, who all are waiting for disposal of their respective cases. There are allegations against the Courts that the cases are selectively picked up and disposed of. The plight of the poor and downtrodden are also to be taken into consideration, while disposing of the cases. The Court cannot provide any room for such feeling to the litigants. The trust on the Judicial System is the Hallmark and any form of favouritism or otherwise even in the matter of hearing of cases will have larger repercussions on the system. No doubt certain cases are to be disposed of urgently if there is a public interest involved or the litigants are able to establish genuine urgency for early disposal of the cases. Such cases alone are to be given priority.

  1. The practice of giving preference to any litigation without any justification at all circumstances to be avoided. Every litigant approaching the Court of Law is waiting for justice and thus, it must be done in a consistent manner and without discriminating the litigants. Therefore issuing directions indiscriminately for speedy disposal of cases by the District Judiciary would do no service to the cause of justice. Every urgency cannot be considered for issuing a direction for speedy disposal, the urgency, which is imminent to be considered.
  2. High Court cannot issue such directions for speedy disposal unless there is a justification or acceptable reason for issuing any such directions. The Court concerned is expected to regulate its own procedures in respect of the cases on Board for effective disposal and to ensure that the cases are disposed of within a reasonable period of time.
  3. With these observations, the Civil Revision Petition in C.R.P.No.106 of 2023 stands disposed of. However, there shall be no order as to costs.

19.01.2023

kak

Index  : Yes

Speaking order

Neutral Citation : Yes

To

The Additional District Munsif, Tiruvallur, Tiruvallur District.

S.M.SUBRAMANIAM, J.

kak C.R.P.No.106 of 2023

19.01.2023

 

 

 

மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் விசாரிக்கும் வழக்குகளை விரைந்து விசாரிக்கும்படி உத்தரவிட முடியாது என தெரிவித்துள்ள சென்னை உயர் நீதிமன்றம், காலதாமதம் செய்வதற்காக தேவையில்லாமல் விசாரணையை தள்ளிவைக்ககூடாது எனவும் அறிவுறுத்தி உள்ளது.

கீழமை நீதிமன்றங்களில் நடத்தப்படும் சிவில் வழக்குகளை விரைந்து முடிக்க அந்தந்த மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரணை நடத்தி வரும் நிலையில், விரைந்து விசாரிக்க உத்தரவிடக் கோரி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குகள் தொடரப்பட்டன.

இந்த வழக்குகளை விசாரித்த நீதிபதி எஸ்.எம்.சுப்பிரமணியம், கீழமை நீதிமன்றங்களில் தொடரப்பட்ட சிவில் வழக்குகள் குறித்து அந்தந்த மாவட்ட நீதிமன்றம் விசாரணை நடத்தி வரும் நிலையில், விரைந்து விசாரிக்க உத்தரவிட முடியாத என தெரிவித்துள்ளார். மேலும் வழக்கு விசாரணையின்போது காலதமாதம் செய்வதற்காக தேவையில்லாமல் விசாரணையை தள்ளிவைக்ககூடாது எனவும் உத்தரவிட்டுள்ளார்.

வழக்கை காலதாமதம் ஆக்குவதற்காக வழக்கை தள்ளிவைக்க கோரி மனுதாரரோ அல்லது எதிர் மனுதாரரோ நீதிமன்றத்தில் கூறினால் அதற்காக உரிய நடவடிக்கை எடுக்கவும் நீதிபதி அறிவுறுத்தி உள்ளார். மேலும் இதுபோன்று காலம் தாமதம் ஆக்குவதால் பல வழக்குகள் கீழமை நீதிமன்றங்களில் கூட நிலுவையில் இருப்பதாக சுட்டிகாட்டி உள்ளார்.

கீழமை நீதிமன்றங்களில் வழக்கு விசாரணை முழுமையாக நடைபெற்று முடிந்த பின்னரே வழக்கில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் என்றுன், அதில் உயர் நீதிமன்றம் தலையிட்டு ஒரு சில வழக்குகளை விரைந்து விசாரிக்கும்படி உத்தரவிட முடியாது எனவும் தெளிவுபடுத்தி உள்ளார்.

விரைந்து விசாரணையை முடிக்கும் சூழல் இருந்தும், காலம்தாமதம் ஆக்குவது தெரிய வந்தால் மட்டுமே உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியும் என உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளார்.

இதையடுத்து கீழமை நீதிமன்றங்களில் உள்ள வழக்குகளை விரைந்து விசாரிக்க கோரிய மனுக்களை முடித்து வைத்து நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

You may also like...