நீதிபதி மகாதேவன் தனது 11 ஆண்டுகால உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருந்த போது 96,000 க்கும் மேற்பட்ட வழக்குகளை (முக்கிய மற்றும் இதர மனுக்கள்) தீர்த்துள்ளார். உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளையில் அவர் தலைமை வகித்தபோது, மொத்தம் 6,512 வழக்குகள் 55 நாட்களில் தீர்க்கப்பட்டுள்ளன.
சேகர் நிருபர் மூலம் · ஜூலை 14, 2024
ஹேம்பர்மெனு
ஆறு வருட இடைவெளிக்குப் பிறகு இழந்த நம்பகத்தன்மையை மீண்டும் பெற சென்னை உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பதவி
வெளியீடு – ஜூலை 13, 2024 07:47 pm IST – சென்னை
2008 முதல் 2018 வரை அனைத்து தலைமை நீதிபதிகளும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்பட்ட
முகமது இம்ரானுல்லா எஸ் முகமது இம்ரானுல்லா எஸ்.
தற்காலிக தலைமை நீதிபதி ஆர்.மகாதேவன்
சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி பதவி ஒரு காலத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு உயர்த்தப்படுவதற்கான ஊக்கப் பலகையாகக் கருதப்பட்டது. 2008 மற்றும் 2018 க்கு இடையில் பதவியில் இருந்த அனைவரும் உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தனர். ஆறு வருட இடைவெளிக்குப் பிறகு, தற்போதைய தலைமை நீதிபதி (ஏசிஜே) ஆர். மகாதேவனின் உத்தேச பதவி உயர்வு, அந்த பதவிக்கு இணைக்கப்பட்ட பிறநாட்டு நம்பகத்தன்மையை மீட்டெடுக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
2008 டிசம்பரில் ஏ.கே.கங்குலி பதவியேற்றதில் இருந்து, அவருக்குப் பின் வந்த எச்.எல்.கோகலே, எம்.ஒய்.எக்பால் (இறந்ததில் இருந்து), ஆர்.கே.அகர்வால், சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் இந்திரா பானர்ஜி ஆகியோர் முறையே 2010, 2012, 2014, 2018 மற்றும் 2018 ஆகிய ஆண்டுகளில் உச்ச நீதிமன்றத்துக்குச் சென்றனர். 2019 செப்டம்பரில் அப்போதைய தலைமை நீதிபதி வி.கே.தஹில்ரமணி பதவியை ராஜினாமா செய்தபோது, பதவி உயர்வுகள் முடங்கியது.
மேகாலயா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டதை எதிர்த்து அவர் உயர் நீதிமன்றத்தை விட்டு வெளியேறினார். அதன்பிறகு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் அவருக்குப் பின் வந்தவர்கள் யாரும் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு வரவில்லை. எவ்வாறாயினும், ACJ பதவியை உயர்த்துவதற்கான சமீபத்திய பரிந்துரை, ஒரு நீதிபதியின் பெற்றோர் உயர்நீதிமன்றமும் சென்னை உயர் நீதிமன்றமாக இருக்கும் ஒரு நேரத்தில் வந்துள்ளது.
1963 ஆம் ஆண்டு ஜூன் 10 ஆம் தேதி சென்னையில் பிறந்த நீதிபதி மகாதேவன், 1989 ஆம் ஆண்டு பார் கவுன்சிலில் சேர்ந்ததில் இருந்து 24 ஆண்டுகள் வழக்கறிஞர் பணியில் இருந்த பிறகு, அக்டோபர் 25, 2013 அன்று சென்னை உயர் நீதிமன்ற கூடுதல் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார். ஏப்ரல் 14, 2015 அன்று நீதிபதியாகி, மே 24, 2024 அன்று ACJ ஆக நியமிக்கப்பட்டார். கிட்டத்தட்ட அனைத்து சட்டப் பிரிவுகளிலும் பல குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளார்.
பெரியநம்பி நரசிம்ம கோபாலனுக்கு எதிராக இந்திய தொல்லியல் துறையின் இயக்குனர் (2021), பழங்கால நினைவுச்சின்னங்கள் மற்றும் கோவில்கள் மற்றும் யுனெஸ்கோவால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பாரம்பரிய இடங்களைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் பாதுகாப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களை அவர் வெளியிட்டார். 2016 ஆம் ஆண்டில், ஆர். காந்தி மாநிலத்திற்கு எதிராக தெலுங்கு மொழியை செம்மொழியாக அறிவித்ததன் செல்லுபடியை அவர் உறுதி செய்தார்.
He headed a special Division Bench, along with Justice P.D. Audikesavalu, to hear idol theft cases and passed orders for recovering them from foreign countries. He had also dealt with a host of cases related to retrieval of temple properties from encroachers and maintaining them properly. He had also ruled against involvement of politicians in sports bodies and insisted that they should be manned only by sportspersons.
During his tenure in the Madurai Bench of the Madras High Court, he had ordered inclusion of Tirukkural in the school syllabus for classes VI to XII for the uplift of the moral standards of the society. He had rendered several important verdicts in taxation and company law too and had been a part of multiple five judge Benches, three judge Benches and Division Benches of the High Court and resolved legal conundrums.
Justice Mahadevan had disposed of more than 96,000 cases (both main as well as miscellaneous petitions) during his 11 year stint as a judge of the High Court. Of the total disposal, 6,512 cases were disposed of in 55 days when he presided over the Madurai Bench of the High Court.
FacebookTwitterEmailBloggerGmailLinkedInWhatsAppPinterestTumblrShare
YOU MAY ALSO LIKE…
- Delhi High Court allows medical termination of pregnancy of a woman who had completed 22 weeks of gestation period on account of suffering from multiple abnormalities, pursuant to a report submitted by expert committee constituted by AIIMS. https://t.co/J4D1fcHlUHAUGUST 2, 2021
- Sricharan and kumaresh babu new AAG for madurai HCAUGUST 19, 2020
FOLLOW:
Search for:
RECENT POSTS
- Justice Mahadevan had disposed of more than 96,000 cases (both main as well as miscellaneous petitions) during his 11 year stint as a judge of the High Court. Of the total disposal, 6,512 cases were disposed of in 55 days when he presided over the Madurai Bench of the High Court
- [13/07, 18:21] sekarreporter1: https://x.com/sekarreporter1/status/1812106977851449703?s=08[13/07, 18:21] sekarreporter1: இன்று 13.07.2024 தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் சார்பில் தலைவர் திரு. P.S. அமுல்ராஜ் தலைமையில் சென்னை உயர்நீதி மன்ற வளாகத்தில் உள்ள அரங்கில் சட்ட கல்வி முடித்த777 நபர்கள் பார்கவுன்சிலில் வழக்கறிஞர்களாக பதிவு செய்து கொண்ட நிகழ்ச்சியில் கலந்து கொண்டு புதிய வழக்கறிஞர்களை வாழ்த்தியும் வழக்கறிஞர்கள் தொழிலில் ஏற்றம் பெற பின்பற்றவேண்டிய செயல்பாடுகள் குறித்தும்உரையாற்றினேன். இந்நிகழ்வில் அகில இந்திய பார் கவுன்சில் தலைவர் திரு. மனன் குமார் மிஸ்ரா அகில இந்திய பார் கவுன்சில் துணை தலைவர் S. பிரபாகரன், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. P. வில்சன், MHAA தலைவர் G.மோகனகிருஷ்ணன் மற்றும் பார் கவுன்சில் நிர்வாகிகள் , உறுப்பினர்கள் உள்ளிட்ட ஏராளமானோர் கலந்து கொண்டனர் #RGIRIRAJANMP
- [13/07, 17:36] Vinothpandian: 2018(3) BC 389 ; India affordable housing solutions vs konmark infra developers : oral plea to contradict written agreement is not tenable in terms of section 91 of evidence act[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2021 (2) CTC 7 : Gopuram enterprises ltd vs Integrated finance company ltd : Held post – award petition for interim measures maintainable only until award becomes enforceable ( section 9 Arbitration and conciliation act 1996 )[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2019(4) BC 1 SC : Bajarang shyam sundar Agarwal vs central bank of india : SARFASI act ; If any of tenants claim that he is entitled to possession of secured asset for term of more than year it has to be supported by execution of registered instrument ,if tenant relied on unregistered instrument or oral agreement accompanied by delivery of possession ,tenant is not entitled to possession of secured asset for more than period prescribed under sec 107 of TP act[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2017 (2) CCC 214 : sumit kumar vs naresh kumar : non – understanding and ignorance of any law is no excuse[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2011 (3) crimes 696 ; mahindra hire purchase ( regd ) vs Biru Ram : filling up a blank cheque behind back is abuse of process of law[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2005 (1) Acquittal 45 : Abdul farid khan vs state of chattisgarh : with regard to evidentiary value of child witness , as a rule of prudence such evidence must be tested on close scruitny , requirements to be satisfied before court placed reliance on such evidence[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2013 (1) CTC 399 : Gian chand & brothers and another vs Rattan lal @ Rattan singh : Burden of proving fraud , undue influence or misrepresentation lies on the person making it , while burden of proof never shifts , onus of proof shifts , 2006 (5) SCC 558 relied upon
- [13/07, 09:17] sekarreporter1: Newly Elected office bearers of MTB for the year 2024-25 and 2025-26
- தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் வெள்ளிக்கிழமை சுற்றறிக்கை ஒன்றை வெளியிட்டது, மாநிலம் முழுவதும் உள்ள அனைத்து வழக்கறிஞர் சங்கங்களும் இளநிலை வழக்கறிஞர்களுக்கு குறைந்தபட்ச உதவித்தொகையை அமல்படுத்த வேண்டும்.
MORE
RECENT POSTS
- Justice Mahadevan had disposed of more than 96,000 cases (both main as well as miscellaneous petitions) during his 11 year stint as a judge of the High Court. Of the total disposal, 6,512 cases were disposed of in 55 days when he presided over the Madurai Bench of the High Court
- [13/07, 18:21] sekarreporter1: https://x.com/sekarreporter1/status/1812106977851449703?s=08[13/07, 18:21] sekarreporter1: இன்று 13.07.2024 தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் சார்பில் தலைவர் திரு. P.S. அமுல்ராஜ் தலைமையில் சென்னை உயர்நீதி மன்ற வளாகத்தில் உள்ள அரங்கில் சட்ட கல்வி முடித்த777 நபர்கள் பார்கவுன்சிலில் வழக்கறிஞர்களாக பதிவு செய்து கொண்ட நிகழ்ச்சியில் கலந்து கொண்டு புதிய வழக்கறிஞர்களை வாழ்த்தியும் வழக்கறிஞர்கள் தொழிலில் ஏற்றம் பெற பின்பற்றவேண்டிய செயல்பாடுகள் குறித்தும்உரையாற்றினேன். இந்நிகழ்வில் அகில இந்திய பார் கவுன்சில் தலைவர் திரு. மனன் குமார் மிஸ்ரா அகில இந்திய பார் கவுன்சில் துணை தலைவர் S. பிரபாகரன், நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. P. வில்சன், MHAA தலைவர் G.மோகனகிருஷ்ணன் மற்றும் பார் கவுன்சில் நிர்வாகிகள் , உறுப்பினர்கள் உள்ளிட்ட ஏராளமானோர் கலந்து கொண்டனர் #RGIRIRAJANMP
- [13/07, 17:36] Vinothpandian: 2018(3) BC 389 ; India affordable housing solutions vs konmark infra developers : oral plea to contradict written agreement is not tenable in terms of section 91 of evidence act[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2021 (2) CTC 7 : Gopuram enterprises ltd vs Integrated finance company ltd : Held post – award petition for interim measures maintainable only until award becomes enforceable ( section 9 Arbitration and conciliation act 1996 )[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2019(4) BC 1 SC : Bajarang shyam sundar Agarwal vs central bank of india : SARFASI act ; If any of tenants claim that he is entitled to possession of secured asset for term of more than year it has to be supported by execution of registered instrument ,if tenant relied on unregistered instrument or oral agreement accompanied by delivery of possession ,tenant is not entitled to possession of secured asset for more than period prescribed under sec 107 of TP act[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2017 (2) CCC 214 : sumit kumar vs naresh kumar : non – understanding and ignorance of any law is no excuse[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2011 (3) crimes 696 ; mahindra hire purchase ( regd ) vs Biru Ram : filling up a blank cheque behind back is abuse of process of law[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2005 (1) Acquittal 45 : Abdul farid khan vs state of chattisgarh : with regard to evidentiary value of child witness , as a rule of prudence such evidence must be tested on close scruitny , requirements to be satisfied before court placed reliance on such evidence[13/07, 17:36] Vinothpandian: 2013 (1) CTC 399 : Gian chand & brothers and another vs Rattan lal @ Rattan singh : Burden of proving fraud , undue influence or misrepresentation lies on the person making it , while burden of proof never shifts , onus of proof shifts , 2006 (5) SCC 558 relied upon
- [13/07, 09:17] sekarreporter1: Newly Elected office bearers of MTB for the year 2024-25 and 2025-26
- தமிழ்நாடு மற்றும் புதுச்சேரி பார் கவுன்சில் வெள்ளிக்கிழமை சுற்றறிக்கை ஒன்றை வெளியிட்டது, மாநிலம் முழுவதும் உள்ள அனைத்து வழக்கறிஞர் சங்கங்களும் இளநிலை வழக்கறிஞர்களுக்கு குறைந்தபட்ச உதவித்தொகையை அமல்படுத்த வேண்டும்.
SEKAR Reporter © 2024. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.
மூலம் இயக்கப்படுகிறது – Hueman தீம் கொண்டு வடிவமைக்கப்பட்டது