தமிழைக் கொலை செய்ததாக மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் புலம்புகிறது; அதிகாரப்பூர்வ தகவல்தொடர்புகளில் மொழியின் தரம் குறைகிறது ஆங்கில மொழியைக் கொச்சைப்படுத்துவதும், சிதைப்பதும் ஒன்றுதான், ஆனால் தாய்மொழியைக் கொலை செய்வதை ஏற்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன்
சின்னம்
செய்தி
நெடுவரிசைகள்
நேர்காணல்கள்
சட்ட நிறுவனங்கள்
அப்ரண்டிஸ் வழக்கறிஞர்
சட்ட வேலைகள்
ஹிந்தி
கன்னட
வழக்கு செய்திகள்
தமிழைக் கொலை செய்ததாக மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் புலம்புகிறது; அதிகாரப்பூர்வ தகவல்தொடர்புகளில் மொழியின் தரம் குறைகிறது
ஆங்கில மொழியைக் கொச்சைப்படுத்துவதும், சிதைப்பதும் ஒன்றுதான், ஆனால் தாய்மொழியைக் கொலை செய்வதை ஏற்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன்
நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன்
ஆயிஷா அரவிந்த்
வெளியிடப்பட்டது
:
01 நவம்பர் 2023, இரவு 8:36
2 நிமிடம் படித்தேன்
ஒருவர் தனது தாய்மொழியில் பேசும் போது கூட “தாராளமாக ஆங்கில வார்த்தைகளை கலப்பது” பொதுவானது என்றாலும் , தமிழ் மொழியில் வெளியிடப்படும் எந்த அதிகாரப்பூர்வ தகவல்களும் “இலக்கண ரீதியாகவும் மொழி ரீதியாகவும் சரியாக இருக்க வேண்டும்” என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கூறியது. ”
அக்டோபர் 18 ஆம் தேதி பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவில், நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன் , ஒருவரது தாய்மொழியில் தேர்ச்சி பெறுவதற்கான தரம் நாளுக்கு நாள் குறைந்து வருவதாகவும், இது மிகவும் கவலைக்குரியதாக இருக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார்.
“நான் இந்த விஷயத்தில் கவனம் செலுத்தினேன், ஏனென்றால் அதிகாரப்பூர்வ தகவல்தொடர்புகள் இலக்கண ரீதியாகவும் மொழி ரீதியாகவும் சரியாக இருக்க வேண்டும். தரநிலை வீழ்ச்சி குறித்து நாம் அனைவரும் கவலைப்படுகிறோம். ஆங்கிலச் சொற்களின் தாராளவாதக் கலவையின்றி நாம் கற்புடைய தமிழில் பேச முடியாது. குறைந்த பட்சம் நமது எழுத்து மொழி சுத்தமாகவும், பிழைகள் அற்றதாகவும் இருக்க வேண்டும்” என்று உத்தரவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.
தனது மின் கட்டணம் தவறாக உயர்த்தப்பட்டுள்ளதாகவும், தனது வீட்டில் உள்ள மின் மீட்டரை மாற்ற வேண்டும் என்றும் உள்ளூர்வாசி ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவில் நீதிமன்றம் இதையே பதிவு செய்தது.
நிலுவையில் உள்ள அனைத்து பில்களையும் தள்ளுபடி செய்யுமாறு மனுதாரரைக் கேட்டு மாநில அதிகாரிகள் அனுப்பிய நோட்டீஸை நீதிமன்றம் பரிசீலித்துக்கொண்டிருந்தபோது, அந்த அறிவிப்பின் கடைசி வார்த்தை தவறாக எழுதப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.
‘ர’ ஒலியைக் குறிக்கும் தமிழ் எழுத்துக்களைப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக , ‘ரா’ ஒலியைக் குறிக்கும் ஒத்த தமிழ் எழுத்துக்களை அழுத்தி மற்றும் கூடுதல் எழுத்துக்களுடன் நோட்டீஸ் பயன்படுத்தியிருந்தது .
பின்னர் நீதிமன்றம் அத்தகைய அறிவிப்பை எழுதிய வெளியுறவுத்துறை அதிகாரியை வரவழைத்து, அவர் செய்த தவறை உணர்ந்தீர்களா என்று கேட்டது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தால் தவறை சுட்டிக்காட்டிய போதிலும் அந்த அதிகாரியால் தவறை உணர முடியவில்லை.
இது ஒருவரின் தாய்மொழியில் புலமையின் தரம் வீழ்ச்சியடைந்து வருவது குறித்து நீதிபதி சுவாமிநாதன் கருத்து தெரிவிக்க வழிவகுத்தது. சில பொருட்களை வாங்கிய பிறகு அவரது மனைவி ஒரு பில் பெற்ற ஒரு தனிப்பட்ட கதையையும் நீதிபதி பதிவு செய்தார். தமிழில் தட்டச்சு செய்யப்பட்ட மசோதாவில் எழுத்து பிழை இருந்ததால் பரபரப்பு ஏற்பட்டது. தமிழில் ‘பாகி’ (சமநிலை) என்று சொல்லப் பயன்படுத்தப்படும் சொல் ‘பாக்கி’ (இழிவானவர்) என்று தவறாக எழுதப்பட்டுள்ளது .
இந்த நாட்களில் இதுபோன்ற பிழைகள் சர்வசாதாரணமாகிவிட்டதாகவும், நீதிபதிகள் கையெழுத்திட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் பல உத்தரவுகளிலும் தெளிவான இலக்கண அல்லது எழுத்துப் பிழைகள் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகள் ஆங்கிலத்தில் இருந்தபோதும், சில தவறுகள் புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாக இருந்தாலும், தாய்மொழியில் தவறு செய்வது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
“கண்ணாடி வீடுகளில் வசிப்பவர்கள் மற்றவர்கள் மீது கற்களை எறியக்கூடாது என்பதில் நான் உறுதியாக இருக்கிறேன். உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் கையொப்பமிட்ட உத்தரவுகளின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களில் பெரும்பாலும் எழுத்துப்பிழைகள் மற்றும் இலக்கணப் பிழைகள் உள்ளன. ஆனால், அழியாக் கவிஞர் பாரதியார் வேறு ஒரு சூழலில் கூறியது போல், ஆங்கில மொழியைக் கொச்சைப்படுத்துவதும், சிதைப்பதும் ஒன்றுதான் ஆனால் தாய்மொழியைக் கொலை செய்வதை ஏற்க முடியாது” என்று நீதிபதி சுவாமிநாதன் கூறினார்.
இருப்பினும் மாநில மின் துறையின் நோட்டீஸில் உள்ள பிழையை விடுவித்த நீதிபதி, மனுதாரரின் குறைகளை பரிசீலித்து, தேவைப்பட்டால் மின் மீட்டரை மாற்றுமாறு அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டார்.
[வரிசையைப் படிக்கவும்]
இணைப்பு
PDF
E Anver Ali vs Supriintendent.pdf
முன்னோட்ட
சென்னை உயர்நீதிமன்றம்தமிழ்அதிகாரப்பூர்வ தகவல்தொடர்புகள்
News
RSS route march: Madras High Court summons DGP, Home Secretary after RSS files contempt of court plea
Justice G Jayachandran was hearing a contempt petition filed by RSS after the TN government denied it permission to conduct the route march despite the Court’s order.
Madras High Court, RSS
Madras High Court, RSS
Ayesha Arvind
Published on :
01 Nov 2023, 7:33 pm
2 min read
The Madras High Court Wednesday issued statutory notices summoning Tamil Nadu (TN) Home Secretary P Amudha and Director General of Police (DGP) Shankar Jiwal after the Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) filed a batch of petitions claiming the State authorities had acted in contempt of the Court’s order by denying them permission to conduct route marches and public meetings despite the Court’s approval.
Justice G Jayachandran directed the State officials to remain present before present before the Court after four weeks.
Senior counsel G Rajagopal, who appeared for the RSS members, told the Court that while it had passed a common order on October 17, 2023, directing the police to grant permission for the route marches in 35 places across the State on October 22 and 29, the State had refused to act on such order.
Additional Public Prosecutor R Muniyapparaj however, sought time saying that the State had filed an appeal before the Supreme Court that was likely to come up for hearing on November 3.
The Court however, refused to defer issuance of notice or grant further adjournments saying that it appeared, “prima facie” that the TN government and the police were “either incapable of administering the State or, had ignored” the order of the Court, disregarding all need for respecting judicial orders.
The same issue had come up before the Court in October last year when the RSS sought the Tamil Nadu government’s permission to carry out its march and public meetings at several locations across the State to mark Gandhi Jayanti and 75 years of India’s independence.
However, the State government had refused permission citing intelligence reports anticipating law and order problems. The RSS had then approached the Madras High Court.
On November 4 that year, a single-judge had given the RSS permission to conduct the march subject to certain conditions like restricting the march indoors or in enclosed spaces.
On February 10, a division bench of the High Court had lifted these restrictions and emphasised the importance of protests in a healthy democracy.
It had also directed the RSS to approach the police with three fresh dates on which they planned to conduct the route march.
However, the Tamil Nadu government had challenged such order before the Supreme Court but the Supreme Court too had upheld the order granting permission to the RSS for its route march.
Subsequently, in April 2022, route marches were organised by the RSS at 45 places across the State.
Madras High CourtContempt of CourtJustice G JayachandranRSS Route March
செய்தி
தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அநாமதேய தேர்தல் பத்திரங்கள்; விசாரணை அமைப்புகளின் உதவியுடன் ஆளும் கட்சி நன்கொடையாளர்களை அடையாளம் காண முடியும் ஆனால் எதிர்க்கட்சிகளால் முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்
நன்கொடையாளர் விவரங்களை மறைத்தால் ஊழல் நடந்துள்ளதா என்பதை எப்படி கண்டுபிடிக்க முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் கேட்டுள்ளது. “ரகசியம் கொடுக்கப்பட்டால், க்விட் ப்ரோ கோ நடக்காமல் இருப்பதை எப்படி உறுதி செய்வது?” நீதிமன்றம் கேட்டது.
தேர்தல் பத்திரங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம்
தேர்தல் பத்திரங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம்
டெபயன் ராய்
வெளியிடப்பட்டது
:
01 நவம்பர் 2023, மாலை 6:45
4 நிமிடம் படித்தேன்
எதிர்க்கட்சிகளுக்கு நிதி அளிக்கும் நன்கொடையாளர்கள் பற்றிய ரகசியத் தகவல்களைக் கண்டறிய ஆளும் அரசியல் கட்சிகளுக்கு வழிகள் இருப்பதால், தேர்தல் பத்திரத் திட்டம் எதிர்க்கட்சிகளுக்கு பாதகமாக இருக்கிறதா என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கேள்வி எழுப்பியது. [ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கம் மற்றும் Anr vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா கேபினட் செயலாளர் மற்றும் ors] .
எதிர்க்கட்சி அரசியல் கட்சிகளுக்கு நன்கொடையாளர்களின் தரவுகள் ஒரே மாதிரியான அணுகல் இல்லாததால், அவர்களுக்கு பாதகமாக இருக்கும் என்று நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.
நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா , பி.ஆர்.கவாய் , ஜே.பி.பார்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் கொண்ட இந்திய தலைமை நீதிபதி (சி.ஜே.ஐ) டி.ஒய்.சந்திரசூட் அடங்கிய பெஞ்ச் , நன்கொடையாளர் தகவல்களின் இத்தகைய “தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட” ரகசியத்தன்மை அரசியல் விளையாட்டுக் களத்தைத் திசைதிருப்புமா என்பது குறித்து பல கேள்விகளை எழுப்பியது.
” தகவல்களைப் பெற வழிகளும் வழிகளும் உள்ளன, அந்தத் தகவலைப் பெறுவது அதிகாரத்தில் உள்ள கட்சிக்கு எளிதானது. அதை வெளிப்படையாகச் சொல்வோம். பயம் என்னவென்றால், இந்த தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ரகசியத்தன்மையால், எதிர்க்கட்சிகளுக்கு நீங்கள் யார் என்று தெரியாது. (ஆளும் கட்சியின்) நன்கொடையாளர்கள், ஆனால் எதிர்க்கட்சிகளுக்கு நன்கொடை அளிப்பவர்கள் குறைந்தபட்சம் புலனாய்வு அமைப்புகளால் கண்டறிய முடியும். எனவே அவர்கள் உங்கள் நன்கொடைகள் குறித்து உங்களிடம் கேள்வி கேட்பதில் பாதகமாக உள்ளனர், அதேசமயம் அவர்களின் நன்கொடைகள் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படுகின்றன” என்று நீதிபதி கன்னா கூறினார் .
அரசியல் கட்சிகளுக்கு அநாமதேய நன்கொடைகளை அளிக்கும் தேர்தல் பத்திரங்களின் செல்லுபடியை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்களை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.
செவ்வாய்க்கிழமை, நன்கொடையாளர்களின் பெயர் தெரியாதது, அதிகாரத்தில் இருக்கும் போட்டி அரசியல் கட்சிகளால் நன்கொடையாளர்கள் பாதிக்கப்படுவதிலிருந்து நன்கொடையாளர்களைப் பாதுகாக்க தேர்தல் பத்திரங்கள் திட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது .
எவ்வாறாயினும், புதன்கிழமை (நவம்பர் 1), இதுபோன்ற “தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ரகசியத்தன்மை” அரசியல் கட்சிகளுக்கு இடையிலான சமநிலையை மோசமாக பாதிக்குமா என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.
இத்தகைய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ரகசியத்தன்மை, தேர்தல் பத்திரத்தை வாங்குபவர், நன்கொடைக்குப் பின்னால் உள்ள உண்மையான நபர்தானா என்பதை உறுதியாகக் கூற முடியாது என்று தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.
“The problem with the scheme is that it provides selective anonymity. It is not confidential qua the SBI or qua the law enforcement agencies. All that the large donor has to do is to disaggregate the donation, get people who would purchase the electoral bonds in small amounts. A large donor will never really put his or her head on the line by being in the books of account of the State Bank of India. This is what the scheme is capable of because of selective anonymity, selective confidentiality,” the CJI added.
Appearing for the Central government, Solicitor General Tushar Mehta countered that the possible misuse of electoral bonds by one or two persons should not be the ground on which the scheme is struck down.
He also argued that prior to the introduction of electoral bonds, political parties were able to get away with not disclosing the source of large political donations as long as the individual donations were below ₹20,000.
As much as 69% of political donations were reported to be from “unknown sources” by using this legal loophole, as per an ADR report, he added.
“Your lordships may want to ask the petitioners what benefit you would get if the country were to go ten steps backward,” he argued.
However, CJI Chandrachud observed that even if the Court struck down the electoral bonds scheme, nothing would prevent the Central government from coming out with a better scheme to tackle black money in politics.
“What we are now doing (under the present electoral bonds scheme) is, in the effort to bring in white money into the political process, we are providing for an information hole. That is the problem. The motive may be perfectly laudable. Question is whether you have adopted means that are proportional,” the CJI added.
Also Read
Donations via Electoral Bonds anonymous to protect privacy, political affiliation of donors: SG Tushar Mehta to Supreme Court
The Court also has asked the government to explain whether the scheme has sufficient safeguards against political corruption or quid pro quo situations.
“If confidentiality is given, then how do we ensure that quid pro quo does not take place?” Justice Khanna asked.
In today’s hearing, the petitioners completed their arguments after submissions by Senior Advocates Vijay Hansaria (for a petitioner) and Sanjay Hedge (who appeared for an intervenor).
Senior Advocate Hansaria stressed that free and fair elections are a part of the basic structure of the Constitution and that the kickbacks received via electoral bonds gives rise to opaqueness.
Senior Advocate Sanjay Hegde supported the arguments of other petitioners. He added that even if the electoral bonds scheme is upheld, the Court could issue directions so that it is more transparent.
Submissions were also made by advocate PB Suresh on behalf of the Dalit Panthers, who registered protest that only parties that have a certain vote share could avail electoral bonds. This is discriminatory, he contended.
The CJI, however, opined that this aspect may be considered later since the party was not challenging the validity of electoral bonds itself.
The hearing is set to continue tomorrow. Read our coverage of Day 1 of the hearing here.
Also Read
Electoral Bonds: Voters don’t have right to know source of funding of political parties, AG KK Venugopal
[Follow our live-coverage of today’s hearing]
Supreme Court of IndiaElectoral BondsFinance Act 2017Money BillConstitution BenchElectoral Bond Scheme
News
Justice Rajendra Menon re-appointed as Chairman of Armed Forces Tribunal
Justice Menon will serve as Chairman of the Tribunal till he attains the age of 70 years on June 6, 2027.
நீதிபதி ராஜேந்திர மேனன்
Justice Rajendra Menon
Bar & Bench
Published on :
01 Nov 2023, 6:07 pm
1 min read
Former Delhi High Court Chief Justice Rajendra Menon has been re-appointed as Chairman of the Armed Forces Tribunal (AFT) for four years.
Justice Menon will serve as Chairman of the Tribunal till he attains the age of 70 years on June 6, 2027.
The former judge was first recommended to the post in 2019 and served for four years.
Justice Menon was elevated as an additional judge of the Madhya Pradesh High Court on April 1, 2002. He was made permanent judge of the High Court on March 21, 2003. Justice Menon also served as Welfare Commissioner for the Bhopal Gas Victims Compensation Commission between December 2010 and March 2015. He was elevated as Chief Justice of the Patna High Court on March 15, 2017 and remained at the post till his transfer to the Delhi High Court.
He retired as Delhi High Court Chief Justice in May 2019, a little under a year after he was appointed to helm the High Court in August 2018.
Also Read
Former Delhi High Court Chief Justice Rajendra Menon on his journey from being a Clerk to Armed Forces Tribunal Chair
[Read appointment order]
Attachment
PDF
Justice Rajendra Menon AFT Chair re-appointment.pdf
Preview
AFTArmed Forces TribunalJustice Rajendra Menon
News
Review petition filed against Supreme Court judgment in same-sex marriage case
The review petition was filed by one of the petitioners before the top court, Udit Sood.
உச்ச நீதிமன்றம், ஒரே பாலின திருமணம்
Supreme Court, Same sex marriage
Bar & Bench
Published on :
01 நவம்பர் 2023, மாலை 5:50
2 நிமிடம் படித்தேன்
ஓரினச்சேர்க்கை தம்பதிகள் திருமணம் செய்துகொள்ளும் உரிமையை அங்கீகரிக்க மறுத்த அக்டோபர் 17ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் புதன்கிழமை மறுஆய்வு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
இந்த மறுஆய்வு மனுவை உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர்களில் ஒருவரான உதித் சூட் தாக்கல் செய்தார்.
இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் , S ரவீந்திர பட் , ஹிமா கோஹ்லி மற்றும் PS நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் அக்டோபர் 17 அன்று ஓரினச்சேர்க்கை திருமணங்களை அங்கீகரிப்பதற்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது .
இன்று இருக்கும் சட்டம், ஒரே பாலினத்தவர் திருமணம் செய்து கொள்ளும் உரிமையையோ அல்லது சிவில் யூனியனில் நுழைவதற்கான உரிமையையோ அங்கீகரிக்கவில்லை என்றும், அதைச் செயல்படுத்தும் சட்டங்களை உருவாக்குவது பாராளுமன்றத்தின் பொறுப்பாகும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
ஒரே பாலின தம்பதியினருக்கு குழந்தைகளை தத்தெடுக்கும் உரிமையை சட்டம் அங்கீகரிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
பெரும்பான்மையான கருத்தை நீதிபதிகள் பட், கோஹ்லி மற்றும் நரசிம்ஹா ஆகியோர் வழங்கினர், நீதிபதி நரசிம்ஹா தனித்தனியான இணக்கமான கருத்தை வழங்கினர்.
தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி கவுல் ஆகியோர் தனித்தனியே மாறுபட்ட தீர்ப்புகளை வழங்கினர்.
அனைத்து நீதிபதிகளும் ஒருமனதாக திருமணத்திற்கு தகுதியற்ற உரிமை இல்லை என்றும் ஒரே பாலினத்தவர்கள் அதை அடிப்படை உரிமையாகக் கோர முடியாது என்றும் கூறினர்.
சிறப்பு திருமணச் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு எதிரான சவாலையும் நீதிமன்றம் ஒருமனதாக நிராகரித்தது.
பெரும்பாலான நீதிபதிகள் பட், கோஹ்லி மற்றும் நரசிம்ஹா ஆகியோர் ஒரே பாலின தம்பதிகளுக்கு இடையேயான சிவில் தொழிற்சங்கங்கள் சட்டத்தின் கீழ் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்றும், குழந்தைகளை தத்தெடுக்க உரிமை கோர முடியாது என்றும் கூறியுள்ளனர்.
இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி கவுல் ஆகியோர் தங்கள் தனித்தனி சிறுபான்மைக் கருத்துக்களில், ஒரே பாலின தம்பதிகள் தங்கள் உறவுகளை சிவில் யூனியனாக அங்கீகரிக்க தகுதியுடையவர்கள் என்றும் அதன் விளைவாக பலன்களைப் பெறலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தனர்.
இது சம்பந்தமாக, அத்தகைய தம்பதிகளுக்கு குழந்தைகளைத் தத்தெடுக்க உரிமை உண்டு என்றும், அதைத் தடுக்கும் அளவிற்கு தத்தெடுப்பு விதிமுறைகளை ரத்து செய்ததாகவும் அவர்கள் கூறியுள்ளனர்.
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்மறுஆய்வு மனுஓரின திருமணம்
எங்களை பின்தொடரவும்
பதிவு
பாரண்ட்பெஞ்ச்
செய்தி
⌄
நேர்காணல்கள்
⌄
நெடுவரிசைகள்
⌄
மற்றவைகள்
⌄
சட்ட நிறுவனங்கள்
⌄
பயன்பாட்டு விதிமுறைகளை
தனியுரிமைக் கொள்கை
எங்களை தொடர்பு கொள்ள
தொழில்
எங்களுடன் விளம்பரம் செய்யுங்கள்
எங்களை பற்றி
பதிப்புரிமை © 2021 பார் மற்றும் பெஞ்ச். அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை
Quintype மூலம் இயக்கப்படுகிறது
