மூத்த வக்கீல் ஆர். சிங்காரவேலன் / ஜனநாயகம் நமது அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு – Vs- உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் நிர்வாகம். முன்னுரை:-

 

ஜனநாயகம்

நமது அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு – Vs- உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் நிர்வாகம்.

1. முன்னுரை:-

உ.பி. மாநிலத்தில் ஜஸ்விர் சிங் (2011) 4 SCC 288 இல் பாரா 15 இல் நீதிபதி ஆர்.வி.ரவீந்திரன் அறிவிக்கப்பட்டபோது, ​​அவர் உரத்த குரலில் பின்வருமாறு அறிவிக்கப்பட்டார்:-

“அதிகாரம் அதிகமாக இருந்தால், அத்தகைய சக்தியைப் பயன்படுத்துவதில் பெரிய பொறுப்பு இருக்க வேண்டும்.”

டில்லி ஏர்டெக் சர்வீசஸ் (பி) லிமிடெட் -Vs- உ.பி மாநிலத்தின் நீதிபதி திரு. ஸ்வதந்தர் குமார் (2011) 9 SCC 354 இல் பாரா 218 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட பொறுப்பு எவ்வாறு இருக்க வேண்டும் என்பதை பின்வரும் வார்த்தைகளில் குறிப்பிட்டுள்ளார்:-

” முடிவெடுக்கும் சக்தி அதிகம், நீதியாகவும் நியாயமாகவும் இருப்பதற்கான பொறுப்பு உயர்ந்தது. ”

ஆனால் உண்மையில் நமது ஜனநாயகத்தில் நடப்பது என்னவென்றால், மிகச் சிலரைத் தவிர அதிக அதிகாரம் பெற்றவர்கள், இந்தியாவை சமூக மதச்சார்பற்ற ஒரு இறையாண்மை கொண்ட குடியரசாக அமைக்க உறுதி பூண்டுள்ள மக்களிடம் அல்ல, ஆளும் கட்சிக்கு தங்கள் விசுவாசத்தைக் காட்டத் தயாராக இருக்கிறார்கள். ஜனநாயகக் குடியரசு மற்றும் அதன் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் நீதி, சுதந்திர சமத்துவம், சகோதரத்துவம் ஆகியவற்றைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, இயற்றவும் மற்றும் தங்களுக்கு வழங்கவும். இதன் விளைவாக, பல பஞ்சாயத்துகள் தங்கள் அன்றாட பிரச்சினையை எதிர்கொள்கின்றன, ஏனெனில் அத்தகைய அமைப்புகளின் தலைவர் ஆளும் கட்சி அல்லது சுயேட்சை வேட்பாளரைத் தவிர வேறு கட்சியைச் சேர்ந்தவர் என்றால் அவர்களால் சுதந்திரமாகவும், நியாயமாகவும், அச்சமின்றியும் செயல்பட முடியாது.

ஒன்று அவர்கள் ஆளும் கட்சியைச் சார்ந்தவர்களாக இருக்க வேண்டும் அல்லது ஆளும் கட்சியை ஆதரிக்கும் கட்சிகளைச் சேர்ந்தவர்களாக இருக்க வேண்டும் என்பது எழுதப்படாத மறைக்கப்பட்ட விதி. ஏறக்குறைய அனைத்து ஆளும் கட்சிகளின் அணுகுமுறையும் இதுவே தவிர, அதற்கு விதிவிலக்கில்லை. மற்ற கட்சி வேட்பாளர் அல்லது சுயேச்சை வேட்பாளருக்கு கொடுக்கப்பட்ட பிரச்சனைகளின் ஈர்ப்பு சதவீதம் ஓரளவு வேறுபடலாம். இந்த பொதுவான போக்கிற்கு விதிவிலக்குகள் இருக்கலாம் மற்றும் நான் விதிவிலக்குகளில் இல்லை, ஆனால் அரசியலமைப்பு ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அமைப்புக்கு அதிகாரத்தில் உள்ள நபர்களால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பொதுவான நடைமுறையில் நான் இருக்கிறேன்.

 

1. உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் சுய நிர்வாகம்:-

பஞ்சாயத்துகள், பஞ்சாயத்து யூனியன் மற்றும் நகராட்சிகள் நமது அரசியலமைப்பின் உருவாக்கம் மற்றும் அவை இந்திய அரசியலமைப்பின் 243 வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து வழங்கப்படுகின்றன. கிராம பஞ்சாயத்து மக்களின் நலன் கருதி, மாநில அரசு இயற்றிய சட்டத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் அவர்கள் சுயராஜ்யத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். மாநில மற்றும் மத்திய அரசால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பஞ்சாயத்து போன்ற அமைப்புகள் மூலம் மட்டுமே பல்வேறு நலத்திட்டங்கள் செயல்படுத்தப்படுகின்றன. பணப்புழக்கம் சீராக இருப்பதாலும், நலத்திட்டங்களை செயல்படுத்துவதில் பெரும் பணம் செலவழிப்பதாலும் உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் நிர்வாகத்தின் மீது அரசியல் கட்சிகளின் கண்கள் உள்ளன.

ஆளும் கட்சி அல்லது அதன் கூட்டணிக் கட்சிகளின் பிரதிநிதிகள் வெற்றி பெற்றால், தலைவர் 5 ஆண்டுகள் எந்த பிரச்சனையும் இல்லாமல் மகிழ்ச்சியுடன் தொடர முடியும், மேலும் உள்ளூர் மக்கள் தங்கள் வார்டு மற்றும் பஞ்சாயத்துகளில் நிற்கும் வேட்பாளர்களின் குணாதிசயங்களை நன்கு அறிந்திருந்தால். இந்த வட்டம் மிகச் சிறியது, சேவை சார்ந்த தன்னலமற்ற வேட்பாளரை, சுயேச்சையாகவோ அல்லது பிற கட்சியின் வேட்பாளரையோ தேர்வு செய்தால், சட்டத்தின் தண்டனை விதிகளின் கீழ் சட்டத் தடைகளை உருவாக்குவதன் மூலம் அத்தகைய அமைப்புகளின் தலைவருக்கு தலைவலி தொடங்கியது.

 

• நிலத்தின் சட்டம்:-

இது தொடர்பாக மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தர்லோச்சன் தேவ் சர்மா – Vs- பஞ்சாப் மாநிலம் மற்றும் பிறவற்றின் அவதானிப்புகள் (2001) 6 SCC 206 இல் பாரா 7 இல் பக்கம் 268 இல் தெரிவிக்கப்பட்டவை இங்கே மேற்கோள் காட்டப்படுவதற்கு மிகவும் விருப்பமானவை, அதன்படி அவை மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன. கீழே:-

“7. சட்டத்தின் ஆட்சியால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு ஜனநாயகத்தில், ஒரு ஜனநாயக நிறுவனத்தில் ஒரு பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவுடன், பதவியில் இருப்பவர் அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காலத்திற்கான பதவியை வகிக்க தகுதியுடையவர். சட்டம். திரும்பிய வேட்பாளர், சம்பந்தப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் குறிப்பிடப்பட்ட காலப்பகுதியில் பதவியை வகித்து, அதை அனுபவித்து, அது தொடர்பான கடமைகளை நிறைவேற்ற வேண்டும் என்பது, திரும்பிய வேட்பாளருக்கு மட்டுமல்ல, அவர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொகுதி அல்லது தேர்தல் கல்லூரிக்கும் மதிப்புமிக்க சட்டப்பூர்வ உரிமையாகும். அத்தகைய அலுவலகத்தில் இருந்து அகற்றுவது ஒரு தீவிரமான விஷயம். இது அலுவலகத்தை வைத்திருப்பவரின் சட்டப்பூர்வ காலத்தை குறைக்கிறது. அவர் வகித்த பதவியை வகிக்க தகுதியற்றவர் என்று நிரூபிக்கப்பட்ட சில குற்றச்சாட்டுகளின் பார்வையில் பதவியை வைத்திருப்பவர் மீது களங்கம் ஏற்படுகிறது. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 22 க்குள் நிலம் சதுரமாக உள்ளது என்பது தெளிவாக குறிப்பிடப்பட வேண்டும். ஒரு குடியரசுத் தலைவரை, “அவரது அதிகாரங்களை” (ஜனாதிபதியின்) துஷ்பிரயோகம் செய்ததன் அடிப்படையில், பிரிவு 22 இன் பொருளில், மாநில அரசாங்கத்தால் பதவியில் இருந்து நீக்கப்படலாம். தற்போதைய வழக்கில் நாங்கள் கவலைப்படும் சொற்றொடர் இதுதான்.”

மீண்டும் பாரா 14, 15 மற்றும் 16 இல் பக்கங்கள் 272 மற்றும் 273 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் அதன் சொந்த பாணியில் பின்வரும் வார்த்தைகளில் அதிகாரத்துவத்தின் நடத்தையை விமர்சித்தது:-

” 14. மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு சில உண்மைகளைக் கூறி, தவறான நோக்கங்கள் மற்றும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு வழக்கை பரிந்துரைக்க முயன்றாலும், ஜனாதிபதியின் பதவிக்கு மேல்முறையீட்டாளர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதைப் போன்ற ஒரு உள்நோக்கத்துடன் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதாக ஒரு கண்டுபிடிப்பை அழைத்தது. பஞ்சாப் மாநிலத்தின் உள்ளாட்சித் துறையின் அப்போதைய முதன்மைச் செயலாளராக இருந்த ஸ்ரீ என்.கே. அரோராவின் அதிகாரங்களுக்கும் அரசியல் முதலாளிகளுக்கும் பொருந்தாது, இருப்பினும், இது தேவையற்றது மற்றும் போதுமான தகவல்கள் இல்லாததால் நாங்கள் அந்தக் கேள்விக்குள் நுழையவில்லை. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அத்தகைய கண்டுபிடிப்புக்கு வரும் வகையில் பதிவு செய்யப்பட்டு நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த நடவடிக்கையைத் தொடங்கி, மேல்முறையீட்டைக் கேட்டு, 1-10-1999 தேதியிட்ட பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றிய முதன்மைச் செயலாளர் ஸ்ரீ என்.கே. அரோராவைப் பற்றி ஏதாவது சொல்ல வேண்டும்.

15. இன்றைய அதிகாரவர்க்க-அரசியல்வாதி உறவுச் சூழலைப் பார்ப்பது சுவாரஸ்யமானது:

“ஒரு அதிகாரத்துவ எந்திரம் என்பது மேல்மட்டத்தில் உள்ள அரசியல் தலைவர்களால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட இலக்குகளை அடைவதற்கான ஒரு வழிமுறையாகும். அல்லாதீனின் விளக்கைப் போல, அதைக் கையாள்பவரின் நலன்களுக்கு அது உதவுகிறது. விவகாரங்களின் தலைமையில் இருப்பவர்கள் தங்களின் அரசியல் சட்டப்பூர்வ தன்மையின் மூலம் உச்சகட்ட மேலாதிக்கத்தை செலுத்துகிறார்கள்.… அமைச்சர்கள் மூலோபாய முடிவுகளை எடுக்கிறார்கள். அதிகாரிகள் லாரிகள், பெட்ரோல் மற்றும் ஓட்டுநர்களை வழங்குகிறார்கள். அவர்கள் அணிவகுப்பு உத்தரவுகளை வழங்குகிறார்கள். எங்கே போக வேண்டும் என்று அமைச்சர் சொல்கிறார். இதுபற்றி சலசலப்பை ஏற்படுத்தாமல், மேலிடத்தின் உத்தரவுப்படி அதிகாரிகள் செயல்பட வேண்டும்,” என்றார்.

(“அதிகாரத்துவத்தின் செயல்திறன்”, தி இந்தியன் ஜர்னல் ஆஃப் பப்ளிக் அட்மினிஸ்ட்ரேஷன், ஏப்ரல்-ஜூன் 2000, பக். 165 இல்)

16. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்படி இந்திய ஜனநாயக ஆட்சி அமைப்பில், செயலாளர்கள் போன்ற முக்கிய பதவிகளை வகிக்கும் மூத்த அதிகாரிகள் தங்கள் சொந்த விருப்புரிமை, விருப்பம் மற்றும் முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை அடமானம் வைத்து விட்டு, பின்வாங்கவோ அல்லது முன்னோக்கி தள்ளவோ ​​தயாராக இருக்கக்கூடாது. சட்டத்தில் புனிதத்தன்மை இல்லாத கட்டளைகளை நிறைவேற்றுவதற்கு அரசியல்வாதிகளின் வேண்டுகோள். மத்திய அரசுப் பணிகளின் நடத்தை விதிகள், அரசு ஊழியர்கள் எப்பொழுதும் முழுமையான நேர்மையையும் கடமையில் பற்றுறுதியையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்றும், அரசு ஊழியருக்குத் தகுதியற்ற எதையும் செய்யக்கூடாது என்றும் கட்டளையிடுகிறது. எந்தவொரு அரசாங்க ஊழியரும் தனது உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் அல்லது அவருக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில், அவர் தனது உத்தியோகபூர்வ மேலதிகாரியின் வழிகாட்டுதலின் கீழ் செயல்படும் போது தவிர, அவரது சிறந்த தீர்ப்பை விட வேறுவிதமாக செயல்படக்கூடாது. Anirudhsinhji ஜடேஜாவில் [Anirudhsinhji Karansinhji Jadeja v. குஜராத் மாநிலம், (1995) 5 SCC 302 : 1995 SCC (Cri) 902] அதிகார வரம்பைக் கொண்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் அதன் சொந்த விருப்பத்தின்படி அதைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது; சில உயர் அதிகாரிகளின் வழிகாட்டுதலின் கீழ் அல்லது அறிவுறுத்தலின் கீழ் செயல்படுத்தப்படும் விருப்பமானது, விருப்புரிமையை முழுவதுமாகச் செயல்படுத்தத் தவறியதாகும். புர்தாப்பூர் நிறுவனத்தில் உள்ள இந்த நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள். நிர்வாக அதிகாரிகள் தங்கள் சட்டப்பூர்வ விருப்புரிமைகளை செயல்படுத்தும்போது, ​​பொதுக் கொள்கை மற்றும் சில சூழ்நிலைகளில் கருத்தில் கொள்ளலாம், ஒரு அமைச்சரின் அல்லது ஒட்டுமொத்த அரசாங்கத்தின் கொள்கையானது கொள்கையை எடைபோடுவதில் பொருத்தமான காரணியாக இருக்கும் போது, ​​ஆனால் அவர்கள் தனிப்பட்ட வழக்குகளில் தங்கள் தனிப்பட்ட தீர்ப்பை நிறைவேற்றுவதற்கான தங்கள் கடமையிலிருந்து விடுபட மாட்டார்கள் அவர்களுக்கு. ஏற்கனவே கூறியது போல், போதுமான பொருள் இல்லாததால், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு அதன் ஆசிரியரைத் தவிர வேறொருவரின் உத்தரவின் பேரில் அல்லது ஆணையிடப்பட்டதாக எந்தவொரு நேர்மறையான கண்டுபிடிப்பையும் நாங்கள் பதிவு செய்யவில்லை. ஆயினும்கூட, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் தொடர்புடைய சட்டத்தின் மீது மனதைப் பயன்படுத்தாமல் இருப்பதைக் காட்டிக் கொடுப்பதில் எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. சட்டப்பிரிவு 22ன் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தை தகுதிவாய்ந்த அதிகாரிகள் பயன்படுத்திய விதம், பிரிவின் கீழ் நகராட்சியின் தலைவரை நீக்குவது போன்ற கடுமையான அதிகாரத்தை முதன்மைச் செயலருக்கு வழங்கியதில் மாநில அரசு அவர் மீது வைத்திருந்த நம்பிக்கை துரோகம் செய்வதை உணர்த்துகிறது. சட்டத்தின் 22. மாநில அரசின் ஒரு பிரிவின் முதன்மைச் செயலர் போன்ற ஒரு மூத்த அதிகாரியால் எதிர்பார்த்ததைச் செய்யவில்லை என்று சொல்ல வேண்டும். நாங்கள் அதை விட்டுவிட்டு, இந்த விவகாரத்தில் இனி எதுவும் கூறவில்லை.
17. பஞ்சாயத்து சட்டம் 1994 – அகற்றும் அதிகாரம்:-

தமிழ்நாடு பஞ்சாயத்துகள் சட்டத்தின் பிரிவு 205 மற்றும் பிரிவு 206 இன் கீழ் மாவட்ட ஆட்சியரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவரை எவ்வாறு நிர்வாக ஆணையின் மூலம் நீக்க முடியும் என்பதை இப்போது பார்ப்போம்.

பிரிவு 205 குடியரசுத் தலைவரின் பதவி நீக்கம் பற்றி பின்வருமாறு கூறுகிறது:-

” 205. ஜனாதிபதியை நீக்குதல். – (1) இன்ஸ்பெக்டர் –

(அ) ​​அவரது சொந்த இயக்கம், அல்லது

(ஆ) குடியரசுத் தலைவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகளின் அறிக்கையை உள்ளடக்கிய கிராம பஞ்சாயத்தின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பலத்தில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு கையொப்பமிடப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவத்தின் மீது மற்றும் கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களில் ஏதேனும் இருவரால் ஆய்வாளரிடம் நேரில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, இந்தச் சட்டத்தின் எந்தவொரு விதியையும், விதி, துணைச் சட்டம், ஒழுங்குமுறை, அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட அல்லது பிறப்பிக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ ஆணை அல்லது தமக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்தல் ஆகியவற்றை ஜனாதிபதி வேண்டுமென்றே தவிர்க்கிறார் அல்லது நிறைவேற்ற மறுக்கிறார் அல்லது மீறுகிறார் என்பதில் திருப்தி அடைகிறார். , எழுத்துப்பூர்வமாக அறிவிப்பதன் மூலம், நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அவரது புறக்கணிப்பு அல்லது கமிஷன் தொடர்பான அவரது விளக்கத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் ஜனாதிபதி வழங்க வேண்டும்.

(2) குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் விளக்கம் பெறப்பட்டு, விளக்கம் திருப்திகரமாக இருப்பதாக ஆய்வாளர் கருதினால், அவர் நோட்டீஸ் தொடர்பான அடுத்த நடவடிக்கையை கைவிடலாம். குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் விளக்கம் கிடைக்காவிட்டால் அல்லது பெறப்பட்ட விளக்கம் திருப்திகரமாக இல்லை எனில், அவர் துணைப்பிரிவு (1)-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோட்டீஸின் நகலையும், குடியரசுத் தலைவரின் விளக்கத்தையும் தாலுகா தாசில்தாருக்கு அனுப்ப வேண்டும். கிராம பஞ்சாயத்துகளின் கருத்துக்களை அறிந்து கொள்வதற்காக ஜனாதிபதியை நீக்குவதற்கான முன்மொழிவுடன் குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் பெறப்பட்டால்.

(3) தாசில்தார் நியமிக்கப்பட்ட நேரத்தில், நோட்டீஸ் மற்றும் விளக்கம், ஏதேனும் இருந்தால், மற்றும் தலைவரை நீக்குவதற்கான முன்மொழிவு ஆகியவற்றின் பரிசீலனைக்காக, கிராம பஞ்சாயத்து அலுவலகத்தில், தாசில்தார் ஒரு கூட்டத்தை கூட்ட வேண்டும்.

(4) கூட்டத்தின் அறிவிப்பின் நகல், கூட்டம் நடைபெறும் தேதிக்கு குறைந்தது ஏழு நாட்களுக்கு முன்னதாக, தாசில்தார் மூலம், தலைவர் மற்றும் அனைத்து கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களுக்கும் வழங்கப்பட வேண்டும்.

(5) இந்தப் பிரிவின் கீழ் கூட்டப்படும் கூட்டத்திற்கு தாசில்தார் தலைமை தாங்குவார் மற்றும் வேறு யாரும் அதற்குத் தலைமை தாங்கக் கூடாது. கூட்டத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட அரை மணி நேரத்திற்குள், கூட்டத்திற்கு தலைமை தாங்க தாசில்தார் வரவில்லை என்றால், கூட்டம் ஒத்திவைக்கப்பட்டு, துணைப்பிரிவு (6) கீழ் தாசில்தாரால் உறுப்பினர்களுக்கும் ஜனாதிபதிக்கும் அறிவிக்கப்படும். )

(6) தாசில்தார் கூட்டத்தில் தலைமை தாங்க முடியாவிட்டால், அவர் தனது காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக பதிவு செய்த பிறகு, கூட்டத்தை அவர் நியமிக்கும் மற்ற நேரத்திற்கு ஒத்திவைக்கலாம். அவ்வாறு நியமிக்கப்பட்ட தேதியானது, துணைப்பிரிவு (3)ன் கீழ் கூட்டத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து முப்பது நாட்களுக்குள் இருக்கக்கூடாது. உறுப்பினர்களுக்கும், ஒத்திவைக்கப்பட்ட கூட்டத்திற்கு நியமிக்கப்பட்ட நேரத்தின் தலைவருக்கும் ஏழு தெளிவான நாட்களுக்கு குறையாத அறிவிப்பு வழங்கப்படும்.

(7) துணைப் பிரிவுகள் (5) மற்றும் (6) இல் வழங்கப்பட்டுள்ளதைத் தவிர்த்து, அறிவிப்பு மற்றும் விளக்கம், ஏதேனும் இருந்தால், இந்த பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதியை நீக்குவதற்கான முன்மொழிவை பரிசீலிப்பதற்காக கூட்டப்பட்ட கூட்டம், எந்த காரணத்திற்காகவும், ஒத்திவைக்கப்படும்.

(8) இந்தப் பிரிவின் கீழ் கூட்டப்பட்ட கூட்டம் தொடங்கியவுடன், தாசில்தார், ஆய்வாளரின் அறிவிப்பையும், குடியரசுத் தலைவரின் விளக்கத்தையும் [மற்றும் தலைவரை நீக்குவதற்கான முன்மொழிவையும்], கிராமப் பஞ்சாயத்துக்கு வாசிக்க வேண்டும். அதன் பரிசீலனைக்காக கூட்டப்பட்டுள்ளது.

[(8-A) இந்தப் பிரிவின் கீழ் எந்தக் கூட்டத்திலும் விவாதம் இருக்காது.]

(9) தாசில்தார் நோட்டீஸ் அல்லது விளக்கத்தின் தகுதியைப் பற்றி பேசக்கூடாது அல்லது கூட்டத்தில் வாக்களிக்க அவருக்கு உரிமை இல்லை.

(10) கிராமப் பஞ்சாயத்தின் கருத்துக்கள் கூட்டத்தின் நிமிடங்களில் முறையாகப் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் கூட்டத்தின் நகல், கூட்டம் முடிவடைந்தவுடன், தாசில்தாரால் ஆய்வாளருக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும்.

(11) ஆய்வாளர், இது சம்பந்தமாக கிராமப் பஞ்சாயத்தின் கருத்துக்களைப் பரிசீலித்த பிறகு, அதில் குறிப்பிடப்படும் தேதியிலிருந்து அறிவிப்பின் மூலம் ஜனாதிபதியை பதவியில் இருந்து நீக்கலாம் அல்லது அடுத்த நடவடிக்கையை கைவிடலாம்.

(12) துணைப்பிரிவு (11) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட எந்த அறிவிப்பையும் ரத்து செய்ய அரசாங்கத்திற்கு அதிகாரம் இருக்கும், மேலும் அத்தகைய ரத்து குறித்த முடிவு நிலுவையில் இருக்கும் நிலையில், அத்தகைய அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியை ஒத்திவைக்கலாம்.

[(13) குடியரசுத் தலைவர் பதவியில் இருந்து அவரை நீக்கும் துணைப் பிரிவு (11) இன் கீழ் அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு நபரும், துணைப் பிரிவு (12) இன் கீழ் அறிவிப்பு ரத்து செய்யப்படாவிட்டால், ஜனாதிபதியாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதற்குத் தகுதியற்றவர். துணைப்பிரிவு (12)ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட உத்தரவு ஏதேனும் இருந்தால் ஒத்திவைக்கப்பட்ட அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்ட தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகள் முடிவடையும் வரை.

பிரிவு 206 துணை ஜனாதிபதியை நீக்குவது பற்றி பின்வரும் வார்த்தைகளில் கூறுகிறது:-

206. துணைத் தலைவர் பதவி நீக்கம். – (1) இன்ஸ்பெக்டரின் கருத்துப்படி, துணைத் தலைவர் இந்தச் சட்டத்தின் ஏதேனும் விதிகள் அல்லது விதிகள், துணைச் சட்டம், ஒழுங்குமுறை அல்லது இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட அல்லது பிறப்பிக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ உத்தரவை வேண்டுமென்றே தவிர்க்கிறார் அல்லது செயல்படுத்த மறுத்தால் அல்லது தமக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள அதிகாரத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்தால், இன்ஸ்பெக்டர் எழுத்துப்பூர்வமாக நோட்டீஸ் மூலம், நோட்டீஸில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விடுபட்ட வழக்குகள் அல்லது கமிஷன் தொடர்பான அவரது விளக்கத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட தேதிக்குள் வழங்குமாறு துணைத் தலைவரைக் கோருவார்.

(2) பிரிவு 205 இன் துணைப் பிரிவுகள் (2) முதல் (13) (இரண்டும் உள்ளடங்கும்) விதிகள், துணைத் தலைவரை அகற்றுவது தொடர்பாகப் பொருந்தும். இன்ஸ்பெக்டரால் ஜனாதிபதி தனது சொந்த இயக்கத்தில். ”

மக்களுக்காகவும் மக்களுக்காகவும் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைக் குடியரசுத் தலைவர் பதவியில் இருந்து சில மாதங்களிலேயே எப்படி அகற்றப்படுவார் என்பது ஜனநாயகம் மற்றும் சுதந்திரத்தின் மதிப்பை அறிந்த எவருடைய மனசாட்சியையும் மேலோட்டமாகப் பார்த்தால் அதிர்ச்சியாக இருக்கும். அவர் மீது பல்வேறு குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டதன் பெயரில் அரசியலமைப்பு ரீதியாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அமைப்புக்கு தேர்தல்.

ஒரு வார்டு உறுப்பினரை நீக்குவதற்கு இதுபோன்ற கடுமையான நடவடிக்கை எதுவும் இல்லை என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் பஞ்சாயத்து அல்லது எந்தவொரு உள்ளாட்சி அமைப்பின் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளும் பஞ்சாயத்தின் அனைத்து செலவினங்களையும் உள்ளடக்கிய அடிப்படையில் மட்டுமே மேற்கொள்ளப்படும் என்பது குறிப்பிடத்தக்கது. ஊராட்சியின் பெரும்பான்மையான வார்டு உறுப்பினர்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்மானத்தின். பஞ்சாயத்தின் பெரும்பான்மை உறுப்பினர்களின் ஒப்புதல் இல்லாமல், பஞ்சாயத்து நலனுக்காக எந்த ஒரு சுதந்திரமான நிதி நடவடிக்கையையும் தலைவரோ, துணைத் தலைவரோ எடுக்க முடியாது. குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் துணைத் தலைவர் பெரும்பான்மைத் தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே செயல்பட முடியும் என்ற நிலையில், அவர்கள் மட்டும் எப்படித் தனித்துத் தெரிவு செய்யப்பட்டு, மீண்டும் தேர்தலில் நிற்கும் அவர்களின் உரிமையைப் பாதிக்கும் இழிவான நடவடிக்கைக்கு முகம் கொடுக்க முடியும் என்பது தெரியவில்லை. சட்டத்தின் பிரிவுகள் 205 மற்றும் 206.

தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரை தேர்தல் மூலம் மட்டுமே நீக்க முடியும் என்பதும், இல்லை என்றால் நீதிமன்றத்தின் மூலம் கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொண்டால், அது தண்டனையில் முடிவடையும் என்பது ஜனநாயகத்தின் அடிப்படைக் கொள்கையாகும். தங்கள் சேவை விதிகளின்படி அதிகாரப்பூர்வமாக அரசாங்கத்திற்கு விசுவாசமாக இருக்க வேண்டிய மாவட்ட ஆட்சியரின் கைகளில் அவை எவ்வாறு ஒப்படைக்கப்படுகின்றன என்று தெரியவில்லை, இல்லையெனில் அவர்களின் தொடர்ச்சி கேள்விக்குறியாகிவிடும். இது தொடர்பாக தர்லோச்சன் தேவ் ஷர்மா – Vs- பஞ்சாப் மாநிலம் மற்றும் பிறவற்றில் செய்யப்பட்ட திட்டவட்டமான மற்றும் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத அவதானிப்புகள் (2001) 6 SCC 206 இல் 7வது பாராவில் ஏற்கனவே இந்த எழுதப்பட்ட சுருக்கத்தில் மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

2011 இல் தமிழ்நாடு அரசு – Vs- எஸ்.ராமசாமி வழக்கில் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் 2011 (5) CTC 197 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட வழக்கில், அரசு 205 வது பிரிவின் மீதான வழக்குச் சட்டங்களை விரிவாக விவாதித்தது. தனி நீதிபதி பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் உத்தரவை உறுதி செய்யும் போது பின்வருமாறு நடைபெற்றது:-

    “ 17. தமிழ்நாடு பஞ்சாயத்து சட்டத்தின் பிரிவு 205 இன் கீழ் அதிகாரங்களின் நோக்கம் மற்றும் வரம்பு எங்களில் ஒருவரால் (டி. முருகேசன், ஜே.) வி. சுப்ரமணிக்கு எதிராக தமிழ்நாடு மாநிலம், பிரதிநிதி. அரசின் செயலாளரால், ஊரக வளர்ச்சி, 2001 WLR 617. கிராமப் பஞ்சாயத்தின் கருத்துக்களை நிராகரிக்கும் பஞ்சாயத்து ஆய்வாளரின் உத்தரவைக் காரணங்களுடன் கூடுதலாக வழங்க வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது.

18. The issue regarding the manner of exercise of power under Section 205 was earlier referred to a Full Bench of this Court. The Full Bench in District Collector, Villupuram District v. Devi Parasuraman, 2009 (4) CTC 609, considered Section 205 of the Act in extenso and observed thus:

“15. … எனவே, பிரிவு 205 இன் கீழ், இன்ஸ்பெக்டர் விளக்கத்தில் திருப்தி அடைந்து, நடவடிக்கையை கைவிட்டால், அவர் அதை நடவடிக்கையில் பதிவு செய்ய வேண்டும். திருப்தியற்ற விளக்கம் அல்லது விளக்கம் இல்லாத பட்சத்தில், இன்ஸ்பெக்டர் சொந்தமாக முடிவெடுக்க முடியாது, ஆனால் கிராம பஞ்சாயத்து முடிவிற்காக தாசில்தாருக்கு விஷயத்தை அனுப்ப வேண்டும். இது கிராம பஞ்சாயத்து, கூட்டத்தின் நிமிடங்களில் காரணங்களை பதிவு செய்கிறது. பொதுவாக இன்ஸ்பெக்டர் அத்தகைய முடிவை எடுக்க வேண்டும். அவ்வாறான நிலையில், காரணம் பதிவில் இருப்பதால், அத்தகைய அறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஆய்வாளரால் மேலும் எந்தக் காரணமும் பதிவு செய்யப்பட வேண்டியதில்லை. இருப்பினும், இன்ஸ்பெக்டர் கிராம பஞ்சாயத்து முடிவுடன் மாறுபட்டால், அத்தகைய முடிவின் நியாயத்தன்மையை சோதிக்க, ஆய்வாளர் காரணத்தை மட்டும் பதிவு செய்ய வேண்டியதில்லை,

19. தேவி பரசுராமன் [சூப்ரா] இல், முழு பெஞ்ச் கருத்துகளை இவ்வாறு தொகுத்தது:

“மேலே செய்யப்பட்ட விவாதங்களின் வெளிச்சத்தில், நாங்கள் எங்கள் கருத்துக்களை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறுகிறோம்:

(i) பிரிவு 205 இன் கீழ் இன்ஸ்பெக்டரின் செயல் அரை-நீதித்துறை இயல்புடையது;

(ii) பிரிவு 205 இன் கீழ் ஜனாதிபதி சமர்ப்பித்த விளக்கத்தில் இன்ஸ்பெக்டர் திருப்தி அடைந்தால், அவர் நடவடிக்கையை கைவிட்டதற்காக தனது திருப்தியைப் பதிவு செய்ய வேண்டும்; மற்றும்

(iii) இன்ஸ்பெக்டர் கிராம பஞ்சாயத்து வெளிப்படுத்தும் கருத்துக்களுடன் மாறுபட்டு, தலைவரை நீக்க அல்லது தலைவருக்கு எதிரான நடவடிக்கையை கைவிட முடிவு செய்தால், அவர் கிராம பஞ்சாயத்தின் கருத்துக்களுடன் வேறுபடுவதற்கான காரணங்களை மட்டும் பதிவு செய்ய வேண்டியதில்லை. ஜனாதிபதியை நீக்குவதற்கான எந்தவொரு முடிவையும் எடுப்பதற்கு முன்னர், வேறுபாட்டிற்கான காரணங்களைத் தெரிவித்து ஜனாதிபதிக்கு மேலதிக அறிவிப்பை இன்ஸ்பெக்டர் வழங்க வேண்டும்.

20. தர்லோச்சன் தேவ் சர்மா எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம், 2001 (6) SCC 260 இல், “அவரது அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் அல்லது பழக்கவழக்கத்தின் அடிப்படையில் ஜனாதிபதியை நீக்குவது தொடர்பாக, 1991 ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் முனிசிபல் சட்டம் பிரிவு 22 ஐ உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. அவரது கடமைகளைச் செய்யத் தவறியது.” நீக்குவதற்கான நடவடிக்கைகள் இயற்கை நீதியின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும், பதவி வகிப்பவரின் சட்டப்பூர்வ கால அளவைக் குறைப்பது வழக்கமான முறையில் செய்ய முடியாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

அதை ஏற்று, மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச், பஞ்சாயத்தின் கருத்துக்களை மாவட்ட ஆட்சியர் கீழ்கண்ட வார்த்தைகளில் இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டதால், மாவட்ட ஆட்சியரின் உத்தரவை ரத்து செய்து, தனி நீதிபதியின் உத்தரவை உறுதி செய்யத் தேர்வு செய்தது. –

“24. பிரிவு 205 இன் கீழ் பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டரால் நிறைவேற்றப்பட்ட இறுதி உத்தரவு பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு சிவில் விளைவுகளை ஏற்படுத்தும். சட்டத்தின் பிரிவு 205-ன் கீழ் ஆட்சியரால் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி ஜனாதிபதி பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டால், அடுத்த கிராம பஞ்சாயத்துக்கான சாதாரண தேர்தல் அறிவிப்பு வெளியிடப்படும் தேதி வரை அல்லது காலாவதியாகும் வரை அவர் தலைவராகத் தேர்ந்தெடுக்கத் தகுதியற்றவராக இருப்பார். அத்தகைய அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்ட தேதியிலிருந்து ஒரு வருடத்திற்கு, உத்தரவால் ஒத்திவைக்கப்பட்டது அல்லது அந்த உத்தரவை அரசாங்கத்தால் ஒதுக்கி வைக்காத வரை. எனவே, பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர் பாரபட்சமற்ற முறையில் இவ்விவகாரத்தை பரிசீலிப்பார் என எதிர்பார்க்கப்பட்டது. பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர், ஜனாதிபதிக்கு எதிராகக் கூறப்படும் குறிப்பிட்ட தவறான நடத்தையின் வெளிச்சத்தில் பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்கள் வெளிப்படுத்திய கருத்துக்கள் உட்பட முழுப் பொருட்களையும் மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும். இந்த உத்தரவில் பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டரை ஒரு வழி அல்லது வேறு வழியில் முடிவெடுக்கத் தூண்டிய காரணங்கள் இருக்க வேண்டும். தானாக முன்வந்து நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டால் இது மிகவும் அவசியம். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்கள் பொதுப் பதவியில் இருந்து மிகவும் சாதாரணமாக நீக்கப்பட்டால், அது சாமானியர்களின் அமைப்பின் மீதுள்ள நம்பிக்கையை அசைத்து, உள்ளாட்சி சுயராஜ்யம் அதன் முக்கியத்துவத்தை இழக்கும்.

25. பஞ்சாயத்துகள் அரசியலமைப்பின்படி அமைக்கப்பட்டன [73வது திருத்தச் சட்டம், 1992]. IX மற்றும் X பகுதிகள் ஒரு திட்டவட்டமான நோக்கத்துடன் செருகப்பட்டன. பாராளுமன்றம் அதன் ஞானமான முறையில் மக்களுக்கு அதிகாரத்தை வழங்க விரும்பியது. மாநிலங்கள் தங்கள் பங்கில் உள்ள சட்டங்களைத் திருத்துவதன் மூலமாகவோ அல்லது புதிய சட்டங்களை உருவாக்குவதன் மூலமாகவோ IX மற்றும் X பகுதிகளின் கீழ் உள்ள விதிகளை நடைமுறைப்படுத்தியது. எனவே, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளின் கைகளில் இருந்து நிர்வாகத்தை பறிக்க முற்படும் எந்தவொரு விதியும் கடுமையான முறையில் விளக்கப்பட வேண்டும்.
26. ரிட் மனுவில் உள்ள உத்தரவில், கிராம பஞ்சாயத்து தெரிவித்த கருத்துக்களை ஏன் பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர் ஏற்கவில்லை என்பதற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை. கிராம பஞ்சாயத்தில் கூடியிருந்த உறுப்பினர்கள் பதிலளிப்பாளருக்கு ஆதரவளிக்கும் தீர்மானத்தை ஒருமனதாக ஏற்றுக்கொண்டனர். பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர் அவர்களின் கருத்துக்களை மிகவும் இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டார் மற்றும் அதை முற்றிலும் புறக்கணித்து, பஞ்சாயத்து தலைவரை பதவியில் இருந்து அகற்றினார். இந்த அம்சங்களை கற்றறிந்த தனி நீதிபதி பரிசீலித்தார். ஏப்ரல் 30, 2010 தேதியிட்ட அறிவிப்பை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, உத்தரவில் எந்தப் பிழையோ அல்லது சட்ட விரோதமோ இல்லை.
27. தமிழ்நாடு பஞ்சாயத்து சட்டம், 1994 இன் பிரிவுகள் 205 & 206 போன்ற கடுமையான விதிகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள் :-

2010) 2 SCC 319 இல் சாரதா கைலாஷ் மிட்டல் – Vs- மத்திய பிரதேச மாநிலம் என அழைக்கப்படும் மற்றுமொரு வழக்கில் , மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் 23 முதல் 27 வரையிலான பாராக்களில் பிரிவுகள் போன்ற விதிகளை எவ்வாறு கையாள்வது என்பது பற்றி பின்வருமாறு கூறியுள்ளது. தமிழ்நாடு பஞ்சாயத்துகள் சட்டம், 1994 இன் 205 மற்றும் 206:-

“23. முன்னர் அறிவுறுத்தப்பட்டபடி, சட்டத்தின் பிரிவு 41-A, (அ) பொது நலன் என்ற நான்கு பரந்த அடிப்படையில் ஒரு குழுவின் தலைவர், துணைத் தலைவர் அல்லது தலைவர் ஆகியோரை நீக்குவதற்கான அதிகாரத்தை மாநில அரசுக்கு வழங்குகிறது; (ஆ) சபையின் நலன்; (c) தனது கடமைகளைச் செய்ய இயலாமை; மற்றும் (ஈ) சட்டம் அல்லது அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகளின் விதிகளுக்கு எதிராக வேலை செய்தல். கூடுதலாக, பிரிவு 41-A(2) இன் கீழ், பதவியில் இருந்து நீக்கப்படும் நேரத்தில் மாநில அரசு, அடுத்த தவணைக்கு குடியரசுத் தலைவர், துணைத் தலைவர் அல்லது தலைவர் பதவியில் இருப்பவர் தகுதி நீக்கம் செய்யும் உத்தரவையும் இயற்றலாம். 41-A பிரிவின் பயன்பாட்டின் நோக்கம் என்ன மற்றும் அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் தன்மை என்ன என்பது தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய கேள்வி?

24. தர்லோச்சன் தேவ் சர்மா எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் [(2001) 6 SCC 260] இல், இந்த நீதிமன்றம் 1911 ஆம் ஆண்டின் பஞ்சாப் முனிசிபல் சட்டத்தின் கீழ் கவுன்சிலின் தலைவரை அகற்றுவது தொடர்பாக, பாரா 7 இல் கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது: (SCC பக். 268 -69)

“7. சட்டத்தின் ஆட்சியால் நிர்வகிக்கப்படும் ஒரு ஜனநாயகத்தில், ஒரு ஜனநாயக நிறுவனத்தில் ஒரு பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவுடன், பதவியில் இருப்பவர் அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காலத்திற்கான பதவியை வகிக்க தகுதியுடையவர். . … அத்தகைய அலுவலகத்தில் இருந்து அகற்றுவது ஒரு தீவிரமான விஷயம். இது அலுவலகத்தை வைத்திருப்பவரின் சட்டப்பூர்வ காலத்தை குறைக்கிறது. அவர் வகித்த பதவியை வகிக்க தகுதியற்றவர் என்று நிரூபிக்கப்பட்ட சில குற்றச்சாட்டுகளின் பார்வையில் பதவியை வைத்திருப்பவர் மீது களங்கம் ஏற்படுகிறது.

பாரா 11 இல் இந்த நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கவனித்தது: (தர்லோச்சன் தேவ் சர்மா வழக்கு [(2001) 6 SCC 260] , SCC பக். 270-71)

“11. … அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் ஒரு ஒற்றை அல்லது சாதாரண மாறுபாடு அல்லது தோல்வி போதாது; அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் தவறான நடத்தை அல்லது பன்முகத்தன்மை அல்லது தோல்வி மற்றும் அதுவும் நேர்மையற்ற எண்ணத்தை உள்ளடக்கியது. மக்கள் தீர்ப்பின்படி அமர்ந்திருக்கும் தேர்தல் அலுவலகத்தில் வசிப்பவர் ஒரு தீங்கற்ற செயலுக்காகவோ அல்லது முடிவெடுக்கும் பிழைக்காகவோ வெளியேறுவதைக் காட்ட வேண்டும் என்று சட்டமன்றம் எண்ணியிருக்க முடியாது.

சட்டத்தின் பிரிவு 41-A ஐ விளக்கும்போதும் இதே கருத்தில் கொள்ளப்பட வேண்டும். MP நகராட்சிகள் சட்டம், 1961 இன் கீழ் ஜனாதிபதி ஒரு ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரி, அத்தகைய அதிகாரியை நீக்குவது ஒரு தீவிர நடவடிக்கையாகும், இது கடுமையான மற்றும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

25. எந்தவொரு குழுவின் தலைவர், துணைத் தலைவர் அல்லது தலைவரை நீக்குவதற்கான பிரிவு 41-A-ன் கீழ் நடவடிக்கை எடுப்பதற்கு, எந்த மேல்முறையீடும் இல்லாமல் மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் வழங்கப்படுகிறது. அகற்றும் நடவடிக்கை, சம்பந்தப்பட்ட அலுவலகப் பொறுப்பாளரின் தனிப்பட்ட மற்றும் பொது வாழ்க்கையின் மீது கடுமையான களங்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது, மேலும் அவர்/அவள் அடுத்த தவணைக்கு அத்தகைய பதவியை வகிக்க தகுதியற்றவராக இருக்கலாம். எனவே, அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது, ஒரு அலுவலகத் தலைவர் பதவியில் கடுமையான சிவில் விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது.
26. பிரிவு 41-A இன் விதிகளில் அதிகாரத்தை எவ்வாறு பயன்படுத்த வேண்டும் என்பது குறித்து போதுமான வழிகாட்டுதல்கள் இல்லை, அதற்கு எதிராகத் தொடரப்பட்ட அலுவலகப் பொறுப்பாளருக்கு நியாயமான விசாரணை வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்பதைத் தவிர. அதிகாரத்தின் தன்மை மற்றும் அதன் செயல்பாட்டின் விளைவுகள் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, அத்தகைய அதிகாரத்தை மிகவும் வலுவான மற்றும் முக்கியமான காரணத்திற்காக மட்டுமே மாநில அரசால் செயல்படுத்த முடியும் என்று கருத வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவியை வைத்திருப்பவரின் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் சிறிய முறைகேடுகளுக்கு அத்தகைய அதிகாரம் பயன்படுத்தப்படாது. பதவியை வைத்திருப்பவர் தேர்தலின் மூலம் அதை ஆக்கிரமித்து, அவர்/அவள் ஒரு நிர்வாக உத்தரவின் மூலம் பதவியை இழக்கிறார், அதில் வாக்காளர்கள் பங்கேற்க வாய்ப்பில்லை.
27. தற்போதைய வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளரின் நடவடிக்கைகள், நிரூபிக்கப்பட்டாலும், முறைகேடுகளுக்கு மட்டுமே சமம், மற்றும் சட்டத்திற்குப் புறம்பாக கடுமையான வடிவங்கள் அல்ல, இது பிரிவு 41-A இன் கீழ் மாநில அரசு தனது தீவிர அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும்.

(2012) 4 SCC 407 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட  ரவியஷ்வந்த் போயர் –Vs- மாவட்ட ஆட்சியர் மற்றும் பிறவற்றில் உள்ள மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மேற்கோள் காட்டப்படுவதைத் தவிர்த்துவிட்டால், சுருக்கமானது முடிக்கப்பட்டதாக கருத முடியாது . கீழே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ள பாரா 22 முதல் 37 வரை, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் ஆளும் கட்சியின் குதிகால்களை குளிர்விக்க அதிகாரவர்க்கத்தால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகளுக்கு எதிரான நடவடிக்கை மற்றும் அதன் தாக்கத்தை பின்வரும் வார்த்தைகளில் தெளிவாக சித்தரித்துள்ளது:-

“22. IX மற்றும் IX-A பகுதிகளைச் சேர்ப்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பில் திருத்தம் செய்யப்பட்டதன் மூலம், உள்ளூர் சுய-அரசு அதிகாரபூர்வ கட்டுப்பாட்டில் இருந்து பிரிக்கப்படாத அடிப்படை ஜனநாயக அலகு மீது முழுமையான சுயாட்சியை வழங்குகிறது. எனவே, அரசியலமைப்பு ஸ்தாபனத்தை அழிக்கும் விளைவைக் கொண்ட எந்தவொரு அதிகாரத்தையும் மூர்க்கத்தனமாக இருப்பதுடன், இந்த நாட்டின் ஜனநாயக அமைப்பிற்கு ஆபத்தானது. எனவே, ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரி சட்டத்தால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையைப் பின்பற்றாமல், அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் விதிகளை மீறி, சாதாரண அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிப்பதன் மூலமும், மறைமுக நோக்கத்தை அடைவதற்காக கையாளுதல்களை மேற்கொள்வதன் மூலமும் அரசால் முறையற்ற முறையில் நீக்கப்படுவதை அனுமதிக்க முடியாது. நீதிமன்றம் சட்டத்தின் பாதுகாவலராக இருப்பதால், நிறுவனத்தை முறியடிக்கும் எந்த முயற்சியையும் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது.

23. அரசியலமைப்பின் மேலாதிக்கம், சட்டத்தின் ஆட்சி, அதிகாரங்களைப் பிரிக்கும் கொள்கை, பிரிவுகள் 32, 226 மற்றும் 227 இன் கீழ் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் போன்ற பிற அம்சங்களைப் போலவே நாட்டின் ஜனநாயக அமைப்பு எப்போதும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சமாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின், முதலியன [கேசவானந்த பாரதி எதிராக கேரளா மாநிலம் [(1973) 4 SCC 225 : AIR 1973 SC 1461] , Minerva Mills Ltd. v. Union of India [(1980) 3 SCC 625 : AIR 1980 SC 1780 ] , யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. Assn. ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்காக [(2002) 5 SCC 294 : AIR 2002 SC 2112] , 2002 இன் சிறப்பு குறிப்பு எண். 1, மீண்டும் (குஜராத் சட்டமன்ற தேர்தல் விவகாரம்) [(2002) 8 SCC 237 : AIR 2003 SC 87] மற்றும் v Kuldip Nayar இந்திய ஒன்றியம் [(2006) 7 SCC 1 : AIR 2006 SC 3127] .]
24. அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களை எந்த வகை திருத்தத்தின் மூலமும் கூட அழிக்க அனுமதிக்க முடியாது, எனவே, எந்த காரணமும் இல்லாமல் நிர்வாகத்தால் அதன் விருப்பப்படி அதை அழிக்க முடியும் என்பது கற்பனைக்கு அப்பாற்பட்டது. அரசியலமைப்பு அதன் சட்டப்பூர்வ அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி நிறைவேற்று அதிகாரி செய்த செயலுக்கு முழு நம்பிக்கையையும் நன்மதிப்பையும் வழங்குகிறது, ஆனால் தேசத்திற்கு சேவை செய்வதும், ஜனநாயக அரசை மேலும் வலுப்படுத்த குடிமக்களை அறிவூட்டுவதும் அவர்களுக்கு முதன்மையான பொறுப்பு.
25. சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் அரசியலமைப்பு கட்டளைகளின் பயனுள்ள உட்பொருளுக்கு பொது நிர்வாகம் பொறுப்பாகும், இது நல்ல நிர்வாக முடிவுகளை தீர்ப்பதற்கான புறநிலை தரநிலையை நியாயமான முறையில் செயல்படுத்துகிறது. எவ்வாறாயினும், நிறைவேற்று அதிகாரம் எங்கு தோல்வியுற்றாலும், நீதிமன்றங்கள் உணர்ச்சிவசப்பட்டு பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவைத் தடைசெய்யவும், தன்னிச்சையான மற்றும் நியாயமற்ற தன்மையை அகற்றவும் முன்வருகின்றன, ஏனெனில் அரசு தனது சட்டவிரோத நடவடிக்கையால் முழு நம்பிக்கையையும் கடனையும் இழக்க நேரிடும். (பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் அலுவலர்கள் நலக் குழுவைக் காண்க 129 : 1997 SCC (L&S) 1475 : AIR 1997 SC 2324] .)
26. “அடிப்படை” என்றால் அது நிற்கும் ஒரு பொருளின் அடிப்படை மற்றும் அது வீழ்ச்சியடையும். ஜனநாயகத்தில் அனைத்து குடிமக்களுக்கும் சமமான அரசியல் உரிமைகள் உள்ளன. ஜனநாயகம் என்பது இந்த விஷயத்தில் மக்களால் உண்மையான, சுறுசுறுப்பான மற்றும் பயனுள்ள அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதாகும். இது அரசாங்கத்தின் நிர்வாகத்தை நடத்துவதில் மக்களின் அரசியல் பங்களிப்பைக் குறிக்கிறது. ஒவ்வொரு குடிமகனும் அரசியலில் சமமான பங்கேற்பதற்கான உரிமையை உறுதிப்படுத்தும் விவகாரங்களின் நிலையை இது தெரிவிக்கிறது. (பார்க்க RC Poudyal v. Union of India [1994 Supp (1) SCC 324 : AIR 1993 SC 1804] .)
27. பீப்பிள்ஸ் யூனியன் ஃபார் சிவில் லிபர்ட்டிஸ் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [(2003) 4 SCC 399 : AIR 2003 SC 2363] , இந்த நீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது: (SCC பக். 457-58, பாரா 94)

“94. மக்களுக்காகவும், மக்களுக்காகவும், மக்களுக்காகவும் ஜனநாயகம்’ என்ற திருவாசகம் என்றென்றும் நினைவில் நிற்க வேண்டும். ஒரு ஜனநாயகக் குடியரசில், மக்களின் விருப்பமே முதன்மையானது மற்றும் அரசாங்கத்தின் அதிகாரத்தின் அடிப்படையாகிறது. இரகசிய வாக்கெடுப்பு மூலம் நடத்தப்படும் உலகளாவிய வயது வந்தோர் வாக்குரிமையின் அடிப்படையில் அவ்வப்போது நடைபெறும் தேர்தல்களில் விருப்பம் வெளிப்படுத்தப்படுகிறது. வாக்குச் சீட்டின் மூலமாகவே வாக்காளர் தனது விருப்பத்தை அல்லது வேட்பாளருக்கு விருப்பத்தை வெளிப்படுத்துகிறார். லில்லி தாமஸ் எதிராக லோக்சபா சபாநாயகர் [(1993) 4 SCC 234] , (1993) , ( SCC பக். 236-37, பாரா 2) பிளாக்’ஸ் லா அகராதியில் இருந்து மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. நாட்டின் குடிமக்கள் அவர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் மூலம் அரசாங்கத்தில் பங்கேற்க முடியும். எம்மைப் போன்ற பாராளுமன்ற ஜனநாயகத்தில், மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதிகள் மூலம் அன்றைய அரசாங்கம் மக்களுக்குப் பொறுப்பாகும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதி மக்களுக்கும் அரசாங்கத்திற்கும் இடையே நேரடி இணைப்பாக செயல்படுகிறார் அல்லது செயல்பட வேண்டும். மக்கள் பிரதிநிதிகள் சட்டமியற்றுபவர்கள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் பாதுகாவலர்களின் பங்கை நிரப்புகிறார்கள். மக்கள் காற்றோட்டம் மற்றும் தங்கள் குறைகளை நிவர்த்தி செய்ய அவர்களைப் பார்க்கிறார்கள்.

28. பஞ்சாப் மாநிலம் எதிர் பல்தேவ் சிங் [(1999) 6 SCC 172 : 1999 SCC (Cri) 1080 : AIR 1999 SC 2378] , இந்த நீதிமன்றம் ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட பிரச்சினையை பரிசீலித்தது மற்றும் சட்டப்பூர்வ விதிகள் உள்ள இடத்தில் மிகவும் தீவிரமான பின்விளைவுகள், சட்டப்பூர்வ விதிகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிப்பதை அதிகாரத்தின் தரப்பில் மறைமுகமாக கட்டாயமாகவும் கட்டாயமாகவும் ஆக்குகிறது. அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனைத்து பாதுகாப்புகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளை மனதில் கொள்ள வேண்டும். மொஹிந்தர் குமார் எதிராக மாநிலம் [(1998) 8 SCC 655 : 1999 SCC (Cri) 79] மற்றும் அலி முஸ்தபா அப்துல் ரஹ்மான் மூசா எதிராக கேரளா மாநிலம் [(1994) 6 SCC 569 : 1995 SCC (Cri ) 32 : AIR 1995 SC 244] கீழ்படி நடைபெற்றது: (பல்தேவ் சிங் வழக்கு [(1999) 6 SCC 172: 1999 SCC (Cri) 1080: AIR 1999 SC 2378] , SCC பக். 199, பாரா 28)

“28. … கடுமையான தண்டனை, ஒரு சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ள அனைத்து பாதுகாப்புகளும் துல்லியமாக பின்பற்றப்படுவதைப் பார்க்க அதிக கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

29. இந்த நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் ஜி. சதானந்தன் எதிராக கேரளா மாநிலம் [AIR 1966 SC 1925: 1966 Cri LJ 1533] சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அனைத்து பாதுகாப்புகளும் கவனிக்கப்படாவிட்டால், சரியான பயன்பாடு இல்லாமல் கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. மனதில், இந்த விஷயத்தில் ஒரு சாதாரண அணுகுமுறையைக் கொண்டிருப்பது, அது தவறானது என்று வர்ணிக்கப்படலாம், இதனால், ரத்து செய்யப்படும்.
30. நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தையின் அடிப்படையில் முறையாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரை நீக்குவது என்பது ஒரு அரை-நீதித்துறை நடவடிக்கையாகும் என்ற தீர்க்கப்பட்ட சட்ட முன்மொழிவுடன் எந்த சண்டையும் இருக்க முடியாது. [பார்வை இந்திய தேசிய காங்கிரஸ் (I) v. சமூக நல நிறுவனம் [(2002) 5 SCC 685 : AIR 2002 SC 2158].] இந்த கருத்து இந்த நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்புகள் பஞ்சாப் மாநிலத்திற்கு எதிராக பச்சிதார் சிங் தீர்ப்புகளால் மேலும் வலுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. [AIR 1963 SC 395] மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா v. HC கோயல் [AIR 1964 SC 364] . எனவே, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகள் முழுமையாக செயல்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் அதற்கான எந்த ஏற்பாடும் இல்லாவிட்டாலும், கடுமையான இணக்கம் உறுதி செய்யப்பட வேண்டும். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் அத்தகைய தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவிக்கு நியாயமான பாதுகாப்பு வாய்ப்பு தேவைப்படுகிறது.
31. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, உள்ளூர் சுயராஜ்யத்தில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எந்த அதிகாரியும் ஒரு அரசாங்க ஊழியருக்கு எதிராக உயர் பீடத்தில் வைக்கப்பட வேண்டும். முழு அளவிலான விசாரணை நடத்தாமல், தவறான நடத்தை காரணமாக ஒரு தற்காலிக அரசு ஊழியரை பணிநீக்கம் செய்ய முடியாது என்றால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரியை முழு விசாரணை நடத்தாமல் எப்படி நீக்க முடியும் என்று கற்பனை செய்வது கடினம்.
32. சேவை நீதித்துறையில், அதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி விசாரணையை நடத்தும் போது சிறிய தண்டனை விதிக்க அனுமதிக்கப்படுகிறது, ஆனால் நீக்குதல், பணிநீக்கம் அல்லது பதவிக் குறைப்பு ஆகியவற்றிற்கு, முழு அளவிலான விசாரணை தேவைப்படுகிறது இல்லையெனில் அது பிரிவு 311 இன் விதிகளை மீறும். இந்திய அரசியலமைப்பின். அரசு ஊழியர்களுடன் ஒப்பிடும்போது இந்த வழக்கை முற்றிலும் மாறுபட்ட சூழலில் புரிந்து கொள்ள வேண்டும், காரணம், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளை நீக்குவதற்கு, மிகவும் கடுமையான நடைமுறை மற்றும் தரமான ஆதாரம் தேவை.
33. இந்த நீதிமன்றம் பஞ்சாப் முனிசிபல் சட்டம், 1911 இன் விதிகளை ஆய்வு செய்தது, இது போன்ற காரணங்களுக்காக முனிசிபல் கவுன்சிலின் தலைவரை நீக்குவதற்கான நடைமுறையை வழங்கும் தர்லோசன் தேவ் சர்மா எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் [(2001) 6 SCC 260 : AIR 2001 SC 2524 ] மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரியை நீக்குவது ஒரு தீவிரமான விஷயம் என்பதைக் கவனித்தார். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பொறுப்பாளர் ஒரு தெளிவான வழக்கு இல்லாமல் நீக்கப்படக்கூடாது, ஏனெனில் ஒரு பதவியை வைத்திருப்பது மற்றும் அனுபவிப்பது, அது தொடர்பான கடமைகளை நிறைவேற்றுவது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரின் மதிப்புமிக்க சட்டப்பூர்வ உரிமை மட்டுமல்ல, அவரது தொகுதி அல்லது தேர்தல் உரிமையும் ஆகும். கல்லூரி. அவர் பதவி நீக்கம் செய்யப்பட்டால், அந்த அதிகாரியின் பதவிக் காலம் குறைக்கப்படுவதோடு, அவர் மீது களங்கத்தையும் ஏற்படுத்தலாம். எனவே, அகற்றுவதற்கான சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு தெளிவான வழக்கு உருவாக்கப்படாவிட்டால், அவரை நீக்குவதற்கு எந்த நியாயமும் இருக்க முடியாது.
34. ஒரு ஜனநாயக நிறுவனத்தில், எங்களைப் போன்றே, பதவியில் இருப்பவர், சட்டத்திற்குத் தெரிந்த ஒரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால் அல்லது சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட நடைமுறையால் அவர் நீக்கப்பட்டாலன்றி, அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காலத்திற்கு பதவியை வகிக்க உரிமை உண்டு. நீக்குவதற்கான நடவடிக்கைகள் இயற்கை நீதியின் தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும், மேலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரியால் அளிக்கப்பட்ட விளக்கம் நீக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்கு அதிகாரம் தனது மனதைக் கடைப்பிடித்துள்ளது என்பதை முடிவு காட்ட வேண்டும்.
35. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரி அதிக எண்ணிக்கையிலான வாக்காளர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்படுவதால் அதன் வாக்காளர்களுக்கு பொறுப்புக்கூற வேண்டும். அவர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டு, மேலும் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு தேர்தலில் போட்டியிட தகுதியற்றவர் என்று அறிவிக்கப்பட்டதால், அவரது நீக்கம் கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்துகிறது, ஆனால் அவர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் அவரது தொகுதி மக்களின் உரிமையையும் இது பறிக்கிறது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, அத்தகைய பதவியை வைத்திருப்பதற்கான உரிமை சட்டப்பூர்வமானது மற்றும் எந்தவொரு நபரும் அந்தப் பதவிக்கு எந்தவொரு முழுமையான அல்லது சொந்த உரிமையையும் கோர முடியாது, ஆனால் அவரை நீக்குவதற்கு சட்டமன்றம் வழங்கிய விதிகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்காமல் அவரை நீக்க முடியாது (வீடியோ ஜோதி பாசு v. டெபி கோசல் [(1982) 1 SCC 691 : AIR 1982 SC 983] , மோகன் லால் திரிபாதி v. மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட், ரே பரேலி [(1992) 4 SCC 80 : AIR 1993 SC 2042] மற்றும் ராம் பெட்டி v. மாவட்ட பஞ்சாயத்து ராஜ் அதிகாரி [(1999) ) 1 SCC 680 : AIR 1998 SC 1222] ).
36. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டப்பூர்வ விதிகளை கடுமையாகப் பின்பற்றி, விசாரணையை நடத்தி, இயற்கை நீதியின் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்து, பதவியில் இருப்பவருக்கு விதிவிலக்கான சூழ்நிலையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினரை நீக்கிவிடலாம் என்று இப்பிரச்சினையின் சட்டம் படிகமாக நிற்கிறது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நபரை நீக்குவது அவருக்கு களங்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது மற்றும் அவரது மதிப்புமிக்க சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பறிக்கும் காரணத்திற்காக தன்னைத் தற்காத்துக் கொள்ள ஒரு வாய்ப்பு. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பொறுப்பாளர் மட்டுமல்ல, அவரது தொகுதி/தேர்தல் கல்லூரியும் அவர்கள் விரும்பும் நபரால் பிரதிநிதித்துவம் இல்லாமல் உள்ளது.
37. முறையாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒருவர், அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காலத்திற்குப் பதவியில் இருக்க உரிமையுண்டு, மேலும் அவர் நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை அல்லது “நம்பிக்கையில்லாப் பிரேரணை” போன்ற சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட வேறு எந்த நடைமுறையிலும் மட்டுமே நீக்கப்பட முடியும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரி பொறுப்புக்கூற வேண்டும். அவர் அதிக எண்ணிக்கையிலான வாக்காளர்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டிருப்பதால் அதன் வாக்காளர்கள் மற்றும் அவர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்டு, மேலும் குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு தேர்தலில் போட்டியிட தகுதியற்றவர் என்று அறிவிக்கப்படும்போது அது கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்.

தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களை நீக்குவதற்கான ஏற்பாடுகளை மேற்கூறிய பாராக்களில் நீண்ட காலமாக கையாண்ட பிறகு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பாரா 68 மற்றும் 69 இல் பின்வருமாறு கூறியது:-

“68. முடிவாக, கவுன்சில் கூட்டத்திற்கு அழைப்பு விடுக்காததற்காக மேல்முறையீட்டாளர் மீதான முதல் குற்றச்சாட்டை, நீக்குவதற்கான உத்தரவையும், மேல்முறையீட்டாளரால் அளிக்கப்பட்ட விளக்கத்தையும் உறுதிப்படுத்தவில்லை என்று முழு ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்த பிறகு, நாங்கள் பரிசீலிக்கிறோம். ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டிருக்கலாம். அதிக விகிதத்தில் டெண்டர்கள் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாலும், அதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் பிரத்தியேகமாக பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதாலும் மேல்முறையீட்டாளர் மீது மற்ற குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க முடியவில்லை.

69. பதிலளித்தவர் 5, ஒரு அரசியல் போட்டியாளராக இருப்பதால், லிஸின் ஒரு கட்சியாக மகிழ்ந்திருக்க முடியாது. கவுன்சில் கூட்டத்தை அழைக்கவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டை மேல்முறையீட்டாளரே ஒப்புக்கொண்டார், எனவே, சேர்க்கை சிறந்த ஆதாரம் என்பதற்கு மேலதிக ஆதாரம் தேவையில்லை. அவரது விளக்கத்தை மட்டுமே உரிய அதிகாரி பரிசீலித்து இறுதி முடிவை எடுத்திருக்க முடியும். மற்ற கட்டணங்களைப் பொறுத்த வரையில், மேலே அவதானித்தபடி, அதிக விலைக்கு டெண்டரை ஏற்றுக்கொள்வது கவுன்சிலின் கூட்டு ஒருமித்த முடிவாக இருந்ததால், மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கூறிய குற்றச்சாட்டுகளுக்கு குற்றவாளியாக இருக்க முடியாது.

மேற்குறிப்பிட்ட திட்டவட்டமான முடிவின் அடிப்படையில், பஞ்சாயத்து அல்லது மற்ற உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் பெரும்பான்மையினரால் எடுக்கப்பட்ட முடிவின் அடிப்படையில் தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க முடியாது என்ற முடிவுக்கு ஒருவர் மிகவும் பாதுகாப்பாக வரலாம். பிரிவு 205 அல்லது 206ன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர் பெரும்பான்மையினரின் முடிவின்படி மட்டுமே செயல்பட்டார். ஆனால், ஜனநாயகத்தின் மதிப்பையும், நமது அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அமைப்பையும் கவனத்தில் கொள்ளாமல் மேற்கண்ட விதிகள், தமிழ்நாடு பஞ்சாயத்துகள் சட்டம், 1994ன் பிரிவு 205 மற்றும் 206ன் கீழ் முறையாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வேட்பாளரை நீக்குவதற்கு வழிவகை செய்துள்ளது.

துரதிர்ஷ்டவசமாக, 2015-1-LW97 இல் எல்.அமுதா எதிராக தமிழ்நாடு மாநிலம் என்ற வழக்கில் பிரிவு 205(11) சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டபோது , ​​மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் முழு பெஞ்ச் தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டு ரிட் தள்ளுபடி செய்யத் தேர்வு செய்துள்ளது. தேவி பரசுராமன் வழக்கு 2009 இல் (4) CTC 609 மற்றும் தமிழ்நாடு மாநிலத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பு Vs. எஸ்.ராமசாமி வழக்கு 2011 (5) CTC 197 இல் புகாரளிக்கப்பட்டது , இரண்டு முடிவுகளும் பின்வரும் வார்த்தைகளில் பிரிவு 205 அல்லது 206 போன்ற சட்டப்பூர்வ விதிகளுக்கான சவாலைக் கையாளவில்லை;-

 “11. எங்கள் பார்வையில், மனுதாரர் எதிர்கொள்ளும் கோட்பாட்டுத் தடையானது, தமிழ்நாடு அரசு எதிராக இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச், 2011-2-LW 1000 வழக்கு, 2011-2-LW 1000, supra, இது முழுமையை நம்பியுள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் பெஞ்ச் மாவட்ட ஆட்சியர், விழுப்புரம் மாவட்டம் எதிராக தேவி பரசுராமன்’ வழக்கு, மேல். இந்த நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சின் கண்காணிப்பின் பார்வையில், நீதித்துறை ஒழுக்கம் முழு பெஞ்சின் பார்வையில் வேறுபடாமல் இருக்க வேண்டும் மற்றும் நாங்கள் அதற்குக் கட்டுப்படுவோம். மனுதாரரின் வாதத்தை ஏற்றுக்கொள்வது என்பது இந்த நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்சின் பார்வையை மீறுவதாகும்.

12. We, thus, dismiss the petition, in view of the judicial views already pronounced qua the challenge laid in this petition by a co-ordinate Bench of this Court in State of Tamil Nadu v. S. Ramasamy, 2011-2-L.W. 1000 and the Full Bench of this Court in District Collector, Villupuram District v. Devi Parasuraman, 2009-4-L.W. 778. No costs.”

In fact as per the concern expressed by the Hon’ble Apex Court  in Tarlochan Dev Sharma, Sharda Mittal and Ravi Yashwant Bhoir referred to above and quoted, Section 205(11) should have been struck down or read down to the extent of the power given to the Collector to over ride even the majority view of the Panchayat against the removal of the duly elected representative.

1. WITHDRAWAL OF CHEQUE SIGNING POWER UNDER THE ACT:-

ஒரு நாட்களில் அகற்றுவதற்கான நடவடிக்கைகள் தவிர, சட்டப்பிரிவு 205 நிலுவையில் உள்ள ஆட்சியர் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவரின் காசோலைகளில் கையொப்பமிடும் அதிகாரத்தைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான உத்தரவுகளையும் பிறப்பிக்கிறார். பிரிவு 205 அல்லது பிரிவு 206 இன் கீழ் வழக்கு நிலுவையில் உள்ள அவர்களுக்கு எதிராக வழக்கு.

காசோலை கையொப்பமிடும் அதிகாரத்தை திரும்பப் பெறுவது பற்றி பிரிவு 188 கூறும்போது, ​​பிரிவு 203 காசோலை அல்லது காசோலை கையொப்பமிடும் அதிகாரத்தைப் பற்றி எந்த வார்த்தையும் கூறவில்லை. பிரிவு 203 கலெக்டரின் அவசரகால அதிகாரங்களை பின்வரும் வார்த்தைகளில் கூறுகிறது:-

“203. கலெக்டர் மற்றும் இன்ஸ்பெக்டரின் அவசரகால அதிகாரங்கள். – [பரிந்துரைக்கப்படும் போன்ற கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு, இன்ஸ்பெக்டர் அல்லது கலெக்டர், அவசர காலங்களில், ஏதேனும் ஒரு பணியை அல்லது ஒரு பஞ்சாயத்து அல்லது நிர்வாக அதிகாரி அல்லது ஆணையர் அல்லது [செயலாளர் செய்யும் எந்தவொரு செயலையும் நிறைவேற்றுவதற்கு வழிகாட்டலாம் அல்லது வழங்கலாம். ] செயல்படுத்த அல்லது செய்ய அதிகாரம் உள்ளது மற்றும் உடனடியாக நிறைவேற்றுவது அல்லது செய்வது பொதுமக்களின் பாதுகாப்பிற்குத் தேவையானது என்பது அவரது கருத்து. கிராம பஞ்சாயத்து நிதி அல்லது பஞ்சாயத்து யூனியன் (பொது) நிதி அல்லது மாவட்ட பஞ்சாயத்து (பொது) நிதி, அங்கீகரிக்கப்பட்ட கடன்களின் சேவைக்கான கட்டணங்களைத் தவிர, அத்தகைய நிதிக்கு எதிரான பிற கட்டணங்களுக்கு முன்னுரிமை.]

 

எனவே, 203வது பிரிவு, பஞ்சாயத்து மூலம் ஒரு அவசரப் பணியை நேர்மறையாகவும் அவசரமாகவும் செய்ய கலெக்டருக்கு சாதகமாக அதிகாரம் அளிக்கிறது என்பது வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது.

பிரிவு 188 இன் உட்பிரிவு (3) மட்டும் காசோலை அதிகாரத்தைப் பற்றி மட்டுமே பேசுகிறது என்பதைக் காட்டுவதற்காக பிரிவு 188 முழுவதுமாக மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:-

“188. கிராம பஞ்சாயத்து நிதி. – [(1)] கிராம பஞ்சாயத்து நிதியில் வரவு வைக்கப்படும் ரசீதுகளில் பின்வருவன அடங்கும் –

[(அ) வீட்டு வரி மற்றும் வேறு ஏதேனும் வரி அல்லது 171 மற்றும் 172 பிரிவுகளின் கீழ் விதிக்கப்படும் ஏதேனும் செஸ் அல்லது கட்டணங்கள்;]

[(b) அத்தியாயம் IX-A இன் கீழ் கிராம பஞ்சாயத்துகளால் விதிக்கப்படும் தொழில் வரி;]

(c) [***]

[(d) பிரிவுகள் 169 மற்றும் 175-A இன் கீழ் கிராம பஞ்சாயத்தால் பெறப்பட்ட சொத்து மற்றும் கேளிக்கை வரியின் பரிமாற்றத்தின் மீதான [***] கூடுதல் கட்டணத்தின் வருமானத்தின் விகிதாசார பங்கு;]

(இ) [***]

(எஃப்) தமிழ்நாடு பொது சுகாதாரச் சட்டம், 1939 (தமிழ்நாடு சட்டம் VIII 1939) பிரிவுகள் 117 மற்றும் 118ன் கீழ் கிராமத்தில் விதிக்கப்படும் வரிகள் மற்றும் சுங்க வரிகள்;

(g) கிராம பஞ்சாயத்து சந்தைகள் என வகைப்படுத்தப்பட்ட பொதுச் சந்தைகளில் அரசாங்கத்தால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அளவில் கிராமப் பஞ்சாயத்தால் பஞ்சாயத்து யூனியன் கவுன்சிலுக்குச் செலுத்தப்பட்ட பங்களிப்புகள் ஏதேனும் இருந்தால், அதைக் கழித்த பிறகு விதிக்கப்படும் கட்டணம்;

(எச்) பஞ்சாயத்து யூனியன் சந்தைகள் என வகைப்படுத்தப்பட்ட சந்தைகளைப் பொறுத்தமட்டில் பஞ்சாயத்து யூனியன் கவுன்சில்கள் கிராம பஞ்சாயத்துக்கு செலுத்தும் பங்களிப்பு;

(i) பஞ்சாயத்து கிராமத்தில் உள்ள கிராமப் பகுதிகள், சாலைகள் மற்றும் பிற பொது இடங்களை தற்காலிகமாக ஆக்கிரமிப்பதற்கான கட்டணம்;

(j) இந்தச் சட்டத்தின் ஏதேனும் விதி அல்லது அதன்கீழ் உருவாக்கப்பட்ட ஏதேனும் விதி அல்லது ஆணையின்படி கிராமப் பஞ்சாயத்தால் விதிக்கப்படும் கட்டணம்;

(k) கிராம பஞ்சாயத்து நிர்வாகத்தின் கீழ் உள்ள அறக்கட்டளைகள் மற்றும் அறக்கட்டளைகளின் வருமானம்;

(l) the net assessment on service inams which are resumed by the Government;

(m) [***]

(n) income derived from Panchayat Village fisheries;

(o) income derived from ferries under the management of the Village Panchayat;

(p) unclaimed deposits and other forfeitures;

(q) a sum equivalent to the seigniorage fees collected by the Government every year from persons permitted to quarry for road materials in the Panchayat Village;

(r) all income derived from porambokes the user of which is vested in the Village Panchayat;

(s) where the Panchayat Village is in a ryotwari tract, all income derived from trees standing on porambokes although the user of the porambokes is not vested in the Village Panchayat;

(t) income from leases of Government property obtained by the Village Panchayat;

(u) fines and penalties levied under this Act by the Village Panchayat or at the instance or on behalf of the Village Panchayat;

(v) all sums other than those enumerated above which arise out of, or are received in aid of or for expenditure on any institutions or services maintained or financed from the Village Panchayat fund or managed by the Village Panchayat;

[(w) such other moneys as may be specified by the Government.]

[(2) Notwithstanding anything contained in sub-section(1), the Government may direct any Village Panchayat to constitute separate funds to which shall be credited such receipt as may be specified and such funds shall be applied and disposed of in such manner as may be prescribed.]

(3) கிராமப் பஞ்சாயத்து நடைமுறைப்படுத்துவது போன்ற பொதுக் கட்டுப்பாட்டிற்கு உட்பட்டு, கிராம பஞ்சாயத்து நிதியில் இருந்து பணம் செலுத்துவதற்கான அனைத்து காசோலைகளிலும் [***] தலைவர் மற்றும் துணைத் தலைவர் கூட்டாக கையெழுத்திட வேண்டும். தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர், துணைத் தலைவர் அல்லது தலைவர் மற்றும் கிராம பஞ்சாயத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மற்றொரு உறுப்பினரால் இது தொடர்பாக ஒரு கூட்டத்தில் இருக்கலாம்.”]”

• பிரிவு 188(3) -Vs- பிரிவு 203

Thus when the provision Section 188 is clear that the power has to be given only to the other elected member authorized by the Village Panchayat at a meeting and not to the executive officer who is a Government Officer, it is not known as to how Section 203 is pulled in by the Collector for the withdrawal of the cheque signing power which is in the Statute Book for entirely different positive and creative purpose for carrying out certain works emergently from the Village Panchayat Fund as per the order of the Collector.

It is the settled principle of law that when a provision prescribes a particular method to be followed in a particular manner it is not only that the said method alone has to be followed but also the except that method no other method can be followed. The reference can be easily made to the following case laws:-

1. (2021) 6 SCC 707 = AIR 2021 SC 753 – OPTO Circuits (India) Ltd. v. Axis Bank.
2. (2015) 10 SCC 241. – Laxmi Devi v. State of Bihar.
3. (2015) 4 SCC 544. – Mackinnon Mackenzie & Co. Ltd. v. Mackinnon Employees Union.
4. (2007) 5 SCC 85. – Kunwar Pal Singh v. State of U.P.

For the immediate perusal the observations of the Hon’ble Apex in OPTO Circuits (India) Ltd. v. Axis Bank) reported in (2021) 6 SCC 707 , they are reproduced below to support the above proposition:-

” 14. ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு காரியத்தைச் செய்ய ஒரு சட்டம் வழங்கினால், அது அந்த முறையில் மட்டுமே செய்யப்பட வேண்டும், வேறு எந்த வகையிலும் செய்யப்பட வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது. மற்றவற்றுடன், பாட்னா உயர் நீதிமன்ற விதிகளின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி, தேர்தல் மனுவை சமர்ப்பிப்பது தொடர்பான விஷயத்தில், தேர்தலின் சரியான விளக்கக்காட்சி என்ன என்பதைக் கண்டறிய இந்த நீதிமன்றம் விதிகளை பரிசீலிக்க ஒரு சந்தர்ப்பம் இருந்தது. சந்திர கிஷோர் ஜா எதிராக மகாவீர் பிரசாத் உள்ள மனு [சந்திர கிஷோர் ஜா எதிராக மகாவீர் பிரசாத், (1999) 8 SCC 266] மற்றும் பரிசீலனையின் போக்கில் இங்கு காணப்பட்டது: (SCC பக். 273, பாரா 17)

“17. … ஒரு குறிப்பிட்ட முறையில் ஒரு காரியத்தைச் செய்ய ஒரு சட்டம் வழங்கினால், அது அந்த முறையில் செய்யப்பட வேண்டும், வேறு எந்த வகையிலும் செய்யப்பட வேண்டும் என்பது நன்கு நிறுவப்பட்ட வணக்கக் கொள்கையாகும்.

Therefore, if the salutary principle is kept in perspective, in the instant case, though the authorised officer is vested with sufficient power; such power is circumscribed by a procedure laid down under the statute. As such the power is to be exercised in that manner alone, failing which it would fall foul of the requirement of complying with due process under law.”

If we apply the above settled principle of law to the case in hand, one can easily arrive at a conclusion that Section 188(3) alone speaks about the Cheque withdrawal power under certain circumstances and the assignment of the same to other elected member.

Whereas Section 203 speaks about the Emergency Power of the Collector to do an emergent work for the safety of the public. In Coimbatore District, Section 203 is being used by the Collector very casually to withdraw the cheque signing power by the Collector and nearly 7 to 8 elected President of the other party and the Independent Candidate has been facing such Section 203 which is sub-judice on the file of the High Court.

But, when a case of withdrawal of cheque signing power under Section 188 and 203 came up for consideration, the Hon’ble Division Bench without dealing with the scope of Section 203 has held that the ‘opportunity of being heard’ has to be given before the withdrawal of the cheque signing power in the following words in Pugazhendran –Vs- B.G.Balu reported in 2005 (1) CTC 545 at paras 28, 29, 30 &  31 has held as follows:-

“28. In view of the above discussions, we are of the opinion that G.O.Ms. No. 92 dated 26.3.1997 is not violative of Section 188(3) of the Act and the two can be read harmoniously as stated above.

29. தற்போதைய நிலையில், மாவட்ட ஆட்சியர் வேலூர் (ஊராட்சிகள் ஆய்வாளர், வேலூர்) 7.11.2002 தேதியிட்ட ஆணையை ஆய்வு செய்து, பஞ்சாயத்து காசோலைகளில் கூட்டுக் கையெழுத்திடும் துணைத் தலைவரின் அதிகாரத்தை ரத்து செய்து, மாவட்ட ஆட்சியர் வெறுமனே செயல்பட்டுள்ளதைக் காட்டுகிறது. காட்பாடி ஊராட்சி ஒன்றியத் தொகுதி வளர்ச்சி அதிகாரியின் பரிந்துரையின் பேரில், அவர் வழக்கின் உண்மைகளைத் தன்னிச்சையாகப் பயன்படுத்தவில்லை, மேலும் துணைத் தலைவர் காசோலைகளில் கையெழுத்திட மறுப்பது தவறானது என்ற சுயாதீனமான முடிவுக்கு அவர் வரவில்லை. அல்லது மறைமுக நோக்கங்களுக்காக. வேலூர் மாவட்ட ஆட்சியர், மனுதாரருக்கு நோட்டீஸ் வழங்காமல், காட்பாடி ஊராட்சி ஒன்றிய வட்டார வளர்ச்சி அலுவலரின் அறிக்கையை இயந்திரத்தனமாக ஏற்றுக்கொண்டதாக தெரிகிறது.
30. In paragraph-4 of the petitioner’s affidavit it has been specifically alleged that no notice was given by the District Collector before passing the impugned order, and this allegation has not been denied by the Collector in his counter affidavit. In our opinion, the District Collector’s order dated 7.11.2002 has civil consequences, and hence it was incumbent on him to give a show cause notice to the petitioner before passing it, which was not done. Hence, in our opinion, there was violation of the principles of natural justice, and the impugned order becomes illegal.
31. The District Collector, Vellore should have given a show cause notice and an opportunity of hearing to the Vice-President (which need not have been a personal hearing as already stated above), and after considering the explanation and other materials submitted by the Vice-President, he should have applied his mind independently and in a fair and impartial manner, and should have recorded his own reasons in the order he passed. Since that does not appear to have been done in the order of the District Collector, Vellore dated 7.11.2002, in our opinion, the said order was rightly quashed. The matter is remanded to the District Collector, Vellore to pass a fresh order after giving an opportunity of hearing to the Vice President and President of the Panchayat, and others concerned, and after recording his reasons. This should be done very expeditiously by the District Collector, Vellore.”

இதையே மேலும் இரண்டு வழக்குகளில் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் பின்வருமாறு நடைபெற்றது:-

“(1) C. அசோக் குமார் –Vs- 05.01.2011 தேதியிட்ட மாவட்ட ஆட்சியர்.

 

(2) பி.சுகந்தி -Vs- மாவட்ட ஆட்சியர் மற்றும் பஞ்சாயத்து இன்ஸ்பெக்டர் மற்றும் மற்றொருவர் 2011 இல் அறிக்கை (2) CTC 38.

 

மேலே உள்ள வழக்குகள் பிரிவு 203 இன் நோக்கத்தையும், காசோலை கையொப்பமிடும் அதிகாரத்திற்காக பிரிவு 203 ஐத் தூண்டுவது நியாயமானதா என்பதையும் கையாளவில்லை. பிரிவு 188(3) போன்ற ஒரு குறிப்பிட்ட ஏற்பாடு இருக்கும்போது, ​​பொது நலனுக்கான மற்றொரு விதியை யாராலும் சேவையில் அமர்த்த முடியாது.

• தாசில்தார் தலைமையில் பஞ்சாயத்து கூட்டம்:-

ஒரு வழக்கில் கோவை ஆட்சியர் தனது அகநிலை திருப்தியை உருவாக்காமல், 205வது பிரிவின் கீழ் தனது நோட்டீஸ் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் விளக்கத்தை குடியரசுத் தலைவரை நீக்குவது குறித்து முடிவெடுக்க கூட்டத்தைக் கூட்டுமாறு சம்பந்தப்பட்ட தாசில்தாருக்கு அனுப்பியுள்ளார்.

குறுகிய தீர்ப்பின் 7 & 8 பாராக்களில், மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி என்.சதீஷ் குமார் அவர்கள் வழக்கின் அடிப்படை யதார்த்தத்தைப் புரிந்துகொண்டு பின்வருமாறு ஒரு குறுகிய ஆனால் கூர்மையான உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளார்:-

“7. நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு அல்லது தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவரை நீக்குவதற்கு, விளக்கத்தை ஏற்கவோ அல்லது விளக்கத்தை நிராகரிக்கவோ மாவட்ட ஆட்சியர் ஒரு கருத்தை உருவாக்க வேண்டும். விளக்கம் நிராகரிக்கப்படும் பட்சத்தில், சட்டத்தின் 205வது பிரிவின்படி, குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைக் குடியரசுத் தலைவர் மீது சுமத்தப்படும் குற்றச்சாட்டுகளுடன், நோட்டீஸின் நகலை அவர் தாசில்தாருக்கு அனுப்பலாம். ஒரு கருத்தை உருவாக்காமல் அல்லது விளக்கம் ஏற்கப்படுகிறதா அல்லது நிராகரிக்கப்படுகிறதா என்பதைக் குறிப்பிடாமல், கருத்துக்களைக் கண்டறிய தாசில்தாருக்கு வழிகாட்டுதல்களை வழங்க முடியாது. சட்டத்தின் பிரிவு 205 (2) இன் படி, மாவட்ட ஆட்சியரிடம் இருந்து நோட்டீஸ் பெறப்பட்டவுடன், தாசில்தார் ஒரு கிராம பஞ்சாயத்து தலைவரை பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான நோட்டீஸ் மற்றும் விளக்கம், ஏதேனும் இருந்தால் பரிசீலிக்க ஒரு கூட்டத்தை கூட்ட வேண்டும். . தவிர, கூட்டம் நடைபெறும் தேதிக்கு குறைந்தபட்சம் ஏழு நாட்களுக்கு முன்னதாக, தலைவர் மற்றும் அனைத்து கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களுக்கும் கூட்டத்தின் அறிவிப்பு அனுப்பப்படும், மேலும் இந்த விதிகளை பின்பற்றிய பின்னரே, கூட்ட அட்டவணை தொடர முடியும். அதன்பின், கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களின் கருத்துகளை கூட்டத்தின் நிமிடங்களில் பதிவு செய்து, அதை தாசில்தார் மூலம் மாவட்ட ஆட்சியருக்கு அனுப்பலாம். குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைக் குடியரசுத் தலைவரை பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான எந்த நடவடிக்கையும் எடுப்பதற்கு முன், இவை அனைத்தும் கட்டாயம் பின்பற்றப்பட வேண்டிய நடைமுறைகள் ஆகும். மேற்கூறிய விவாதங்களின் பார்வையில், ஒரு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட உத்தரவு, சிந்திக்கப்பட்ட எந்த நடைமுறையிலும் வராது. கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களின் கருத்துக்களை கூட்டத்தின் நிமிடங்களில் பதிவு செய்து அதை மாவட்ட ஆட்சியருக்கு தாசில்தார் அனுப்பலாம். குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைக் குடியரசுத் தலைவரை பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான எந்த நடவடிக்கையும் எடுப்பதற்கு முன், இவை அனைத்தும் கட்டாயம் பின்பற்றப்பட வேண்டிய நடைமுறைகள் ஆகும். மேற்கூறிய விவாதங்களின் பார்வையில், ஒரு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட உத்தரவு, சிந்திக்கப்பட்ட எந்த நடைமுறையிலும் வராது. கிராம பஞ்சாயத்து உறுப்பினர்களின் கருத்துக்களை கூட்டத்தின் நிமிடங்களில் பதிவு செய்து அதை மாவட்ட ஆட்சியருக்கு தாசில்தார் அனுப்பலாம். குடியரசுத் தலைவர் அல்லது துணைக் குடியரசுத் தலைவரை பதவி நீக்கம் செய்வதற்கான எந்த நடவடிக்கையும் எடுப்பதற்கு முன், இவை அனைத்தும் கட்டாயம் பின்பற்றப்பட வேண்டிய நடைமுறைகள் ஆகும். மேற்கூறிய விவாதங்களின் பார்வையில், ஒரு ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்ட உத்தரவு, சிந்திக்கப்பட்ட எந்த நடைமுறையிலும் வராது.

8. The 4th respondent has appeared before this Court and produced the original files. On perusal of the same, no material is available to substantiate the respondent case.”

In respect of other President of another Panchayat of the same District, against the same nature of notice the Hon’ble Mr.Justice Anand Venkatesh in his usual manner has whipped the action taken by the Collector and the Tahsildar by referring to the Hon’ble Apex Court judgments above quoted  in a detailed manner as follows:-

“14. முறையாகத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு உறுப்பினரை, அவர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட காலத்திற்குப் பதவி வகிக்கத் தகுதியுடையவர் நீக்குவது, அத்தகைய நடவடிக்கை யாருக்கெதிராகப் பயன்படுத்தப்படுகிறதோ, அந்த நபருக்குப் பாரதூரமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் மிகக் கடுமையான விஷயமாகும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே நீக்கப்பட முடியும் மற்றும் சட்ட விதிகளை கண்டிப்பாக கடைபிடித்த பிறகு. நடைமுறையைப் பின்பற்றுவதில் ஏதேனும் மீறல்கள் இருந்தால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர் சட்டத்தின்படி மட்டுமே பதவியில் இருந்து நீக்கப்படுவதை உறுதிசெய்யும் வகையில், அதன் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும் இந்த நீதிமன்றம் அதில் தலையிட வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரியை நீக்குவது தொடர்பான பிரச்சினை, ரவி யஷ்வந்த் போயரின் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது. தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பதவியில் இருப்பவர் உயர் பீடத்தில் அமர்த்தப்பட வேண்டும் என்றும், அவரை அரசு ஊழியரைப் போல நடத்தக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. எனவே, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அலுவலகப் பொறுப்பாளரை நீக்குவதற்கான நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கு, தொடர்புடைய சட்டத்தின் கீழ் கருதப்படும் நடைமுறையை கண்டிப்பாக கடைபிடிப்பது நல்லது.

15. In the instant case, after the explanation was given by the petitioner for the notice issued by the second respondent u/s 205 of the Act, on 31.03.2022, there is absolutely no material to show that the Collector had gone through the same and had formed an opinion that the explanation is not satisfactory. The materials available before this Court shows that the second respondent has straightway forwarded the file to the Tahsildar and the Tahsildar has resorted to the procedure for ascertaining the views of the Village Panchayat by issuing the impugned proceedings dated 06.04.2023. This in the considered view of this Court is a clear infraction of Section 205(2) of the Act.  That apart, there is no indication in the impugned proceedings that the notice issued by the second respondent and the explanation given by the petitioner along with the relevant documents and opinion formed by the Collector was forwarded to the members whose views are sought to be ascertained.  This is yet another infraction that can be ascertained from the impugned proceedings of the fourth respondent.
16. மேற்கூறிய விவாதத்தின் வெளிச்சத்தில், 06.04.2023 தேதியிட்ட நா.கா.எண்.6484/2022/Aa1 இல் நான்காவது பிரதிவாதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நடவடிக்கையில் தலையிட இந்த நீதிமன்றம் முற்றிலும் தயங்கவில்லை, மேலும் இது ரத்து செய்யப்படுகிறது. இந்த விவகாரம் இரண்டாவது பிரதிவாதிக்கு திருப்பி அனுப்பப்படுகிறது, மேலும் இரண்டாவது பிரதிவாதி இங்கு மேலே குறிப்பிட்டுள்ள முறையான நடைமுறையைப் பின்பற்ற வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தின் விதிகளின்படி கண்டிப்பாக அடுத்த நடவடிக்கையை எடுக்க வேண்டும்.
17. இதன் விளைவாக, மேற்கண்ட விதிமுறைகளில் இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.
18. கீழே படிக்கும் கோட்பாடு:-

In the background of the cases referred to above and the day to day development of retaliating and vindictive political scenario, it is unavoidable to read down Sections 205 and 206 to save democracy and prevent the constitutional mischief so as to make those provisions to convey that the Collector can resort to any action under those provisions only in case of the independent decision taken by the President or Vice-President leading to any irregularity or illegality without the support of the majority members of the Panchayat. The majority support of any act of the elected Head cannot be turned against the Head alone and the only way is to dissolve the Board itself and order for reelection.

 

தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர் சுதந்திரமாகச் செயல்பட்டு, அதன் மூலம் பிரிவு 205(1) அல்லது 206-ன் கீழ் நடவடிக்கை எடுக்க அழைப்பு விடுத்தாலும், அனைத்து உறுப்பினர்களின் பரிசீலனைக்கு இந்த விவகாரம் வைக்கப்படும்போது, ​​பெரும்பான்மை ஆதரவு இருந்தால், நடவடிக்கை கைவிடப்பட வேண்டும். தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர் மற்றும் கலெக்டருக்கு எதிராக போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாக உணர்ந்தால், அவர்கள் மீது குற்றவியல் தரப்பில் சட்டத்தின்படி சட்டத்தின்படி புகார் செய்யலாம், இது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவரைத் தடுக்கவும் அவர்களை வைத்திருக்கவும் கூடும். சட்டத்தின் கட்டமைப்போடு செயல்பட வேண்டும். எந்தவொரு தீவிரமான நிதி முறைகேடு அல்லது சட்டத்திற்குப் புறம்பாக தனிப்பட்ட ஆதாய நோக்கத்தால் கறைபடாத நிர்வாகக் குறைபாடுகளைத் தவிர வேறு ஏதேனும் குற்றவியல் புகாரை தாக்கல் செய்தால், காசோலை கையொப்பமிடும் அதிகாரம் திரும்பப் பெறப்பட்டு, பெரும்பான்மையினரால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மற்ற தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உறுப்பினர்களிடம் ஒப்படைக்கப்படும். பின்னர், அவர்களின் பதவிக்காலத்தில், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட எம்.எல்.ஏ.க்கள் மற்றும் எம்.பி.க்களுக்கு என்ன பின்பற்றப்படுகிறதோ, அதையே உள்ளாட்சித் தலைவர்களுக்கும் பின்பற்றலாம். மாவட்ட நிர்வாகத் தலைவரால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவரை அகற்றும் வேறு ஏதேனும் கடுமையான நடவடிக்கை கடுமையான விளைவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் ஒரு அமைப்பின் ஜனநாயக அமைப்பையே கேலிக்கூத்தாக்குகிறது.

 

இது தொடர்பாக, ரவி யஷ்வந்த் போயர் Vs தீர்ப்பின் 68 மற்றும் 69 வது பாராக்களில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளை நினைவில் கொள்வது முற்றிலும் அவசியம். மாவட்ட ஆட்சியர் (2012) 4 SCC 407 இல் அறிக்கை செய்தார் , இது ரவி யஷ்வந்த் போயரில் உள்ள மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு வழக்கு தவிர்க்க முடியாததாக இருக்கலாம் என்பதால் பிரிவு 205 அல்லது 206 ஐப் படிக்க உத்தரவாதம் அளிக்கிறது. (2012) இல் 4 SCC 407 ஏற்கனவே பாராக்கள் 68 & 69 இல் வெவ்வேறு இடத்தைப் பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, மீண்டும் அனைத்து வசதிக்காகவும் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.

 

“68. முடிவாக, கவுன்சில் கூட்டத்திற்கு அழைப்பு விடுக்காததற்காக மேல்முறையீட்டாளர் மீதான முதல் குற்றச்சாட்டை, நீக்குவதற்கான உத்தரவையும், மேல்முறையீட்டாளரால் அளிக்கப்பட்ட விளக்கத்தையும் உறுதிப்படுத்தவில்லை என்று முழு ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்த பிறகு, நாங்கள் பரிசீலிக்கிறோம். ஏற்றுக் கொள்ளப்பட்டிருக்கலாம். அதிக விகிதத்தில் டெண்டர்கள் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாலும், அதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் பிரத்தியேகமாக பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதாலும் மேல்முறையீட்டாளர் மீது மற்ற குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க முடியவில்லை.

69. பதிலளித்தவர் 5, ஒரு அரசியல் போட்டியாளராக இருப்பதால், லிஸின் ஒரு கட்சியாக மகிழ்ந்திருக்க முடியாது. கவுன்சில் கூட்டத்தை அழைக்கவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டை மேல்முறையீட்டாளரே ஒப்புக்கொண்டார், எனவே, சேர்க்கை சிறந்த ஆதாரம் என்பதற்கு மேலதிக ஆதாரம் தேவையில்லை. அவரது விளக்கத்தை மட்டுமே உரிய அதிகாரி பரிசீலித்து இறுதி முடிவை எடுத்திருக்க முடியும். மற்ற கட்டணங்களைப் பொறுத்த வரையில், மேலே அவதானித்தபடி, அதிக விலைக்கு டெண்டரை ஏற்றுக்கொள்வது கவுன்சிலின் கூட்டு ஒருமித்த முடிவாக இருந்ததால், மேல்முறையீட்டாளர் மேற்கூறிய குற்றச்சாட்டுகளுக்கு குற்றவாளியாக இருக்க முடியாது.

 

எனவே, பல்வேறு நலத்திட்டங்கள் செயல்படுத்தப்படும் போது, ​​பெரும்பான்மையான மக்கள் தலைவருக்கு ஆதரவாக இருந்தால், தலைவர் அல்லது துணைத் தலைவர் மீது மட்டும் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க முடியாது என்ற தெளிவான செய்தியை மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ தெரிவித்தது.

 

1. முடிவுரை:-

மாநில சட்டமன்றம் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவரின் அவலத்தை கருத்தில் கொண்டு, சம்பந்தப்பட்ட பஞ்சாயத்தின் பெரும்பான்மையான பொது மக்களின் முடிவைப் பாதுகாப்பதற்கும், அதன் மூலம் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைக் காப்பாற்றுவதற்கும் அவர்களுக்குச் சாதகமாக போதுமான சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளை வழங்க வேண்டும். நமது அரசியலமைப்பு, ஜனநாயகம் மற்றும் உள்ளாட்சி அமைப்புகளின் சுய நிர்வாகம்.

 

ஆர்.சிங்காரவேலன்

மூத்த வழக்கறிஞர்