பொலிஸ் நிலையியற் கட்டளைகள் 588A-க்கு இணங்க வழக்கு மற்றும் எதிர் வழக்கு-விசாரணை – PSO 588 A வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றாதது-
விசாரணைக்கு பொறுப்பான காவல்துறை அதிகாரிகள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினர் அளித்த புகாரை நசுக்கியுள்ளனர் – வேண்டுமென்றே குறைபாடுள்ள விசாரணை மற்றும் உணர்வுபூர்வமாக ஒடுக்குதல் உண்மைகள்- ஒரு பாரபட்சமான முறையில் விசாரணை நடத்தப்பட்டது-

நிகழ்வின் தோற்றம் வழக்குத் தரப்பால் நசுக்கப்பட்டது மற்றும் அதே நிகழ்வில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினரால் ஏற்பட்ட காயங்கள் மற்றும் அதன் விளைவாக அவர்களால் தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் மற்றும் அதன் விளைவாக வழக்குத் தொடரப்படுவதை விளக்காமல் வழக்குத் தரப்பு சாட்சிகள் சம்பவத்திற்கு வேறு வண்ணம் கொடுக்க முயன்றனர். நியாயமான சந்தேகங்களுக்கு அப்பால் தனது வழக்கை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டது மற்றும் அது சந்தேகங்களின் மேகத்தால் சூழப்பட்டுள்ளது மற்றும் அத்தகைய சந்தேகத்தின் பலன் மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கு/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வழங்கப்பட வேண்டும்.

 

0 மெட்ராஸில் உள்ள நீதித்துறை உயர் நீதிமன்றத்தில்

முன்பதிவு: 12.1.2022

02.2.2022 அன்று வழங்கப்பட்டது.

கோரம்

′ மாண்புமிகு திரு. ஜஸ்டிஸ் அட்ஜகதீஷ் சந்திரா≈

2019 இன் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.4

1. சுப்பிரமணியன்
2. சுதாகர்
3. ஜோதிபாசு
4. வெற்றிமணி
5. கொளஞ்சி @ கொளஞ்சிநாதன் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்

எதிராக

மாநில பிரதிநிதி. மூலம்

காவல் ஆய்வாளர்,

சோழத்தரம் காவல் நிலையம்,

ஸ்ரீமுஷ்ணம்,

கடலூர் மாவட்டம்.

(குற்றம் எண்.72 2013) பிரதிவாதி

குற்றவியல் மேல்முறையீடு பிரிவு 374(2) Cr.PC இன் கீழ் முதன்மை மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி, கடலூர் அவர்களால் 18.12.2018 அன்று SC எண்.156 2014 இல் வழங்கப்பட்ட தண்டனை மற்றும் தண்டனை தீர்ப்புக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு: திரு.எஸ்.அசோக்குமார், மூத்த வழக்கறிஞர்

திரு.பி.பழனிநாதன்

பிரதிவாதிகள்: திரு.எஸ்.சுகேந்திரன், அரசு வழக்கறிஞர்

தீர்ப்பு

எஸ்சிஎண்.156ல் கடலூர் முதன்மை மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் தீர்ப்பை சவால் செய்தல்

2014 இல், A1 முதல் A5 வரை தற்போதைய குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை விரும்புகின்றனர்.

2. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளிகள் என நிரூபிக்கப்பட்டு தண்டனை விதிக்கப்பட்டுள்ளனர்

கீழ்:-

தரவரிசை விழா	தண்டனை வழங்குதல்	வாக்கியம்
A1	304(i)ஐபிசி	ரூ.1000/- ஐ/டி அபராதத்துடன் 10 ஆண்டுகளுக்கு RI ஓராண்டு எஸ்.ஐ
A2	323 ஐபிசி	SI 6 மாதங்களுக்கு ரூ.500/- அபராதத்துடன் ஒரு மாதத்திற்கு i/d SI
A3	324 ஐபிசி	ஒரு வருடத்திற்கு SI ரூ.500/- அபராதத்துடன் ஒரு மாதத்திற்கு i/d SI
A4	323 ஐபிசி	SI 6 மாதங்களுக்கு ரூ.500/- அபராதத்துடன் ஒரு மாதத்திற்கு i/d SI
A5	323 ஐபிசி	SI 6 மாதங்களுக்கு ரூ.500/- அபராதத்துடன் ஒரு மாதத்திற்கு i/d SI

3. ஒரு சஞ்சீவி (இறந்ததில் இருந்து) உதவியதன் காரணமாகவும், சுபஸ்ரீ @ அம்முவைத் தப்பிச் சென்றதற்காக அரசுத் தரப்பு சாட்சிகளில் காயமடைந்த/பாதிக்கப்பட்ட பிறரின் உதவியின் காரணமாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மற்றும் அரசுத் தரப்பு சாட்சிகளில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் ஆகிய இரு குழுக்களுக்கு இடையே ஒரு விரோதம்.

கார்த்திக் ஒருவருடன் A1 மகள் தான் இதற்கு மூல காரணம் என்று கூறப்படுகிறது

குற்றம்.

4. வழக்குத் தரப்பிலிருந்து நிரூபிக்கப்பட்ட சுருக்கமான உண்மை அணி

சாட்சிகள் மற்றும் பிற பொருட்கள் பின்வருமாறு:-

• A1 என்பது A2 க்கு A4 இன் தந்தை மற்றும் A5 A1 இன் மருமகன். கடந்த 25.3.2013 அன்று இரவு சுமார் 11.00 மணியளவில் பி.டபிள்யூ.1 மாயசெல்வனும், இறந்த சஞ்சீவியும் தங்கள் மோட்டார் சைக்கிளில் வீட்டுக்குச் சென்று கொண்டிருந்தனர். அப்போது, ​​ஏ1 மற்றும் ஏ2 மாரியம்மன் கோயில் அருகே நின்று கொண்டிருந்தபோது இறந்த சஞ்சீவி ஓட்டிச் சென்றார்.

A1 க்கு எதிராக மோதக்கூடிய வகையில் மோட்டார் சைக்கிள். இதையடுத்து, அன்றிரவு பிடபிள்யூ 1, இறந்த சஞ்சீவி, பிடபிள்யூ 4 ஜோதிபாசு ஆகியோர் குமாரக்குடி மெயின் ரோட்டை நோக்கி அதே வழியில் திரும்பி வந்தபோது, ​​நடுரோட்டில் மூங்கில் குச்சிகள் கிடப்பதை கவனித்தனர். அதைக் கவனித்த PW1 இரு சக்கர வாகனத்தின் வேகத்தைக் குறைத்து, அந்த நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் சட்டவிரோதமாக பயங்கர ஆயுதங்களுடன் கூடியிருந்தனர்.

சஞ்சீவி மற்றும் பிற சாட்சிகளின் மரணத்தை ஏற்படுத்தும் நோக்கத்துடன்.

• பாதிக்கப்பட்டவர்களை அசுத்தமான வார்த்தைகளால் திட்டி, A3, கட்டை காழியின் உதவியுடன் உண்மை புகார்தாரரை அவரது தலையில் தாக்கியதால், உண்மை புகார்தாரர் கடுமையான காயங்களுக்கு ஆளானார். A1 இறந்த சஞ்சீவியின் தலையில் கட்டை காழியால் தாக்கியுள்ளார்.

PW2 பூமிநாதன் மற்றும் PW3 அன்பழகன் ஆகியோர் காப்பாற்ற வந்தபோது, ​​A2 PW2 இன் கட்டை காழியின் தலையில் தாக்கினார். A4 மற்றும் A5 PW3 ஐ அவரது முகம் மற்றும் நெற்றியில் தாக்கியதால், PW2 மற்றும் PW3 எளிய காயங்களுக்கு ஆளாகியுள்ளன. ஏ1 ஆல் தாக்கப்பட்ட காயம் அடைந்த சஞ்சீவி உடனடியாக சிதம்பரம் அரசு மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டு, மேல் சிகிச்சைக்காக சென்னை அரசு மருத்துவமனைக்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டார்.

• பிடபிள்யூ 12 மருத்துவர் சரவணக்குமார் சிகிச்சை அளித்தார்

பாதிக்கப்பட்டவர்கள்/காயமடைந்த சஞ்சீவி (இறந்ததில் இருந்து) மற்றும் P.Ws.1 முதல் 3 வரை மற்றும் விபத்துப் பதிவேடு நகல்களை வழங்கினர், Exs.P15 to P18 பாதிக்கப்பட்ட சஞ்சீவியை சென்னை அரசு மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பெற பரிந்துரைத்தார்.

• 26.3.2013 அன்று காலை 5.00 மணியளவில் சிதம்பரம் அரசு மருத்துவமனையில் இருந்து தகவல் கிடைத்ததும் சோழத்தரம் காவல் நிலைய துணைக் கண்காணிப்பாளர் பி.டபிள்யூ.14 மருத்துவமனைக்குச் சென்று வாக்குமூலத்தைப் பதிவுசெய்து, பி.டபிள்யூ.1-ல் இருந்து எக்ஸ்.பி.1 குற்றப்பிரிவு வழக்குப் பதிவு செய்தார். பிரிவுகள் 147, 148, 294(B), 341, 323 மற்றும் 307 IPC ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக 2013 இன் .72, FIR Ex.P19. அவர் எஃப்.ஐ.ஆர் மற்றும் பிற ஆவணங்களை காட்டுமன்னார்கோயில் மாவட்ட முன்சிஃப் மற்றும் நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அனுப்பினார் மற்றும் அதன் நகல்களை தனது உயர் அதிகாரிகளுக்கு அனுப்பினார் மற்றும் வழக்கு பதிவுகளை PW16 க்கு சமர்ப்பித்தார்.

காவல் ஆய்வாளர்.

• விசாரணையை மேற்கொண்ட PW16, சம்பவ இடத்தை பார்வையிட்டார்

26.3.2013 அன்று காலை சுமார் 8.00 மணியளவில் நிகழ்ந்தது மற்றும் PW6 மற்றும் இன்னொன்றின் முன்னிலையில் கண்காணிப்பு மஹஜர், Ex.P2 மற்றும் தோராயமான ஓவியம், Ex.P21 தயார் செய்யப்பட்டது. பின்னர், PW16, அதே சாட்சிகள் முன்னிலையில் M.Os.1 முதல் 4 வரை பறிமுதல் மகஜர் Ex.P22 இன் கீழ் கைப்பற்றப்பட்டது. அதன்பின், சிதம்பரம் அரசு மருத்துவமனையில் சிகிச்சை பெற்று வந்த பி.டபிள்யூ.எஸ்.1 முதல் 3 வரை விசாரித்து பதிவு செய்தார்.

அவர்களின் அறிக்கைகள்.

• அதன்பின், அதே நாளில் பிற்பகல் 3.00 மணியளவில், PW16 இருந்தது

PW10 முன்னிலையில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களை கைது செய்து, அவர்கள் அளித்த வாக்குமூலத்தை அவர்கள் சொந்த விருப்பத்தின் பேரில் பதிவு செய்து, M.Os.5 முதல் 9 வரையிலான படிவம் 95, Ex.P33, PW10 முன்னிலையில் பறிமுதல் மகஜர்கள், Exs.P24, P26, P28, P30 மற்றும் P32 ஆகியவை முறையே Exs.P23, P25, P27, P29 மற்றும் P31 இல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் வாக்குமூல அறிக்கையின் அனுமதிக்கப்பட்ட பகுதிகளின் அடிப்படையில் மற்றும் அதற்குப் பிறகு,

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்களை நீதிமன்ற காவலில் வைக்க உத்தரவிட்டது.

• பாதிக்கப்பட்ட சஞ்சீவி 27.3.2013 அன்று காலை 5.10 மணியளவில் சென்னை ராஜீவ் காந்தி மருத்துவமனையில் இறந்தார் என்ற தகவலின் பேரில், PW16 பிரிவு 147, 148, 341, 294B, 321, 307 ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றங்களை மாற்றியமைத்துள்ளார்.

மற்றும் 302 மற்றும் மாற்று அறிக்கை, Ex.P34 ஐ நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்பியது. அதன்பிறகு, PW16, 28.3.2013 அன்று மருத்துவமனைக்குச் சென்று பஞ்சாயத்தார்கள் முன்னிலையில் காலை 8.00 மணி முதல் 10.00 மணி வரை விசாரணை நடத்தினார். விசாரணை அறிக்கை Ex.P35 எனக் குறிக்கப்பட்டுள்ளது. அதைத் தொடர்ந்து, PW16, PW13, தலைமைக் காவலர் மூலம் பிரேதப் பரிசோதனை நடத்துவதற்கான கோரிக்கையை சமர்ப்பித்து, 1.4.2013 அன்று, அதே தலைமைக் காவலர் மூலம் ரசாயன பகுப்பாய்வுக்காக உள் உறுப்புகளை அனுப்பினார். இரசாயன ஆய்வுக்கு MOக்களை அனுப்பியிருந்தார்.

• கோரிக்கையின் பேரில், PW11, டாக்டர்.வேதநாயகம் பிரேத பரிசோதனை செய்து, மருத்துவரால் கண்டறியப்பட்ட காயங்கள் மற்றும் அவரது கருத்தை வெளிப்படுத்தும் Ex.P14 என்ற பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையை வெளியிட்டார்.

கீழ்:-

” காயங்கள்:

1. வலது பாரிட்டல் பகுதியில் 5 செமீ அளவுள்ள ஆறு தையல்களுடன் கூடிய தையல் காயம்; தையல்களை அகற்றும்போது, ​​விளிம்புகள் தெளிவாக வெட்டப்பட்டு, காயம் எலும்பு ஆழமாக இருந்தது.
2. வலது மேல் கன்னத்தில் 0.5 x 0.5 செமீ அளவுள்ள சிவப்பு பழுப்பு சிராய்ப்பு.

தலையை துண்டிக்கும்போது: உச்சந்தலையின் நடுப்பகுதி மற்றும் ஆக்ஸிபிடல் பகுதியின் மீது உச்சந்தலையில் குழப்பம். வலது டெம்போராலிஸ் தசை குழப்பமடைந்துள்ளது. வலது தற்காலிக எலும்பில் 12 செமீ நீளமுள்ள நேரியல் பிளவு முறிவு; இடது தற்காலிக எலும்பில் 8 செமீ நீளமுள்ள நேரியல் பிளவு முறிவு. கரோனல் தையல் 15 செ.மீ வரை பிரிக்கப்பட்ட நிலையில் காணப்பட்டது; துரமேட்டர் அப்படியே இருந்தது; இடது பெருமூளை அரைக்கோளம் முழுவதும் சப்டுரல் ரத்தக்கசிவு பரவுதல்; மூளையின் மேற்பரப்பு முழுவதும் சப்அரக்னாய்டு ரத்தக்கசிவு மெல்லிய அடுக்கு; மூளை எடிமாட்டஸ் இருந்தது; வலது நடுவில் 7 செமீ நீளம் கொண்ட நேரியல் பிளவு முறிவு

மண்டை ஓடு.

இதயம்: சாதாரண அளவில்; C/S: அனைத்து அறைகளும் காலியாக இருந்தன. நுரையீரல்: சாதாரண அளவு; C/S: நெரிசல்.

குரல்வளை மற்றும் மூச்சுக்குழாய்: காலி. வயிறு: காலி.

கல்லீரல், மண்ணீரல் மற்றும் சிறுநீரகங்கள்: சாதாரண அளவு; C/S:

நெரிசல். சிறுநீர்ப்பை: காலி.

ஹையாய்டு எலும்பு, இடுப்பு மற்றும் முதுகெலும்பு நெடுவரிசை: அப்படியே.

கருத்து:

இறந்தவர் இறந்துவிட்டதாகத் தோன்றும்

தலை காயத்தின் விளைவுகள்.”

• PW15, Tmt.ஜெயந்தி, அறிவியல் அதிகாரி, M.O களில் இரசாயன பகுப்பாய்வு செய்து, இரசாயன பகுப்பாய்வு அறிக்கை, Ex.P20 ஐ வெளியிட்டார். தடய அறிவியல் துறையின் அறிக்கை மற்றும் செரோலஜி அறிக்கை Exs.P36 மற்றும் P37 ஆகும்.
• 17.6.2013 அன்று, பி.15 முதல் பி.18 வரையிலான விபத்துப் பதிவேடு நகல்களை வழங்கிய டாக்டர்.சரவணன், பி.டபிள்யூ.12 என்பவரிடம், பி.டபிள்யூ.16 விசாரித்தது. அதன்பிறகு, PW16, பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையை வழங்கிய டாக்டர்.வேதநாயகம், PW11, Ex.P14 ஆகியோரிடம் விசாரித்தார். 11.7.2013 அன்று, அவர் அறிவியல் அதிகாரி திருமதி.ஜெயந்தி PW15 என்பவரிடம் விசாரித்து அவரது வாக்குமூலத்தைப் பதிவு செய்தார். பின்னர், விசாரணை முடிந்ததும், PW16 இருந்தது

இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது.

• The learned District Munsif cum Judicial Magistrate, Kattumannarkoil, on receipt of the final report, took up the case on file in P.R.C.No.19 of 2013 under Section 147, 148, 294(b), 341, 323, 307 and 302 read with Section 149 IPC and furnished copies of the records relied on by the prosecution as contemplated under Section 207 Cr.P.C.  The learned Magistrate finding that the case is triable by the court of Sessions, committed the case to the Principal District and Sessions Court, Cuddalore.
• The Principal District and Sessions Judge, Cuddalore, on being satisfied that prima facie case is made out framed charges as

under:

Rank of accused	Provision of offence
A1	Sections 147, 294(b), 341, 307
Rank of accused	Provision of offence
	read with Section 149 and 302 IPC
A2, A4 and A5	Sections 147, 294(b), 341, 323, 307 read with Section 149 and 302 IPC read with Section 149 IPC
A3	Sections 147, 294(b), 341, 307 and 302 read with Section 149 IPC

When the charges were read over and explained to the accused, they

denied them and sought to be tried.

• During trial, the prosecution had examined PWs 1 to 16 and marked Exs.P1 to P37 and M.Os.1 to 9. On the side of the

accused, no witness was examined, but, Exs.D1 to D4 were marked.

• After a full-fledged trial, the Trial Court had found the accused guilty and convicted and sentenced them as stated above, against which, the present Criminal Appeal has been filed by the

accused.

5. Assailing the judgment of conviction and sentence, learned Senior Counsel Mr.Ashokkumar appearing for the appellants has made his submissions as under:-

• The Trial Court has failed to take into consideration thegrave contradictions, inconsistencies in the evidence and the embellishments made. The prosecution has suppressed the genesis of the case.  It is the admitted case of the prosecution witnesses that

இந்த சம்பவத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் காயம் ஏற்பட்டது. இவ்வழக்கில் உண்மையான ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் யார் என்பதை கண்டறிய பொலிஸ் நிலையியற் கட்டளையின் பிரகாரம் எவ்வித விசாரணைகளும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை. குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினரால் முதல் புகார் கொடுக்கப்பட்டது என்ற உண்மையை மறைக்க அரசு தரப்பு பதிவுகளை சிதைத்துள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் புகார் முதலில் 2013 ஆம் ஆண்டின் குற்ற எண்.73 ஆகப் பதிவுசெய்யப்பட்டது, பின்னர் நடைமுறைப் புகாரளிப்பவர் அளித்த எப்ஐஆர் 2013 ஆம் ஆண்டு 74 ஆக பதிவு செய்யப்பட்டது, இருப்பினும், அது 2013 ஆம் ஆண்டின் குற்ற எண்.72 ஆக மாற்றப்பட்டு, கையாளுதல் செய்யப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டவர்களின் புகார் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் புகாருக்கு முந்தையது போல் காட்ட வழக்கு. PW12 மருத்துவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் சாட்சிகளுக்கும் சிகிச்சை அளித்தவர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் கொடுத்த புகாரின் அடிப்படையில், குற்ற எண்.

regard to the finality in that case.

• There is a grave delay in the FIR and the statementsrecorded under Section 161 Cr.P.C. reaching the Magistrate concerned. Though as per PW14, the complaint is said to have been given at 7.00 am, it had reached the Judicial Magistrate concerned only at 11.30 pm especially when the distance between the police station and the court is reachable within 30 minutes as spoken by PW14.
• காயமடைந்தவர்கள் தொடர்பாக PW12 ஆல் பதிவு செய்யப்பட்ட விபத்துப் பதிவேட்டில் ஒப்புக்கொண்ட வழக்கு, அவர்கள் ஒருமையில், வீட்டின் அருகே தெரிந்த 20 நபர்களால் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறியுள்ளனர், அதேசமயம் புகாரில், PW1 இன் படி, சம்பவம் நடந்துள்ளது. மாரியம்மன் கோவில் கட்டும் இடத்திற்கு அருகில் நடந்ததாக கூறப்படுகிறது. PW12 கூறியது போல், காயமடைந்த அனைத்து சாட்சிகளும் தங்களை 20 பேர் கத்தி, சோடா பாட்டில், பீர் பாட்டில் மற்றும் மரக் கட்டைகளால் தாக்கியதாகக் கூறியுள்ளனர், அதேசமயம் அரசுத் தரப்பு வழக்கை குற்றம் சாட்டப்பட்ட 5 பேருக்கு மட்டுமே வழங்கியுள்ளது மற்றும் பயன்படுத்தப்பட்ட ஆயுதமும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. Casuarina குச்சி மற்றும் எனவே, முழு வழக்கு

வழக்கு விசாரணை சந்தேகத்திற்குரியது.

• சம்பவத்தின் தோற்றம் குறித்து விசாரணை நடத்துவதில் விசாரணை ஏஜென்சி தவறியது மற்றும் நடந்த இடத்தை மாற்றியது அரசுத் தரப்பு வழக்கில் பெரும் சந்தேகத்தை உருவாக்குகிறது.

சந்தேகத்தின் நன்மைக்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

• முக்கியமான உண்மைகளை மறைக்கும் வகையில், பிரதிவாதி விசாரணையை பகுதியளவு மற்றும் பாரபட்சமான முறையில் செய்துள்ளார். அரசுத் தரப்பு வழக்கில் அடக்குமுறை இருக்கும்போது நியாயமான விசாரணை வண்ணமயமான ஒன்றாக இருக்கும். உள்நோக்கம், காயங்கள் மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள பிற காரணிகளை அடக்குவது, கட்டணத்தை மாற்றியமைக்கும் அல்லது மாற்றியமைக்கும் விளைவைக் கொண்டிருக்கும், இதன் மூலம் இது முழு வழக்கையும் செய்யும் ஒரு செயல்பாட்டு விசாரணைக்கு சமம்.

பொய்யான வழக்கு.

6. Per contra, Mr.S.Sugendran, learned Government Advocate (Criminal Side) appearing for the respondent would submit that the prosecution has proved its case beyond all reasonable doubts and non explanation of the injuries suffered by the accused itself shall not be sufficient to discard the prosecution case outrightly in this case and the Trial Court has rightly found the accused guilty and convicted and

sentenced them.

7. The point to be determined in this Appeal is whether the prosecution has proved its case beyond all reasonable doubts and

whether the Trial Court is right in convicting the appellants.

8. To establish the case, the prosecution has examined 16 witnesses and 37 documents. Among them, P.Ws.1 to 3 are

injured/victims of the occurrence.  The prosecution has relied P.Ws.4,

5, 7, 8, 9 as eyewitnesses to the occurrence.  Among them PW5 is the paternal uncle of the deceased Sanjeevi. PW7 is the wife of PW5 and PW9 is their son.   Though PW4 appears to be an independent eyewitness, the defence had elicited  some variation in his stand when compared to that of in his chief examination. PW6 is the witness signatory to the observation mahazar and PW10 is the signatory to seizure mahazars.     Though PW7 had deposed that she had witnessed the occurrence, she had admitted in her cross

examination that she has got some eye sight issue. PW8 is said to be

இந்த சம்பவத்தை நேரில் பார்த்த அண்டை வீட்டுக்காரர், ஆனால், நடந்த இடத்தை தனது வீட்டில் இருந்து பார்க்க முடியவில்லை என்று தனது குறுக்கு விசாரணையில் ஒப்புக்கொண்டார். PW11 மருத்துவர், காயமடைந்தவர்களுக்கு/பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு சிகிச்சை அளித்தவர். PW12 மருத்துவர், பிரேத பரிசோதனை செய்தவர். PW13 தலைமைக் காவலர். PW14 சப் இன்ஸ்பெக்டர் ஆஃப் போலீஸ், அவர் முதலில் வழக்கை எடுத்தார். PW15 ரசாயன பகுப்பாய்வு நடத்திய அறிவியல் அதிகாரி. PW16 என்பது

விசாரணை அதிகாரி.

9. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் Exs.D1 முதல் D3 வரை தயாரித்துள்ளனர்.

A1 முதல் A3 வரை முறையே விபத்துப் பதிவேடு நகல் மற்றும்

Ex.D4, certified copy of FIR in Crime No.73 of 2013 of Chozhatharam Police Station, lodged by the accused/appellants alleging the assault made by the victims in the prosecution witnesses.  By relying those documents, they have a taken a stand that due to the animosity between the accused and the prosecution parties on account of

elopement of a girl from the side of the accused parties in which, the deceased Sanjeevi was instrumental, some wordy quarrel had been emanating and in such course of action, the scuffle had taken place and in fact, the accused parties had also sustained injuries for which, they had lodged a complaint in Crime No.73 of 2013, as evidenced by Ex.D4 and only thereafter, the de facto complainant had lodged the present complaint, which was originally taken on file as Crime No.74 of 2013 however, some manipulation had been done to make it as Crime No.72  of 2013 and establish the present complaint as an earlier one. It is the further case of the appellants that when the complaint was said to have been registered as FIR by 7.00 am on 26.3.2013, it had reached the court only by 11.00 pm on that date, though the Court could be reached, admittedly, within half an hour and thereby there is unexplained delay in the FIR and other

நீதிமன்றத்தை அடையும் அறிக்கைகள். சோடா பாட்டில்கள், பீர் பாட்டில்கள், போன்ற ஆயுதங்களுடன் சுமார் 20 பேர் தாக்கியதாக காயமடைந்த/பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மூலம் தனக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டதாக அவர் பதவி நீக்கம் செய்ததால், PW12 வழங்கிய விபத்துப் பதிவு நகல்களில் முரண்பாடுகள் உள்ளன என்பதும் மேல்முறையீடு செய்தவர்களின் வழக்கு. கத்தி, முதலியன, அதேசமயம், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஐந்து பேர் மட்டுமே வழக்கில் சிக்கியுள்ளனர் மற்றும் எம்.ஓ. வழக்குத் தரப்பின் தரப்பில் தயாரிக்கப்பட்ட மரப் பதிவுகள் மட்டுமே வழக்கு விசாரணையின் மீது அதிக சந்தேகத்தை உருவாக்குகின்றன. மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு எதிராக விசாரணை நடத்தப்பட்ட நிகழ்வு மற்றும் பக்கச்சார்பான விதத்தின் தோற்றம் மற்றும் அதன் மூலம் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுப்பதன் மூலம், அவர்கள் நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்தை விரும்புவார்கள்.

கட்டணம்.

10. நன்றாக, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வழக்கு என்னவென்றால், சம்பவத்தின் தோற்றம் காயமடைந்தவர்களின் பக்கத்திலிருந்து எழுந்தது.

அரசு தரப்பு சாட்சிகள், ஆனால், அது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தரப்பினரால் ஏற்பட்ட காயங்கள் மற்றும் அவர்களால் தொடங்கப்பட்ட கிரிமினல் வழக்குகளை விளக்காமல், அது ஒரு வழக்கு மற்றும் எதிர் வழக்கு என்ற உண்மையை நசுக்காமல், அரசுத் தரப்பால் கவனிக்கப்படாமல் உள்ளது. தற்போதைய வழக்கில் நடைமுறையில் உள்ள புகார்தாரர் அளித்த புகார் முந்தையது என்று நம்புவதற்கு குற்ற எண்ணைக் கையாள்வதன் மூலம் ஒரு பக்கச்சார்பான முறையில் வழக்கை நடத்தியது. அரசுத் தரப்பு, தவறாகக் கண்டுபிடித்தது

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றவாளிகள் மற்றும் குற்றவாளிகள் மற்றும் அவர்களுக்கு தண்டனை வழங்கினர்.

11. இதேபோன்ற சூழ்நிலையில், மாண்புமிகு என்று குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது

உச்ச நீதிமன்றம் பாபு ராம் மற்றும் மற்றவர்கள் எதிராக பஞ்சாப் மாநிலம் அறிக்கை

இல் (2008) 3 SCC 709; என்று நடைபெற்றது

“18. ஒரு கொலை வழக்கில், தி

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் பற்றி விளக்கமளிக்காமல் இருப்பது, மோதல் ஏற்படும் போது அல்லது சண்டையின் போது

அதில் இருந்து நீதிமன்றம் பின்வருவனவற்றை வரையலாம்

அனுமானம்:

“1.வழக்குத் தரப்பு அதை அடக்கியது

தோற்றம் மற்றும் நிகழ்வின் தோற்றம் மற்றும் இவ்வாறு உள்ளது

உண்மையான பதிப்பு வழங்கப்படவில்லை;

2. என்று மறுத்த சாட்சிகள்

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் மீது காயங்கள் இருப்பது மிகவும் முக்கியமான புள்ளியில் உள்ளது, எனவே அவற்றின்

ஆதாரம் நம்பமுடியாதது;

3. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் காயங்களை விளக்கும் ஒரு பாதுகாப்பு பதிப்பு இருந்தால் அது

மீது சந்தேகத்தை எழுப்பும் வகையில் சாத்தியமானதாக வழங்கப்பட்டது

வழக்கு வழக்கு.”

19.Further, it is important to point out that the omission on the part of the prosecution to explain the injuries on the person of the accused assumes much greater importance where the evidence consists of interested or inimical witnesses or where the defence gives a version which competes in probability with that of the prosecution one.”

12.Further this Court in Criminal Appeal No.891 of 2012 in

Chandiran vs. State Represented by the Sub Inspector of

Police, dated 12.02.2016, has held

“4.The learned counsel for the appellants would

submit that the prosecution has not come

forward with the true version of the occurrence in as much as the counter case in Crime No.263 of 2009 was not investigated properly, the injury sustained by the 4th accused has not been properly explained by the prosecution. He would further submit that the records pertaining to Crime No.263 of 2009 have been completely suppressed. Thus, according to the learned counsel, the appellants are entitled for

acquittal.”

…..

7.Admittedly, the occurrence was on 11.10.2009, at 9.00 p.m. On the complaint made by P.W.1, the present case in Crime No.262 of 2009 was registered and the same was investigated initially by P.W.14, the then Sub-Inspector of Police. There is no controversy

before this Court that in the very same

occurrence, the 4th accused, by name, Radha, also sustained injuries. On the complaint of the 4th accused, a counter case was registered in

Crime No.263 of 2009 by P.W.14 under Sections 294(b), 323 & 324 IPC. P.W.14 would state that the said case in Crime No.263 of 2009 was investigated properly and since the same was found to be false, a negative report was filed before the Magistrate Court, but, unfortunately,

none of the documents, like the First Information Report, Wound Certificate of 4th accused, the Observation Mahazar etc., have neither been marked nor proved in evidence, through the present case. It is seen that the records pertaining to Crime No.263 of 2009 have been completely suppressed. Time and again, the Hon’ble Supreme Court has been

reiterating the procedure to be followed in the matter of investigation of cases in counter. The Hon’ble Supreme Court has time and again held

that both cases should be investigated simultaneously by one and the same

Investigating Officer and on completing the

investigation, he should file reports in both the cases. This has been reiterated in Tamil Nadu Police Standing Order No.5884A, issued by the Government of Tamil Nadu. But, in the instant case, P.W.15, the Inspector of Police, has stated that he did not investigate the case in Crime No.263 of 2009 at all. Curiously, the investigation in Crime No.263 of 2009 was conducted by P.W.14, the Sub Inspector of Police, whereas, the investigation of the present case in Crime No.262 of 2009 was investigated by the Inspector of Police. Thus, it is crystal clear that two different Investigating Officers were investigating the case and two different reports were stated to have been given by

them.”

13. இதேபோன்ற சூழ்நிலையில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், குமார் எதிராக மாநில காவல் கண்காணிப்பாளரால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டது ( 2018)

7 SCC 356, பின்வருவனவற்றைக் கொண்டுள்ளது:

“29. கற்றறிந்தவர்களால் முன்வைக்கப்பட்ட மற்றொரு கருத்து

மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பாக வழக்கறிஞர், அரசுத் தரப்பு காயங்கள் குறித்து விளக்கவில்லை

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் பாதிக்கப்பட்டு அதனால்

வழக்கை நம்பக்கூடாது. ஆரம்பத்தில், இந்த அம்சத்தில் சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட கொள்கைகளைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதாக இருக்கும். பொதுவாக, அது சம்பந்தமாக எந்த விளக்கமும் அளிக்கத் தவறினால், அது வழக்குத் தொடரப்பட்டதற்கான ஆதாரத்தைக் காட்டுகிறது

சம்பவம் தொடர்பான சாட்சிகள் உண்மையல்ல அல்லது எந்த வகையிலும் முற்றிலும் உண்மை இல்லை (மொஹர் ராய் எதிராக பீகார் மாநிலத்தைப் பார்க்கவும்)

30.லக்ஷ்மி சிங் எதிராக பீகார் மாநிலத்தில் இது

நீதிமன்றம் கவனித்தது: (SCC பக். 401, பாரா 12)

12. …. எங்கே அரசு தரப்பு விளக்கம் அளிக்கத் தவறியது

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது காயங்கள், இரண்டு முடிவுகள் பின்வருமாறு:

(1) வழக்கு விசாரணையின் ஆதாரம்

சாட்சிகள் பொய்; மற்றும்

(2) காயங்கள் நிகழ்தகவு மேல்முறையீடு செய்பவர்களால் எடுக்கப்பட்ட வேண்டுகோள்”

இது மேலும் கவனிக்கப்பட்டது: (SCC பக். 401 பாரா

12)

12. … ஒரு கொலை வழக்கில், அல்லாத

சம்பவத்தின் போது அல்லது வாக்குவாதத்தின் போது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் பற்றிய விளக்கம் மிகவும் முக்கியமான சூழ்நிலையாகும், அதில் இருந்து நீதிமன்றம் வரையலாம்.

பின்வரும் அனுமானங்கள்:

“(1)வழக்கு விசாரணையில் உள்ளது

தோற்றம் மற்றும் நிகழ்வின் தோற்றம் ஆகியவற்றை நசுக்கியது, இதனால் உண்மையை முன்வைக்கவில்லை

பதிப்பு;

(2) அந்த சாட்சிகள்

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் மீது காயங்கள் இருப்பது ஒரு மிக முக்கியமான புள்ளியில் உள்ளது என்று மறுத்தார்

எனவே அவர்களின் சான்றுகள் நம்பமுடியாதவை;

(3)that in case there is a defence version which explains the injuries on the person of the accused it is rendered probable so as to

throw doubt on the prosecution case.”

The omission on the part of the prosecution to explain the injuries on the person of the accused assumes much greater importance

where the evidence consists of interested or inimical witnesses or where the defence gives a version which completes in probability with that

of the prosecution one.”

31.In the case on hand, admittedly, the appellant-accused was also injured in the same occurrence and he too was admitted in the

hospital. But, the prosecution did not produce his medical record, nor the doctor was examined on the nature of injuries sustained by the accused. The trial court, instead of seeking proper explanation from the prosecution for the injuries

sustained by the accused, appears to have

simply believed what prosecution witnesses deposed in one sentence that the accused had sustained

simple injuries only.

33.Coming to the other aspect of the case, motive of the accused to commit the crime is ascribed to the previous quarrel occasioned between the accused and the deceased during a

drama at a village festival. Generally, in the case

prosecution desires to place motive of the

accused as a circumstance, like are alive to the fact that if the genesis of the motive of the occurrence is not proved, the ocular testimony of the witnesses as to the occurrence could not be discarded only on the ground of absence of motive, if otherwise the evidence is worthy of reliance. But in the case on hand, as we have already discussed in the above paragraphs, the evidence of direct witnesses is not satisfactory and on the other hand, it is demonstrated that the deceased hit the accused on his head with the wooden log besides the testimony from the eyewitnesses that there was scuffle. In such a factual situation, certainly motive may act as a

double-edged sword.

34. இந்த நீதிமன்றத்தால் தீர்க்கப்பட்ட சட்டத்தின் வெளிச்சத்திலும், சாட்சியங்களில் இருந்து தெளிவாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தவரை மரத்தடியால் அடித்ததாகக் கருதப்பட்டாலும், மிகக் கொடூரமான கொடுமை இல்லை. இறந்தவரின் உயிரைப் பறிக்க ஒரு வலுவான நோக்கம் இருந்திருந்தால்,

பொதுவாக அதிக உயிரிழப்பு ஏற்பட்டிருக்கும்

இறந்தவருக்கு காயங்கள் ஒரு மரக்கட்டையால் அல்ல, ஆனால்

மிகவும் ஆபத்தான ஆயுதங்களைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம். இதற்கு முன்னர் கிராமத் திருவிழாவில் நாடகத்தின் போது நடந்த சண்டையின் பின்னணியில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் உள்நோக்கம் இருந்ததாக நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பதை இந்த சூழ்நிலைகள் நமக்குச் சொல்லும்.

நிகழ்வு தேதி. எந்தளவுக்கு வழக்குத் தொடர அடித்தளம் அமைத்தது

கூறப்பட்ட சண்டையில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் குற்றச் செயலானது உள்நோக்கத்தின் ஒரு அங்கமாக, அத்தகைய நோக்கத்திற்கான நேர்மறையான ஆதாரம் இல்லாத பட்சத்தில், அதை நிறுவுவதில் அரசுத் தோல்வியின் ஆபத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருக்கும்.

அடித்தளம்.”

14. சுரேஷ் சௌத்ரி vs பீகார் மாநிலம் (( 2003 ) SCC (Cri) 801) வழக்கில், புகார் எதுவும் இல்லாத நிலையில், புகார் பதிவு செய்த பிறகு, மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அறிக்கையை அனுப்ப 1-1/2 நாட்கள் அளவுக்கதிகமான தாமதம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. அதற்கான விளக்கம், அது பங்களிக்கிறது

வழக்கு தொடர்பான சந்தேகத்திற்குரிய சூழ்நிலைகள்.

15. ராஜீவன் மற்றும் மற்றொரு எதிராக கேரளா மாநிலம் (( 2003 ) SCC (Cri.) 751), திருப்திகரமான விளக்கம் இல்லாமல் மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு FIR அனுப்புவதில் தாமதம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

எனவே, இது வழக்கு விசாரணையை மோசமாக பாதிக்கும்.

16. On analysis of the entire evidence in this case in the light of the principles laid down in the above decisions, this court finds that an enmity had arisen between the two group of persons viz, accused persons and the injured/victims in the prosecution witnesses on account of a love affair of a girl from the accused parties and help said to have been rendered by the deceased and the occurrence had taken place on 25.3.2013 at about 11.00 pm and the complaint is said to have been given by PW1 on 26.3.2013 at 5.00 am, but, it had reached the court only at 11.30 pm on that day with a delay of more than 6 hours.
17. Moreover, there are material contradictions in the evidence of the prosecution witnesses. In the complaint, Ex.P1 given by PW1,

சம்பவம் நடந்த இடம் குமாரக்குடி மெயின் ரோடு, மாரியம்மன் கோயில் தெரு என்றும், பி.டபிள்யூ. PW2 மற்றும் PW3 வீட்டில் இந்த சம்பவம் நடந்ததாக அவர்களுக்கு சிகிச்சை அளித்த PW12 மருத்துவர் முன் 1 முதல் 4 வரை கூறியுள்ளனர். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அவர்களை தாக்க பயன்படுத்தியதாக கூறப்படும் ஆயுதங்கள் தொடர்பாக அரசு தரப்பு சாட்சிகளின் பதிவிலும் முரண்பாடு உள்ளது. சோடா பாட்டில்கள், பீர் பாட்டில்கள், கத்தி மற்றும் மரக் கட்டைகள் போன்ற ஆயுதங்களுடன் தெரிந்த 20 பேர் தங்களைத் தாக்கியதாக PW12 மருத்துவர் முன்பு அவர்கள் கூறியுள்ளனர், அதேசமயம் M.O. மூங்கில் குச்சிகள் மட்டுமே உற்பத்தி செய்யப்படுகின்றன

மேலும் ஐந்து குற்றவாளிகள் மட்டுமே வழக்கில் தொடர்புடையவர்கள்.

18. இதே சம்பவத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினருக்கும் காயங்கள் ஏற்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, மேலும் அவர்கள் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில், அதே காவல் நிலையத்தில் 2013 ஆம் ஆண்டு குற்ற எண்.73 இல் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், விசாரணை அதிகாரி இணக்கமாக விசாரணை செய்ய வேண்டும்

பொலிஸ் நிலையியற் கட்டளைகள் 588A உடன் கீழ்க்கண்டவாறு கூறப்பட்டுள்ளது: “ஒரே பரிவர்த்தனையிலிருந்து எழும் புகார் மற்றும் எதிர்ப் புகாரில், விசாரணை அதிகாரி இருவரையும் விசாரித்து, இரண்டு படிப்புகளில் ஒன்றை அல்லது மற்றொன்றை ஏற்க வேண்டும், அதாவது, (1 ) குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ஆக்கிரமிப்பாளர்களாக இருந்த வழக்கை குற்றம் சாட்டுவது அல்லது (2) இரண்டு வழக்குகளும் உண்மையல்ல எனத் தெரிந்தால் அவற்றைப் பரிந்துரைக்கவும். புலனாய்வு அதிகாரி எந்தப் பாடமும் கடினமாக இருப்பதாகக் கண்டறிந்தால், அவர் அரசு வழக்கறிஞரின் கருத்தைப் பெற்று நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். அதன்படி, சட்டத்தின் தவறு எனக் குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கு தொடர்பாக இறுதி அறிக்கை அனுப்பப்பட வேண்டும், மேலும் புகார்தாரர் அல்லது எதிர் புகார்தாரருக்கு, படிவம்-96-ல் நோட்டீஸ் மூலம் தீர்வு காண அறிவுறுத்தப்பட வேண்டும். குறிப்பிட்ட மாஜிஸ்திரேட் முன், அவர் வழக்கை தீர்ப்பதன் மூலம் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால்

police.”

19. However, in the present case, the complaint lodged by theaccused party was separately dealt with, without following the above guidelines and for the reasons best known to them, the police

officials, in charge of the investigation had suppressed about such a

complaint lodged by the accused parties and the prosecution

witnesses including such police officials had pleaded ignorance of the same which speaks volumes about the investigation done in a biased

manner.

20. It is also seen from the records that the Doctor, PW12, who had treated the prosecution witnesses by 3.00 am on the date of occurrence, had treated the accused party also at 2.00 am itself on the date of occurrence, but, the same has been suppressed by the investigation and thereby it is proved that the accused party had also sustained injuries in the occurrence, however, it has been cleverly left to be dealt by the prosecution and the injured/victims in the prosecution witnesses also pleaded ignorance of the same. PW14 Sub Inspector of Police, who had the knowledge about the complaint given by the accused party had also remained silent and pleaded ignorance of the same. Further, this court called for the original F.I.R.s in both cases and it is clear that the Crime Numbers have been corrected and manipulated to project that the F.I.R. in the present case as prior. At this juncture, it is relevant to refer to Arvind Kumar @ Nemichand & others vs. State of Rajasthan reported in LL (LiveLaw) 2021 SC 686 on similar set of facts regarding deliberate defective

investigation and conscious suppression of facts, wherein the Hon’ble Apex Court, referring to Kumar vs. State and Lakshmi Singh v

State of Bihar referred supra, has held as under:“45. A fair investigation would become a colourable one when there involves a

suppression.  Suppressing the  motive, injuries and other existing factors which will have to effect of modifying or altering the charge would amount to a perfunctory investigation and, therefore, become a false narrative.  If the courts find that the foundation of the prosecution  case is false and would not

ஒரு நனவான அடக்குமுறைக்கு எதிராக நியாயமான கோட்பாட்டிற்கு இணங்க, பின்னர் வழக்குத் தொடரும் வழக்கு தரையில் விழுகிறது.

ஒரு தண்டனையை வழங்குவதற்கான ஒரு முடிவுக்கு வர முடியாத ஆதாரங்கள்

வெவ்வேறு கட்டணம்.”

21. சூழ்நிலைகளின் மொத்தத்தை இதிலிருந்து காணலாம்

மேற்கோள் காட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் மேல்முறையீட்டாளர்களுக்காக கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரால் செய்யப்பட்ட முழு ஆதாரங்கள் மற்றும் சமர்ப்பிப்புகளின் அடிப்படையில், இந்த நீதிமன்றம் தவிர்க்க முடியாத ஒரு முடிவுக்கு வந்துள்ளது.

இந்த சம்பவம் அரசு தரப்பால் ஒடுக்கப்பட்டு, அதே சம்பவத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட தரப்பினரால் ஏற்பட்ட காயங்கள் மற்றும் அவர்களால் தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றை விளக்காமல், வழக்குத் தரப்பு சாட்சிகள் சம்பவத்திற்கு வேறு வண்ணம் கொடுக்க முயன்றனர். அதை நிரூபிக்க

நியாயமான சந்தேகங்களுக்கு அப்பாற்பட்ட வழக்கு மற்றும் அது சந்தேகங்களால் சூழப்பட்டுள்ளது மற்றும் அத்தகைய சந்தேகத்தின் பலனை மேல்முறையீடு செய்பவர்கள்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு வழங்க வேண்டும், இருப்பினும், விசாரணை நீதிமன்றம், பதிவில் உள்ள ஆதாரங்களையும் அதன் உறுதியான முரண்பாடுகளையும் சரியாக மதிப்பிடாமல், வழங்கியுள்ளது. ஒரு பிழையான கண்டுபிடிப்பு மற்றும் மேல்முறையீடு செய்தவர்களை தவறாகக் கண்டறிந்து தண்டனை வழங்கியுள்ளது.

விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமையுண்டு.

22. 22. இதன் விளைவாக, இந்த குற்றவியல் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது. விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய தண்டனை மற்றும் தண்டனை தீர்ப்பு இதனால் ரத்து செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் / குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளில் இருந்து விடுவிக்கப்படுகிறார்கள். ஜாமீன் பத்திரங்கள், ஏதேனும் இருந்தால், அவர்களால் செயல்படுத்தப்பட்டவை ரத்து செய்யப்படும். அவர்கள் செலுத்திய அபராதத் தொகை ஏதேனும் இருந்தால், அவர்களுக்குத் திருப்பித் தரப்படும்.

02.2.2022.

குறியீட்டு: ஆம். இணையம்: ஆம். ssk

செய்ய

1. முதன்மை மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி,
2. காவல் ஆய்வாளர்,

சோழத்தரம் காவல் நிலையம், ஸ்ரீமுஷ்ணம்,

கடலூர் மாவட்டம்.

3. அரசு வழக்கறிஞர், உயர்நீதிமன்றம், சென்னை.

அட்ஜகதீஷ் சந்திரா, ஜே.

ssk

PD தீர்ப்பு IN

2019 இன் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.4

அன்று வழங்கப்பட்டது

02.2.2022.