Regularise service of petner full order of THE HONOURABLE MR.JUSTICE V.PARTHIBAN W.P.No.7893 of 2021 and W.M.P.No.8431 of 2021 1.E.S.Vanumamalai     For petitioners      :  Mr.V.Vijay Shankar     For Respondents :  Mr.L.S.M.Hasan Fizal,     Addl. Govt. Pleader for RR1 to 2

      மெட்ராஸில் உள்ள உயர் நீதி மன்றத்தில்

முன்பதிவு செய்யப்பட்டது: 28.01.2022

உச்சரிக்கப்பட்டது: 14.02.2022   

கோரம்:

மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி வி.பார்த்திபன்

WPNo.7893 of 2021 மற்றும் WMPNo.8431 of 2021

1.ஐ.எஸ்.வானுமாமலை

2.ரவி.கே

• செல்வ பெருமாள்
• சிவசங்கர்
• முத்துசரவணன்

6.சுப்ரமணியன்.ஆர்

7.எம்.ராஜ்குமார்

8.மகேஷ் குமார்.கே

9.நயினார்.ஆர்

• சங்கர் குமார்
• அன்பு
• பிராங்க்ளின்
• அருண் ராஜா
• குணசேகரன்
• நிர்மல் ராஜ்

16.ஜெகநாத்.கே

17.கே.ஆர்.செந்தில் பிரகாஷ்

• பிரசாத்
• நாராயணன்

20.கத்திவேலா.ஏ

21.உதயபாஸ்கர்.ஆர்

• பத்மநாபன்
• வெங்கடாசலம்
• பாக்கியராஜு
• பன்னீர்செல்வம்
• அருள்
• ஜெயப்பிரகாசம்
• சுப்ரமணியம்
• செல்வம்
• ராஜேந்திர பிரசாத்

31.சக்கன்.எம்

• செல்வராஜ்
• ராஜலட்சுமி
• சரவணன்
• சண்முகராஜா
• செல்வநாதன்
• கார்தீசன்
• நாராயணன்
• குமார்
• சண்முகசுந்தரம்

41.மாணிக்கவாசகம்.ஆர்

42.பி.எஸ்.கிருஷ்ணமூர்த்தி

• செந்தில் குமார்
• மீனாட்சி
• மோகன்… மனுதாரர்கள்

Vs.

1.அரசாங்கத்தின் முதன்மைச் செயலாளர், உள்துறை (Tr) VII துறை, செயலகம், சென்னை-9.

2. போக்குவரத்து ஆணையர்,

சேப்பாக்கம், சென்னை-5. … எதிர்மனுதாரர்கள்

பிரார்த்தனை: இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226 வது பிரிவின் கீழ் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மனுதாரர்கள் நீண்ட ஆண்டுகள் சேவை செய்ததன் அடிப்படையில், போக்குவரத்துத் துறையில் மனுதாரர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துமாறு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்க வேண்டும். 2020 தேதியிட்ட WPNos.14782 மற்றும் 19961 இல் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சம்

03.02.2021, அனைத்து உதவியாளர் பலன்களுடன்.

மனுதாரர்களுக்கு: திரு.வி.விஜய் சங்கர்

பதிலளிப்பவர்களுக்கு: திரு.எல்.எஸ்.எம்.ஹசன் ஃபிசல்,

கூடுதல். அரசு RR1 முதல் 2 வரை ப்ளேடர்

ஆர்டர்

இந்த ரிட் மனு, மாண்டமஸ் உத்தரவை வெளியிடுவதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

03.02.2021 தேதியிட்ட WP எண்கள்.14782 மற்றும் 19961 இன் 2020 இன் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்திலும், போக்குவரத்துத் துறையில் மனுதாரர்களின் நீண்ட ஆண்டு சேவையின் வெளிச்சத்திலும் அவர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு அறிவுறுத்துதல். அனைத்து உதவியாளர்

நன்மைகள்.

2. மனுதாரர்களின் வழக்கு என்னவென்றால், தமிழ்நாட்டில் உள்ள பல்வேறு ஆர்டிஓ அலுவலகங்களில் கணினி ஆப்பரேட்டர்களாகப் பணிபுரிந்து வருபவர்களின் பணி டேட்டா என்ட்ரி, பேக்லாக் அப்டேட், தனிநபர்களின் புகைப்படம், கார்டுகளை அச்சிடுதல் மற்றும் லேமினேஷன் செய்தல். அனைத்து மனுதாரர்களும் முதலில் எல்காட் மூலமாகவும் பின்னர் பிற ஏஜென்சிகள் மூலமாகவும் ஈடுபட்டுள்ளனர். மனுதாரர்கள் 15 முதல் 20 ஆண்டுகளாக தொடர்ந்து ஈடுபட்டுள்ளனர்.
3. 2014 ஆம் ஆண்டில், தொடர்ச்சியான மற்றும்

போக்குவரத்துத் துறையில் பணிச்சுமை அதிகரித்து வருவதால், 20.05.2014 அன்று பணியிடங்களை வழக்கமான அடிப்படையில் வழங்குவதற்கான முன்மொழிவு செய்யப்பட்டது. முதலில் 20.05.2014 அன்று அனுப்பப்பட்ட முன்மொழிவு, எந்த பதிலும் அளிக்காததால், இரண்டாவது பிரதிவாதி, கணினி ஆய்வாளர், புரோகிராமர் மற்றும் DEO ஆகியவற்றின் அவசியத்தை வலியுறுத்தி, 18.12.2017 தேதியிட்ட மற்றொரு விரிவான முன்மொழிவை அனுப்பத் தடை விதிக்கப்பட்டது.

4. முன்மொழிவுகள் அரசாங்கத்தின் முன் நிலுவையில் இருக்கும்போது,

இதே போன்ற கோரிக்கைகளுக்கு, 2020 ஆம் ஆண்டின் WPஎண்.14782 & 19961 இல் உள்ள இந்த நீதிமன்றம், 03.02.2021 தேதியிட்டது, அதில் உள்ள மனுதாரர்களின் சேவையை முறைப்படுத்த உத்தரவிட்டது. பத்தி எண்.13 முதல் 18 வரையிலான கற்றறிந்த நீதிபதியின் அவதானிப்புகள் மற்றும் முடிவுகளுக்கு மனுதாரர்களின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்தார், அவை இங்கு எடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“13. இந்த மனுதாரர்களின் நியமனம் எந்தவொரு சட்ட விரோதமான முறையிலும் இல்லை என்பதை இங்கு குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது, வேறுவிதமாகக் கூறினால், அவர்களின் நியமனம், அதிகபட்சம், ஒழுங்கற்றதாகக் கருதப்படலாம் என்று கூறலாம். அரசாங்கம் நேரடியாக அல்லாமல், ஒப்பந்தக்காரர்கள் மூலமாகவே, வேலைகளைச் செய்து முடிக்கும் வரை அவர்களை தற்காலிகமாகத் தங்கவைத்து, பணியிலிருந்து வெளியேற்றுவது அரசாங்கத்தின் தரப்பில் மிகவும் நியாயமற்றது. 10 முதல் 15 வருடங்களாக அவர்களின் இரத்தத்தை உறிஞ்சி எந்த பணப் பலனையும் வழங்காமல் ஒரு நல்ல காலை நேரத்தில் சேவைகள் செய்து, அதனால் அவர்களை மனமுடைந்து தற்கொலைக்குத் தூண்டுகிறார்கள். அவர்களின் சேவைகள் தேவைப்படாத பட்சத்தில், அவர்கள் முழுவதுமாக வேலை செய்ய அரசாங்கம் ஏன் அனுமதித்தது என்பதும், வயது வரம்புக்கு முன்பே அவர்கள் சேவையில் இருந்து விலக்கப்பட்டிருந்தால், தெரியவில்லை. குறைந்த பட்சம் அவர்கள் போட்டித் தேர்வுகளில் கலந்துகொள்ளவும், அரசாங்கத்தில் வேலை வாய்ப்பு பெறவும் வாய்ப்புகள் இருக்கலாம், அரசாங்கம் அவர்களை வாழவோ சாகவோ விடவில்லை. ஓய்வூதியம், இறப்பு போன்றவற்றின் காரணமாக ஒவ்வொரு ஆண்டும் ஏற்படும் காலியிடங்களை ஆய்வு செய்வதில் அரசாங்கமும் அதன் அதிகாரிகளும் சிறந்த நிலையில் உள்ளனர், மேலும் அவர்கள் மனிதவள ஏஜென்சிகள் மூலம் பணியமர்த்துவதற்குப் பதிலாக, அனுமதிக்கப்பட்ட பதவிகளுக்கு எதிராக வேட்பாளர்களை சிறப்பாக நியமிக்க முடியும். வேலையில்லாத் திண்டாட்டப் பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதில், அதை அதிகபட்சமாக ஒருங்கிணைத்து, ஆட்களை வேலைக்கு அமர்த்துவதற்கான ஒப்பந்தம் எப்போதும் ஏகத்துவம், அடிமைத்தனம் போன்றவற்றில் விளைகிறது. அவர்களின் சேவைகள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு மட்டுமே தேவை என்று அரசாங்கம் கருதினால், அவர்கள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். ஒரு குறுகிய காலம் 1 முதல் 2 ஆண்டுகள் வரை மற்றும் 10 முதல் 15 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அல்ல.

14. சென்னை உயர்நீதிமன்றம் உட்பட பிற துறைகளில் முறைப்படுத்தல்கள் இருப்பதாக மனுதாரர்கள் கூறியுள்ளனர். பொதுப்பணித்துறையில் பணிபுரியும் 4-ஆம் வகுப்பு ஊழியர்களைப் பொறுத்த வரையில், பிற துறைகளில் இதேபோன்று பணிபுரியும் நபர்களின் பணியை முறைப்படுத்துவது தொடர்பான அவர்களின் கூற்று உண்மையாக இருந்தாலும், அவர்கள் பணியில் முறைப்படுத்தப்படவில்லை என்பதை இங்கு குறிப்பிடுவது வேதனைக்குரியது. இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின்படி ஒழுக்கமான / நிலையான ஊதியம் சுமார் ரூ.18,000/- வழங்குதல். இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 41வது பிரிவு, வேலை செய்யும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதன் அவசியத்தை வலியுறுத்துகிறது மற்றும் ஒப்பந்ததாரர்கள் மூலம் வேலை வழங்குவது நியாயமானது அல்ல, முடிந்தவரை, ஒப்பந்த முறை ஒழிக்கப்பட வேண்டும். வசதிக்காக, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 41வது பிரிவு இங்கே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“அரசு, அதன் பொருளாதார திறன் மற்றும் வளர்ச்சியின் வரம்புகளுக்குள் வேலை, கல்வி மற்றும் வேலையின்மை, முதுமை, நோய் மற்றும் இயலாமை மற்றும் தகுதியற்ற பிற சந்தர்ப்பங்களில் பொது உதவிக்கான உரிமையைப் பெறுவதற்கு பயனுள்ள ஏற்பாடுகளை செய்யும்.”

15. டி.கிங்ஸ்லி தயா சிங் மற்றும் பலர் எதிராக தலைமைப் பொறியாளர் ஜெனரல், நெடுஞ்சாலைகள் மற்றும் ஊரகப் பணிகள் துறை மற்றும் பிறர் [WA(MD)எண்.786 முதல் 2019 788 வரை] வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் 17.09 அன்று தீர்ப்பளித்தது. .2019, கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் உத்தரவில் குறுக்கிட்டு, அதில் உள்ள மனுதாரர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துமாறு, கீழ்க்கண்டவாறு வைத்து அரசுக்கு உத்தரவிட்டது:

“8. அது எப்படியிருந்தாலும், ஏற்கனவே பலன் வழங்கப்பட்ட நபர்களுக்கும் மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கும் இடையில் வேறுபட்ட நிலைப்பாட்டை எடுப்பதற்கான எந்த காரணத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை, ஏனெனில் முந்தைய ரிட் மனுக்களில் வழங்கப்பட்ட உத்தரவுகள் மற்றும் உறுதிசெய்யப்பட்டவை என்பதை நாங்கள் முழுமையாக நம்புகிறோம். டிவிஷன் பெஞ்ச் தற்போதைய வழக்குகளையும் நிர்வகிக்கும்.எவ்வாறாயினும், 10.07.2015 தேதியிட்ட WP (MD) எண் 8512 இன் WP (MD) எண் 8512 இல் V. மீனாட்சி சுந்தரம் மற்றும் பிறர் V. அரசாங்கச் செயலர் ஆகியோரின் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதை நாங்கள் காண்கிறோம். , நெடுஞ்சாலைத் துறை மற்றும் மற்றொன்று நியாயமான உத்தரவாக இருக்கும், ஏனெனில் அது மேல்முறையீடு செய்யும் ஊழியர்களின் நலன் மற்றும் பதிலளித்த அரசாங்கத்தின் நலன்களைக் கவனித்துக்கொள்கிறது. இந்த முடிவு WA (MD) இல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

21.02.2017 தேதியிட்ட 2015 இன் எண். 913. தி

தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:

“5. கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, 10.07.2015 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், ரிட் மனுவை அனுமதித்து, முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகும் பிரதிவாதிகளின் தேதியிலிருந்து பிரதிவாதிகளின் சேவைகளை முறைப்படுத்தவும், பணப் பலன்களைப் பாதிக்கும்படியும் மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு உத்தரவிட்டார். 01.06.2015 முதல், மேற்கூறிய உத்தரவில், பதிலளித்த தனி நீதிபதி, பிரதிவாதிகளுக்குப் பிற்படுத்தப்பட்ட ஊதியத்திற்குத் தகுதியற்றவர் என்பதையும், அவர்கள் உண்மையில் பணியாற்றிய பணிக்காலம், கவுண்டரில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதையும் கவனித்தார். ஓய்வூதியப் பலன்களின் நோக்கத்திற்காகக் காலம் மட்டுமே கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படும், மேலும் அந்தக் காலமோ அல்லது வேறு எந்தக் காலமோ கருணைத் தொகை மற்றும் இதர பலன்களுக்காகக் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட மாட்டாது.

மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது” என்றார்.

9. Thus, following the above, these Writ Appeals are allowed and the respondents are directed to regularize the services of the appellants from the date on which they approached this Court by filing the writ petitions i.e., from 01.02.2010. However, the appellants are not entitled to backwages and the period of service, which they were actually worked alone shall be taken into account for the purpose of pensionary benefits and that period and any other period will not be taken for gratuity and other benefits. No costs.”
10. In this case, a proposal (positive recommendation) was sent by the 2nd respondent for absorption of the services of the petitioners and the respondents have not produced any iota of evidence to prove the malpractices committed by the petitioners. Therefore, this Court is of the view that the petitioners are entitled to the relief sought for in these writ petitions.
11. அதன்படி, இந்த ரிட் மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன மற்றும் 2017 ஆம் ஆண்டில் 2வது பிரதிவாதி அனுப்பிய முன்மொழிவை கவனத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்களின் வழக்கை சாதகமாக பரிசீலிக்க 1வது பிரதிவாதி/அரசுக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. நிம்மதியான வாழ்வாதாரம். இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு மாதங்களுக்குள், இந்த மனுதாரர்களுக்கு மேலும் சிரமம் ஏற்படாமல், மனுதாரர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவதற்கான முடிவெடுத்து உத்தரவை பிறப்பிக்க 1வது பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.
12. Last but not the least, the Government shall also regularize the services of the Contract Labourers on par with these petitioners, who have been working in Public Works Department and also those, who have been deputed by PWD to Madras High Court and Madurai Bench of Madras High Court both Civil and Electrical, other Departments, etc., for more than 10 years and consider to bring them on regular employment under Class-IV, as their condition is worse than the petitioners herein and their future is more bleak. The Government must ensure that there is no economic death due to unemployment and a sword of Damocles, viz., disengagement cannot be allowed to be hung on these petitioners / similarly placed persons. Where a work is perennial in nature, the employees should be engaged directly. In view of that, when the Contractor is changing and the work is also perennial in nature in this case, it can be inferred that the contract itself is sham and nominal. No costs. Consequently, connected miscellaneous petitions are closed.”

 

5. 2021, தேதியிட்ட WPஎண்.7352 இல் இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த இதேபோன்ற மற்றொரு சமீபத்திய உத்தரவுக்கு இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனம் மேலும் ஈர்க்கப்பட்டுள்ளது.

07.12.2021, இதில், இந்த நீதிமன்றம் 03.02.2021 தேதியிட்ட 2020 இன் WPஎண்.14782 & 19961 இல் வழங்கப்பட்ட மேற்கண்ட உத்தரவைப் பின்பற்றி அனுமதித்தது.

அதில் 35 மனுதாரர்களின் இதே கோரிக்கை. உண்மையில், இந்த நீதிமன்றம் அந்த விஷயத்தில் கற்றறிந்த நீதிபதி வழங்கிய மேற்கண்ட உத்தரவின் விரிவான கண்டுபிடிப்புகளையும் பிரித்தெடுத்து உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது. பத்தி எண்.12 மற்றும் 13 இல் உள்ள அவதானிப்புகள் இங்கே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“12. கற்றறிந்த நீதிபதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட மேற்கண்ட உத்தரவுகள் தற்போதைய வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸுக்கும் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். அதில் உள்ள வழிகாட்டுதல்கள் அனைத்துப் படைகள் மீதான இந்த மனுதாரர்களின் தற்போதைய கோரிக்கையையும் உள்ளடக்கும்.

13. மேற்கண்ட சூழ்நிலைகளில், இந்த ரிட் மனுவும் அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் இரண்டாவது பிரதிவாதியால் அரசுக்கு அனுப்பப்பட்ட முன்மொழிவுகளின் வெளிச்சத்தில் மனுதாரர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்துவதற்கான தகுந்த உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு முதல் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து எட்டு வாரங்களுக்குள் இது தொடர்பாக உரிய உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு முதல் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.
14. மனுதாரர்களின் கற்றறிந்த வக்கீலின் படி, இருந்து

இந்த மனுதாரர்கள் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட ரிட் மனுக்களில் உள்ள மனுதாரர்களைப் போலவே ஒரே மாதிரியாக வைக்கப்பட்டுள்ளனர், மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட நிவாரணம் அவர்களுக்கு வழங்கப்படுவதற்கும் உரிமை உண்டு.

7. அன்று விரிவான எதிர் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது

பிரதிவாதிகள் சார்பாக, இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய மேற்கண்ட வழிகாட்டுதல்கள் மறுக்கப்படவில்லை. மறுபுறம், பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஆஜராகியிருந்த கற்றறிந்த விசேட அரசாங்க வாதி, மேற்கூறிய தீர்மானங்களினால் இந்தப் பிரச்சினை நேரடியாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளதாக நியாயமான முறையில் சமர்ப்பித்தார். உண்மையில், எதிர் பிரமாணப் பத்திரத்தில், மனுதாரர்கள் ஒப்பந்தப் பணியாளர்கள் என்றும், எனவே, முறைப்படுத்தத் தகுதியற்றவர்கள் என்பதும் எதிர்மனுதாரர்களின் வாதம். இருப்பினும், இந்த நீதிமன்றம், மேற்கண்ட விஷயங்களில் அதே ஆட்சேபனையை பரிசீலித்து தள்ளுபடி செய்தது.

8. மேற்கண்ட சூழ்நிலையில், மனுதாரர்களின் கோரிக்கை

இங்கு நான்கு கால்களிலும் முழுமையாக மூடப்பட்டிருக்க வேண்டும். எனவே, மனுதாரர்களுக்கு வேண்டப்பட்டபடி நிவாரணம் வழங்க இந்த நீதிமன்றம் தயக்கமில்லை.

9. எனவே, இந்த ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது

03.02.2021 தேதியிட்ட WPNos.14782 & 19961 2021 இல் வழங்கப்பட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் மனுதாரர்களின் சேவைகளை முறைப்படுத்த பிரதிவாதிகள் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள், அதைத் தொடர்ந்து இந்த நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு 2021 இன் WP எண்.7352 இல் 2021 தேதி. 2021.

10. என தகுந்த உத்தரவுகளை பிறப்பிக்குமாறு பதிலளித்தவர்கள் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்

இந்த உத்தரவின் நகலைப் பெற்ற நாளிலிருந்து எட்டு வாரங்களுக்குள் மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்டது

இதர மனு மூடப்பட்டது.

அட்டவணை:ஆம்/இல்லை      14.02.2022

இணையம்: ஆமாம் gsk

செய்ய

1.அரசாங்கத்தின் முதன்மைச் செயலாளர், உள்துறை (Tr) VII துறை, செயலகம், சென்னை-9.

2.போக்குவரத்து ஆணையர், சேப்பாக்கம், சென்னை-5.

வி.பார்த்திபன், ஜெ.

gsk

டெலிவரிக்கு முந்தைய ஆர்டர்

• 2021 இன் எண்.7893 மற்றும்

2021 இன் WMPபெண்.8431

  14.02.2022