2018 இன் WPஎண்.3997

1. ஆனந்த் வெங்கடேஷ், ஜே.

இந்த ரிட் மனுவில் உள்ள சவாலான விஷயம், அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான விண்ணப்பங்களைக் கேட்டு, சேலம், ஸ்ரீ சுகவனேஸ்வரர் சுவாமி கோவிலின் செயல் அலுவலர் 18.01.2018 அன்று வெளியிட்ட அறிவிப்பு தொடர்பானது.

2. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்குரைஞர் திரு.ஆர்.சிங்காரவேலன் கீழ்க்கண்டவற்றை வலியுறுத்தினார்.

• கேள்விக்குரிய கோயில் ஆகமக் கோயில், எனவே அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனம் பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் பயன்பாட்டின் படி மட்டுமே செய்ய முடியும்.

• மேற்கூறிய சமர்ப்பிப்பை உறுதிப்படுத்தும் வகையில், 07.08.1933 தேதியிட்ட இந்து சமய மற்றும் அறநிலைய அறக்கட்டளைச் சட்டத்தின் (HR & CE சட்டம்) பிரிவு 38ன் கீழ் பராமரிக்கப்படும் பதிவேட்டைக் கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர் குறிப்பாக நம்பியிருந்தார், அதில் குறிப்பாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அபிஷேகம், அர்ச்சனை, தீபாராதனை, பூஜை போன்றவற்றைச் செய்ய பரம்பரை உரிமையும், அதைச் செய்பவர் எந்த மான்யமும் பெறத் தகுதியற்றவர். கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர் நம்பிய இரண்டாவது ஆவணம், 1946 ஆம் ஆண்டு ஓஎஸ்எண்.207 இல் இதே கோவிலுக்குச் சம்மந்தமாக சேலம் மாவட்ட முன்சிஃப் வழங்கிய தீர்ப்பு. 1 குறிப்பாக சுங்கம் மற்றும் பயன்பாடு மற்றும் வழக்கத்தின் கீழ் நபரின் உரிமையைக் கையாண்டது மற்றும் மதராஸ் இந்து சமய அறநிலையச் சட்டத்தில் உள்ள எதுவும் சுங்கத்தின் கீழ் உரிமையுள்ள நபர்களின் உரிமைகளைப் பாதிக்கக் கூடாது என்று கருதப்பட்டது. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரால் நம்பப்பட்ட மூன்றாவது ஆவணம், 09.12.1946 தேதியிட்ட வாரியத்தின் உத்தரவு ஆகும், இதில் இந்து சமய மற்றும் அறநிலைய அறக்கட்டளைச் சட்டத்தின் கீழ் பெற்ற மற்றும் அனுபவிக்கும் உரிமைகளை மாற்றவோ மாற்றவோ அல்லது ரத்து செய்யவோ எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று வாரியம் கூறியுள்ளது. நீண்டகால பயன்பாடு மற்றும் பழக்கவழக்கத்தின் காரணமாக சம்பந்தப்பட்ட நபர்.

• அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் பதவிக்கு எந்தவொரு பரம்பரை உரிமையையும் கோருவதன் மூலம் மனுதாரர் தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பைத் தாக்கவில்லை என்றும், தாக்குதலின் முக்கிய காரணம், அறிவிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தகுதிகள் நிபந்தனைகளுக்கு முற்றிலும் புறம்பானது என்றும் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் தெளிவுபடுத்தினார். தொடர்புடைய ஆகமம். எனவே, அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனத்திற்கான ஆகமத்தின் கீழ் தேவையை பரிந்துரைக்காமல், அறிவிப்பை நிலைநிறுத்த முடியாது என்றும், இந்த அடிப்படையில் மட்டுமே இந்த அறிவிப்பில் தலையிட முடியும் என்றும் வாதிடப்பட்டது.

• கற்றறிந்த மூத்த வழக்குரைஞர், மேற்கண்ட வாதத்தை நிரூபிக்க, ஆதி சைவ சிவாச்சாரியார்கள் நலச் சங்கம் மற்றும் பிறவற்றில்   – தமிழ்நாடு அரசுக்கு எதிராக  உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார் . மேலும் கூறப்பட்ட தீர்ப்பில் பாரா 50 மீது குறிப்பிட்ட நம்பிக்கையை வைத்தது. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் பதவிக்கான நிர்ணயம் வழக்கத்தையோ அல்லது பயன்பாட்டையோ மீற முடியாது என்றும், அந்தச் சிக்கல் எழும்போதெல்லாம், அறிவிப்பின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தகுதி, அர்ச்சகர் பணியைச் செய்வதற்கான நோக்கத்திற்காக ஆகமத்தின் கீழ் உள்ள தேவையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்றும் சமர்பித்தார். / ஸ்தானிகர். கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனம் ஆகம விதிகளின்படி செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்த, தீர்ப்பின் 51வது பாராவை நம்பினார்.

• அனைத்திந்திய ஆதி சைவ சிவாச்சாரியார்கள் நலச் சங்கம் மற்றும் அதன் பொதுச் செயலாளர் பி.எஸ்.ஆர். முத்துக்குமார் – தமிழ்நாடு மாநிலம் மற்றும்  2022 எஸ்.சி.சி ஆன்லைன் (மேட்) இல் அறிவிக்கப்பட்ட  மற்றொன்று இந்த நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பை கற்ற மூத்த வழக்கறிஞர் மேலும் நம்பினார்.  4154. கற்றறிந்த மூத்த ஆலோசகர், மேற்கூறிய தீர்ப்பில் குறிப்பாக 48 முதல் 53 வரையிலான பாராக்களை நம்பியிருந்தார். இந்தத் தீர்ப்பை நம்பி, ஆகம விதிகளின்படி கட்டப்பட்ட கோயில்கள் மற்றும் ஆகமங்கள் அல்லாத கோயில்களைக் கண்டறிய குழு ஒன்று நியமிக்கப்பட்டுள்ளதாக மூத்த வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். இந்தப் பயிற்சியை கமிட்டி முடிக்கும் வரை, அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனம் செய்ய முடியாது என்று வாதிட்டார், ஏனெனில் குறிப்பிட்ட கோவிலை ஒரு குறிப்பிட்ட ஆகமத்திற்கு சொந்தமானது என்று தீர்மானித்த பின்னரே, அந்த ஆகமத்தின் வழக்கம் மற்றும் பயன்பாடு குறித்து முடிவு செய்ய முடியும். எனவே, ஆகமக் கோயில்களை நிர்ணயம் செய்யும் முதல் படி இன்னும் முடிவடையாத நிலையில்,

• கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர்,  24.02.2023 தேதியிட்ட P.(MD) எண்.21738 மற்றும் 21739 2022 இல் உள்ள கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்பின் மீதும் நம்பிக்கை வைத்தார். டிவிஷன் பெஞ்ச் மற்றும் கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் தீர்ப்பும் குறிப்பிட்ட தீர்ப்பின் 9 மற்றும் 10 வது பத்திகளின் மீது நம்பிக்கை வைத்துள்ளது.

• கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரால் எழுப்பப்பட்ட மற்றொரு காரணம் என்னவென்றால், அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனத்தை மனிதவள & CE துறையால் செய்ய முடியாது, மேலும் இந்த வழக்கில், 3 வது பிரதிவாதி கோவிலை ^{நிர்வகிப்பதாக}  ஒப்புக்கொள்கிறார் மற்றும் அவர் ஒரு ஊழியர். HR & CE துறை மற்றும் எனவே தடைசெய்யப்பட்ட அறிவிப்பு இந்த அடிப்படையில் தலையிடுவதற்கு பொறுப்பாகும்.

3. மாறாக, பிரதிவாதிகள் சார்பில் ஆஜரான சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் திரு.என்.ஆர்.ஆர்.அருண் நடராஜன் பின்வரும் சமர்ப்பிப்புகளை செய்தார்.

• மனுதாரர் தனது வாரிசு வரிசையில் பூஜைகள் செய்வதாகவும், அது பரம்பரை அடிப்படையில் நடைபெறுவதாகவும் வாக்குமூலத்தில் உள்ள மனுக்களின்படி தனக்கு உரிமை கோரியுள்ளார். எனவே, (1972) 2 SCC 11 சேஷம்மாள் மற்றும் பிறர் – Vs- தமிழ்நாடு மாநிலத்தின்   உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் என நியமிக்கப்படுவதற்கான அத்தகைய பரம்பரை உரிமை இனி கிடைக்காது என்று கற்றறிந்த சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். இந்த நோக்கத்திற்காக, கற்றறிந்த சிறப்பு அரசாங்க வாதி குறிப்பாக தீர்ப்பின் 21 முதல் 24 வரையிலான பத்திகளை நம்பியிருந்தார்.

• ஒரு குறிப்பிட்ட கோவிலில் அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் மூலம் நடைமுறைப்படுத்தப்படும் பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் பயன்பாடுகளை நிர்ணயிக்கும் நோக்கத்திற்காக, அறிவிப்பின்படி, விண்ணப்பதாரர் தலைமை அர்ச்சகரிடம் இருந்து தகுதிச் சான்றிதழை சமர்ப்பிக்க எதிர்பார்க்கிறார் என்று கற்றறிந்த சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். அத்தகைய சான்றிதழை வழங்கும்போது, ​​விண்ணப்பதாரர் பயிற்சி பெற்ற கோவிலின் வழக்கம் மற்றும் பயன்பாடு பற்றி தலைமை அர்ச்சகர் குறிப்பிடுவார், எனவே ஆகமத்தைப் பற்றி தெரியாத நபர்கள் மனுதாரர் எழுப்பும் அச்சத்தை போதுமான அளவு கவனித்துக்கொள்வார். சம்பந்தப்பட்ட கோவிலின் நடைமுறைகள் நியமிக்கப்படும்.

• மேலும், கோயில் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆகமத்தைப் பின்பற்றுகிறதா, விண்ணப்பதாரர் அதைத் திருப்திப்படுத்தவில்லையா என்பது ஒரு ரிட் மனுவில் முடிவெடுக்க முடியாத உண்மைப் பிரச்சினைகள் என்றும், அது ஒரு தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே செல்ல முடியும் என்றும் வாதிடப்பட்டது. சான்றுகள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் இறுதியில் ஒரு முடிவு எடுக்கப்பட வேண்டும். எனவே, இந்தப் பிரச்னையை ரிட் மனுவில் ஒருபோதும் எழுப்ப முடியாது.

• சென்னை இந்து சமய நிறுவனங்கள் (அதிகாரிகள் மற்றும் பணியாளர்கள்) விதிகள் 1964 இன் விதி 12ன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட உடற்தகுதி சான்றிதழின் தேவையை , சேஷம்மாள்  மேல்முறையீட்டு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது என்று வாதிடப்பட்டது. எனவே, சம்பந்தப்பட்ட கோவிலில் ஆகம விதிப்படி பூஜை செய்யும் தலைமை அர்ச்சகர் அளிக்கும் தகுதி சான்றிதழின் மூலம் மனுதாரர் எழுப்பிய அச்சத்திற்கு போதுமான பதில் கிடைக்கும்.

• மேலும், செயல் அலுவலரால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு சரியாக உள்ளதாகவும்,  அகில இந்திய ஆதி சைவ சிவாச்சாரியார்கள் நலச் சங்கத்தின்  வழக்கில் உள்ள டிவிஷன் பெஞ்ச், பத்தி 38 மற்றும் 39-ல் குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில், நிர்வாக அதிகாரமும் கட்டமைக்கப்படும் என்பதை மிகத் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது என்றும் வாதிடப்பட்டது. ஒரு அறங்காவலராகவும், அவர் இல்லாத நிலையில் சட்டத்தின் 49வது பிரிவின் கீழ் நியமிக்கப்பட்ட தகுதியுள்ள நபர். இந்த கண்டுபிடிப்பின் வெளிச்சத்தில், நிர்வாக அதிகாரியால் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு எந்த சட்ட விரோதமும் இல்லை என்று வாதிடப்பட்டது.

• 1964 விதிகளின் கீழ் இந்த தடையற்ற அறிவிப்பு வெளியிடப்பட்டது என்றும், சேஷம்மாள்  தொடர்ந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விதிக்கப்பட்ட சவாலை நிராகரித்துவிட்டதாகவும் மேலும் வாதிடப்பட்டது  . எனவே, 2020 ஆம் ஆண்டில் திருத்தப்பட்ட அடுத்தடுத்த விதிகளை நம்பி, மனுதாரர் வழக்கை முன்வைக்க அனுமதிக்க முடியாது, மேலும் மனுதாரர் தனது வழக்கை 1964 விதிகள் தொடர்பாக மட்டுமே கட்டுப்படுத்த வேண்டும். எனவே, 2020 விதிகளின் அடிப்படையில் ஏற்பட்ட அடுத்தடுத்த வளர்ச்சியை மனுதாரரால் பயன்படுத்திக் கொள்ள முடியாது.

4. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்குரைஞர் திரு.ஆர்.சிங்காரவேலன், அரசு சிறப்பு வாதியின் கடைசி சமர்ப்பணத்திற்குப் பதிலளித்து, மேற்கண்ட விதியானது, உரிய ஆகமத்தின் கீழ் உள்ள தேவைகளை நிறைவேற்றுவதற்கான ஆணையை பறிக்கவில்லை என்று வாதிட்டார். உண்மையில், சேஷம்மாள் வழக்கின் தீர்ப்பின் 24வது பத்தியில் இந்தப் பிரச்சினையைக் கையாளும் போது   , ​​உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் இப்படியொரு அச்சம் எழுந்தது, அது ஆதாரமற்றது என்று அந்த நேரத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது. இருப்பினும், காலப்போக்கில், 1972 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் எழுப்பப்பட்ட எந்த அச்சமும் இப்போது உண்மையாகி, ஆகமங்களுக்கும் தொடர்புடைய ஆகமங்களின் கீழ் பின்பற்றப்படும் நடைமுறைகளுக்கும் நேரடி சவால் உள்ளது.

5. அகில இந்திய ஆதி சைவ சிவாச்சாரியார்களின்  டிவிஷன் பெஞ்ச் பிறப்பித்த உத்தரவின் அடிப்படையில், இந்த ரிட் மனுவில் உள்ள உத்தரவு ஒரு பரந்த மாற்றத்தை ஏற்படுத்தும். வழக்கு பாரா 53 இல் மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. டிவிஷன் பெஞ்ச் இப்போது ஒரு குழுவை அமைத்து, ஆகம மற்றும் ஆகமமற்ற கோயில்களை அடையாளம் காண குழுவிற்கு உத்தரவிட்டுள்ளது. இந்தப் பயிற்சி முடிவடையும் வரை, அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனம், சம்பந்தப்பட்ட ஆகமங்களின் கீழ் உள்ள தேவைகளை அவர்கள் பூர்த்தி செய்கிறார்களா என்பதை தீர்மானிக்காமல் எப்படி நியமனம் செய்யப்படுவார்கள் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எனவே, இந்த ரிட் மனுவை விசாரிக்கும் போது எனக்கு எழுந்த ஒரு எண்ணம் என்னவென்றால், இப்பயிற்சியை கமிட்டி முடிக்கும் வரை கோவில்களுக்கு அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனத்தில் முட்டுக்கட்டை ஏற்படுமா என்பதுதான். மனுதாரர் குறிப்பிட்ட கோயில் ஆகமக் கோயில் என்றும், எனவே பழக்கவழக்கங்கள் மற்றும் பயன்பாடுகளைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்றும் மனுதாரர் குறிப்பாகக் கூறுவதால் இந்த நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினைக்கு செல்ல வேண்டியுள்ளது. அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனத்திற்கான அறிவிப்பில் குறிப்பிட்ட ஆகமத்தின் கீழ் தேவையை பூர்த்தி செய்யாமல் தகுதிகள் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தால், ஆகமக் கோயில்களுக்கு எப்படி நியமனம் செய்ய முடியும் என்று தெரியவில்லை. இந்தத் தேவையைப் பூர்த்தி செய்ய, கற்றறிந்த சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் விதி 12ஐ நம்புகிறார், அதன் கீழ் தலைமைப் பாதிரியாரால் உடற்தகுதிச் சான்றிதழ் வழங்கப்படுகிறது. இந்த உடற்தகுதி சான்றிதழானது ஆகமத்தின் கீழ் உள்ள தேவையை எவ்வளவு தூரம் பூர்த்தி செய்யும் என்பதை அவசியம் ஆய்வு செய்ய வேண்டும். எனவே, தலைமைப் பாதிரியார் வழங்கிய சான்றிதழின் தன்மை மற்றும் பரிசீலனையின் போது செயல்படுத்தப்படும் சான்றிதழின் தன்மை குறித்து யோசனை பெற, இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் மாதிரி உடற்தகுதி சான்றிதழை சமர்ப்பிக்க கற்றறிந்த சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞருக்கு உத்தரவு இருக்க வேண்டும். அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனம். எந்த ஒரு நிகழ்விலும், கற்றறிந்த சிறப்பு அரசாங்க வாதி, இந்த உத்தரவு பரந்த மாற்றங்களைக் கொண்டிருக்கக்கூடும் என்பதால், இந்தப் பிரச்சினையில் தனது சமர்ப்பிப்புகளைச் செய்ய சிறிது கால அவகாசம் கோரினார். கற்றறிந்த சிரேஷ்ட சட்டத்தரணி இந்த விடயம் தொடர்பில் தனது சமர்ப்பணங்களை முன்வைப்பதாகவும் தெரிவித்தார்.

6. இதுவரை இந்த உத்தரவு இந்த வழக்கில் தொடர்புடைய முக்கிய பிரச்சனைகள் மற்றும் இரு தரப்பிலும் எழுப்பப்பட்ட போட்டி முரண்பாடுகளை படம்பிடித்துள்ளது. ஆகம மற்றும் ஆகமமற்ற கோயில்களைக் கண்டறிந்து குழு தனது இறுதிப் பரிந்துரைகளை முன்வைக்கும் வரை அர்ச்சகர் / ஸ்தானிகர் நியமனத்தில் பாதிப்பு ஏற்படக்கூடும் என்பதால், கடைசியாக சுருக்கமாகச் சுருக்கப்பட்ட பிரச்சினை மிகவும் தீவிரமான பரிசீலனைக்கு தேவைப்படுகிறது.

7. இந்த உத்தரவை முடிப்பதற்கு முன், ரிட் மனுவை ஆதரித்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தில் மனுதாரரின் பரம்பரை உரிமையைப் பெறுவதற்கான உரிமைகள் உள்ளன என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும். அதன் அடிப்படையில்தான் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்றால்,  சேஷம்மாள் மீதான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு. வழக்கு குறிப்பிடப்பட்ட மேல் நேரடி பதில் இருக்கும். எவ்வாறாயினும், கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர், தனது வாதங்களின் போது, ​​பெரிய பிரச்சினைகளை எழுப்பி, சம்பந்தப்பட்ட கோவிலை நிர்வகிக்கும் சம்மந்தப்பட்ட ஆகமத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள தேவைகளை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்ற அடிப்படையில் மனுதாரர் அறிவிப்பை கேள்விக்குள்ளாக்குகிறார் என்று வாதிட்டார். பதிலளிப்பவர்கள் எழுப்பப்பட்ட இந்த மைதானத்தை சந்திக்க வேண்டும். எனவே, கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரால் எழுப்பப்பட்ட பெரிய பிரச்சினையில் கூடுதல் காரணங்களை எழுப்புவதற்கு ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்ய நடவடிக்கை எடுக்க மனுதாரருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் வழிகாட்டுதல் வேண்டும். அதன் நகல் கற்றறிந்த சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞருக்கு வழங்கப்படுவதோடு, பிரதிவாதிகள் இந்த ரிட் மனுவில் கூடுதல் கவுன்டரைத் தாக்கல் செய்ய இது உதவும். இந்த செயல்முறை அடுத்த விசாரணை தேதிக்கு முன் முடிக்கப்படும்.

8. இந்த ரிட் மனுவை 19.06.2023 அன்று மதியம் 2.15 மணிக்கு ‘மேலதிக உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவதற்காக’ என்ற தலைப்பில் இடுகையிடவும். 

                                                08.06.2023