sekarreporter1: [11/9, 19:33] sekarreporter1: https://x.com/DMKITwing/status/1722577426180640799?t=X5gqpvKuK3v2mN2xEwf0_A&s=08 [11/9, 19:34] sekarreporter1: “நான் பேசியதை திரித்தி பொய் பரப்பிக் கொண்டிருக்கிறார்கள். நீதிமன்றத்தின் மீது எங்களுக்கு நம்பிக்கை உள்ளது. அனைவரும் சமம் என்ற சமூக நீதி கொள்கையைதான் பேசியிருக்கிறேன்.” 11/9, 19:33] sekarreporter1: [11/9, 19:33] sekarreporter1: Super [11/9, 19:33] sekarreporter1: சனாதன தர்மம் தொடர்பான வழக்கில் அமைச்சர் திரு.உதய நிதி சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.பி.வில்சன் அவர்கள் முன்வைத்த முழு வாதங்கள்!

[11/9, 19:33] sekarreporter1: [11/9, 19:33] sekarreporter1: Super
[11/9, 19:33] sekarreporter1: சனாதன தர்மம் தொடர்பான வழக்கில் அமைச்சர் திரு.உதய நிதி சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.பி.வில்சன் அவர்கள் முன்வைத்த வாதங்கள்!
 
1. சனாதன ஒழிப்பு மாநாடு நிகழ்ச்சியில் கலந்து கொள்ளுமாறு திரு.உதயநிதி ஸ்டாலின் அவர்களுக்கு விடுக்கப்பட்ட அழைப்பை மூத்த வழக்கறிஞர் திரு பி.வில்சன் அவர்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பித்து, அது தனியார் நடத்திய நிகழ்ச்சி என்பதை விளக்கினார். காலை 8 மணிக்கு தொடங்கிய இந்த நிகழ்ச்சி இரவு 8 மணிக்கு நிறைவடைந்ததாகவும், இதில் ஏராளமான பேச்சாளர்கள் கலந்து கொண்டதாகவும் அவர் கூறினார். இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி ஏற்பாடு செய்திருந்த இந்த நிகழ்ச்சியில் ஏராளமானோர் கலந்து கொண்டனர். ஆனால், நிகழ்ச்சி ஏற்பாட்டாளர்களின் உண்மையான நோக்கத்தையும், புண்படுத்துவதாக கூறப்படும் உரையையும் அறிந்து கொள்வதற்காக முழு நிகழ்ச்சி காணொலியையோ அல்லது மாண்புமிகு அமைச்சரின் முழு உரையையோ மனுதாரர் தாக்கல் செய்யவில்லை, மேலும் நிகழ்ச்சியின் தலைப்பை மட்டும் கொண்டு வழக்காட முடியாது..
 
2. அரசியலமைப்பால் வரையறுக்கப்பட்டவற்றின் எல்லைக்கு அப்பால், நீதிமன்றத்தால் தகுதிநீக்கங்களைச் சேர்க்க முடியாது என்பதை நீதிமன்றத்திற்கு நினைவூட்டுவதற்கு அவர் Public Interest Foundation and Ors Vs Union of Inida 2019 3 SCC 224 ஐ துணையாதாரமாக முன்வைத்தார்.. மேலும், தனது வாதத்தின் போது, மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள் மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 7 மற்றும் 8 ஐ முன்வைத்து, மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டத்தின் தகுதி நீக்க வரம்பினை சனாதன உரைக்கு விரிவாக்க முடியாது என்றார்.
 
3. மேலும் வில்சன் வாதத்தில் திரு உதயநிதி தாக்கல் செய்த பதில் மனுவுக்கு மனுதாரர் கொடுத்த பதிலில் இந்து மதம் தொடர்பாக நடந்த பல்வேறு சமூக சீர்திருத்தங்களை மேற்கோள் காட்டி மனுதாரர் வழக்கையே நீர்த்துப் போகச் செய்துவிட்டார் என்பதை மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள் சுருக்கமாகக் கூறினார். அத்துடன் “இந்து மதத்தை ஒழிப்போம்” என்று மாண்புமிகு அமைச்சர் அவர்கள் பேசியதாக மனுதாரர்கள் பொய்யாக கூறுவதாகவும் , அவர் எங்கே அப்படிச் சொல்லியிருக்கிறார் என்றும் கேள்வியெழுப்பினார். சனாதனத்தை ஒழிப்பது குறித்த பேச்சை “இந்து மதத்தை ஒழிப்போம்” என்று ஒப்பிட முடியாது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் எடுத்துரைத்ததோடு மனுதாரர் இப்போது பொய் வழக்கு போட்டு ஒரு பொய்யான கதையை தற்போது உருவாக்குகிறார்கள், அதில் அவர்கள் நிபுணத்துவம் பெற்றவர்கள் என்றார்.
 
4. மனு ஸ்மிருதி இயல்பாகவே சாதியின் அடிப்படையில் வேறுபடுத்தப்பட்டது என்ற தனது வாதத்தை நிரூபிக்கும் வகையில், The Law Code of Manu என்ற புத்தகத்தின் நகலை மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள் நீதிபதியிடம் வழங்கினார். மனு ஸ்மிருதியால் இந்து சமூகம் நிர்வகிக்கப்படுகிறது என்ற கருத்தை வலியுறுத்த மனுதாரர் சமர்ப்பித்த ‘சனாதன தர்மம்’ என்ற புத்தகத்தை மூத்த வழக்கறிஞர் துணையாதாரமாகக் கொண்டார்.
 
5. சமீபத்திய Supriyo @ Supriya Chakraborty & Anr. V. Union of India, 2023 INSC 920 துணையாதாரமாகக் கொண்டு,  நீதிமன்றம் சமூக ஒழுக்கத்தால் வழிநடத்தப்படக்கூடாது, மாறாக அரசியலமைப்பு ஒழுக்கத்தால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்பதை மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள் குறிப்பிட்டார். பொது ஒழுக்கம் அல்லது சமூக ஒழுக்கத்தால் நீதிமன்றம் அலைக்கழிக்கப்படக்கூடாது என்பதை அவர் முன்வைத்தார். மேலும், இந்து மதம் குறித்த மனுதாரரின் ஒருமித்த பார்வையை இந்த நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது என்றும் அவர் கூறினார். அரசியலமைப்பின் கருத்தியல் கோட்பாடும், ஒழுக்கமும் உன்னதமானவை, சமூக ஒழுக்கம் குறித்த பெரும்பான்மைவாதக் கண்ணோட்டம் இந்த தேசத்தைப் பிணைக்கும் அரசியலமைப்பு அறநெறிக்கு அடிபணிய வேண்டும்.
 
6. டாக்டர்.ரஞ்சித் சூர்யகாந்த் மொஹட்டி Vs. இந்திய அரசு, PIL No. 139 of 2010 ஐ துணையாதாரமாகக் கொண்டு, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 25 குடிமகனுக்கு நாத்திகத்தை பின்பற்றுவதற்கான சுதந்திரத்தையும் வழங்குகிறது என்பதைக் சுட்டிக்காட்டினார். நாத்திகத்தையும் பரப்பலாம், அதாவது ஒரு குறிப்பிட்ட மத நடைமுறையை ஏன் பின்பற்றக்கூடாது என்பதையும் பரப்பலாம். பிரிவு 25 இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்பு உரிமையை மதத்தை பரப்புவதற்கு மட்டும் வழிவகுக்க முடியாது, அதே நேரத்தில் அது சமூக நலன் மற்றும் சீர்திருத்தங்களுக்கும் வழிவகுக்கிறது. மாண்புமிகு அமைச்சர் அவர்களின் உரை ஒரு சீர்திருத்த உரையாகும், இது பிரிவு 19 (1) (a) இன் கீழ் கண்டறியப்படுகிறது, இது மிக உயர்ந்த மற்றும் அடிப்படை மனித உரிமையாகும். அவர் பிரிவு 25 இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள உரிமைகளை சமர்ப்பித்தார், பிரிவு 19 (1) (a) ன் கீழ் இந்த உரிமையை உள்ளடக்கியது, மேலும் இந்த உரிமையை பிரிவு 19 (2) இன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்ட 8 நிகழ்வுகளின் கீழ் மட்டுமே ஒழுங்குபடுத்த முடியும். மனுதாரர் சனாதனத்தைப் படித்துவிட்டு, பேச்சைத் தடை செய்யக் கோரவோ அல்லது கோ வாரண்டோ மனுக்களால் சட்டப்பூர்வமாக அச்சுறுத்தவோ முடியாது.மனுதாரர் சனாதனத்தைப் படித்துவிட்டு, பேச்சைத் தடை செய்யக் கோரவோ அல்லது கோ வாரண்டோ மனுக்களால் சட்டப்பூர்வமாக அச்சுறுத்தவோ முடியாது.
 
7. மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள் Indibilty creative Private Ltd. Vs. Government of West Bengal and Ors (2020) 12 SCC 436 வழக்கினை துணையாதாரமாகக் கொண்டு, கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கு நாம் வெறுக்கக்கூடிய பேச்சுக்கான பாதுகாப்புகளை விரிவுபடுத்துவது அவசியமாகிறது, இக்கொள்கை ஜனநாயகத்தின் மையமாக இருப்பதால், ஒரு அடிப்படை மனித உரிமை மற்றும் அதன் பாதுகாப்பு ஒரு நாகரிகமான மற்றும் சகிப்புத்தன்மை கொண்ட சமூகத்தின் அடையாளமாகும் என்றார். அத்துடன் பேச்சுரிமையும் கருத்துச் சுதந்திரமும் அடிப்படை உரிமை என்பதைக் காட்ட பெருமாள்முருகன் வழக்கில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பத்திகளையும் அவர் வாசித்தார்.
 
8. அறத்தின் உள்ளடக்கம் என்பது நீதி சுதந்திரம் , சமத்துவம் மற்றும் சகோதரத்துவம் ஆகிய கோட்பாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று, எஸ்.குஷ்பூ vs கன்னியம்மாள் மற்றும் பலர், 2010 5 SSC 600 வழக்கினை மேற்கொள் காட்டினார். அரசியல் சாசனத்தில் கூறப்பட்டுள்ள உரிமைகளை நிலைநிறுத்துவதும், பெரும்பான்மைவாதப் போக்குகள் அல்லது மக்கள் கருத்துக்களால் அலைக்கழிக்கப்படாமல் இருப்பதும் அரசியலமைப்பு சாசனத்தின் கடமை என்பது இனிமேலும் இல்லை. மனசாட்சியின் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையும் பகுதி 3 இன் பிற விதிகளுக்கு உட்பட்டது மற்றும் பொது ஒழுங்கு அல்லது ஒழுக்கத்தின் நலனுக்கான எந்தவொரு நடவடிக்கையும், ஒரு நபர் தனது தனிப்பட்ட திறனில் அல்லது எந்தவொரு தேவாலயம் அல்லது நிறுவனத்தின் சார்பாக பிரச்சாரம் செய்தாலும், மற்றவர்கள் தங்கள் நம்பிக்கைகளையும் கருத்துக்களையும் வெளிப்படையான முறையில் வெளிப்படுத்தவும் பரப்பவும் அனைவருக்கும் சுதந்திரம் அளிக்கிறது.
 
9. கௌஷல் கிஷோர் vs உத்திரப்பிரதேச அரசு MANU/SC/0004/2023 வழக்கின் துணைகொண்டு பிரிவு 19 மற்றும் 21 ஆகியவை தனி நபருக்கு எதிராக அமல்படுத்தப்படலாம் என்பதை அவர் நிறுவினார். இருப்பினும், அமைச்சர் என்ற முறையில் அறிக்கை வெளியிட்டாலும், பிரிவு 25-ஐ தனி நபருக்கு எதிராக அமல்படுத்த எந்த ரிட் மனுவும் தாக்கல் செய்ய முடியாது. இதுபோன்ற பேச்சு, அரசாணையாக மாறினால், அதை எதிர்க்கலாம். எனவே, உரை நிகழ்த்திய அமைச்சர் அவர்கல் அரசியலமைப்பு சிக்கலுக்கு வழிவகுக்கவில்லை.. எனவே அதனை எதிர்த்து வழக்காட முடியாது.  
 
10. பிரிவு 19 (2) இன் கீழ் மட்டுமே பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை சுருக்க முடியும் என்பதையும், வேறு எந்த விதியும் அடிப்படை மனித உரிமையாக விவரிக்கப்படவில்லை என்பதையும் காட்ட PUCL vs UOI 2003 4 SCC 399 வழக்கினை மேற்கோள் காட்டினார்.  
 
11. ஷ்ரேயா சிங்கள் Vs. இந்திய அரசு 2105 SCC Online SC 248 வழக்கினை துணையாதாரமாகக் கொண்டு, பெண் விடுதலை அல்லது சாதி முறை ஒழிப்பு போன்ற தாராளவாதக் கருத்துக்கள் எரிச்சலையும் அசௌகரியத்தையும் ஏற்படுத்தலாம் அல்லது சிலருக்கு முற்றிலும் தீங்கு விளைவிக்கலாம்.. எவ்வாறெனினும் , அத்தகைய கருத்துக்கள் குறிப்பிட்ட பிரிவினருக்குப் பொருந்தாதவை என்ற ஒரே காரணத்திற்காக மட்டுப்படுத்தப்பட்டால் , அது பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் மீது கடுமையான விளைவை ஏற்படுத்தும்.
 
12. பெருமாள் முருகன் வழக்கில், டிவிஷன் அமர்வில் இருந்த அப்போதைய சென்னை உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி திரு.சஞ்சய் கிஷன் கவுல் அவர்கள், ஒருவரது கருத்துரிமையை பாதுகாக்க வேண்டும்என்றும், அந்த புத்தகத்தில் உள்ள கருத்துக்கள் பிடிக்கவில்லை என்றால், அந்த புத்தகத்தை வாங்காதே, படிக்காதே. ஒருவரது பேச்சு பிடிக்கவில்லை என்றால் கேட்காதே, அதற்காக ஒருவரது கருத்துரிமையை தடுக்கமுடியாது. அதை பாதுகாக்க வேண்டும் என்று இந்த ஐகோர்ட்டு தீர்ப்பு அளித்துள்ளது. 1வது எதிர்மனுதாரரின் பேச்சுக்குக் குற்றம் சாட்டுபவர்கள், ஒருவரால் ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடியது மற்றவர்களுக்கு அவ்வாறு இருக்காது என்பதால், அதில் ஈடுபடுவதைத் தடுக்க வேண்டும் என்று கூறியதை மேற்கோள் காட்டினார்.  
 
13. ராம்ஜி லால் மோடி Vs. உத்திரப்பிரதேச அரசு, 1957 SCR 860 ன் வழக்கின் அடிப்படையில் பிரிவு 25 இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 வது பிரிவுக்கு உட்பட்டது என்றார்.
 
14. பின்னர் அவர் தற்போதைய பிரிவு 25 ஆக இருக்கும் 19 வது வரைவுப் சட்டப்பிரிவின் மீதான அரசியலமைப்புச் சபையின் விவாதங்களை மேற்கோள் காட்டி, இந்த சட்டப்பிரிவை அரசுக்கு எதிராக மட்டுமே செயல்படுத்த முடியும், தனியாருக்கு எதிராக அல்ல என்று கூறினார்.
 
15. செந்தில் மல்லர் Vs. காவல்துறை ஆணையர் W.P No. 25907 of 2023 வழக்கினை மேற்கோள் காட்டிய மூத்த வழக்கறிஞர் அவர்கள், ஒரு ஜனநாயக அமைப்பில் ஒரு நம்பிக்கை அல்லது ஒரு சித்தாந்தம் குறித்து மாறுபட்ட கருத்துக்கள் எப்போதும் இருக்க வாய்ப்புள்ளது. அனைவரையும் ஒரே சித்தாந்தத்தைப் பின்பற்றுமாறு கட்டாயப்படுத்த முடியாது, ஒரு சித்தாந்தம் குறித்து ஒரு நபர் தனது ஆட்சேபணை மற்றும் கருத்துக்களைக் கொண்டிருக்க எப்போதும் உரிமை உண்டு. ஆனால் கலந்துரையாடல் இருந்தால் மட்டுமே சமூகத்தில் பரிணாம வளர்ச்சிக்கு வாய்ப்பு உள்ளது. எனவே, ஒரு நபரும் அவரது அமைப்பும் திராவிட சித்தாந்தம் குறித்த பார்வைக்கு எதிரானதாக செல்லக்கூடிய தங்கள் கருத்தைத் தெரிவிக்கப் போகிறார்கள் என்பதற்காக, அது ஒரு நபர் அதுவும் ஒரு மூடிய அரங்கத்திற்குள் ஒரு கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்வதைத் தடுப்பதற்கான ஒரு களம் அல்ல..
 
16. இந்திய ஒப்பந்தங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 17 ஐ மேற்கோள் காட்டி மோசடியை வரையறுத்து, அரசியலமைப்பில் அத்தகைய ‘மோசடி’ இந்த வழக்கில் மனுதாரரால் செய்யப்படவில்லை என்று கூறினார்.
 
17. அறிவியல் மனப்பான்மை, மனிதாபிமானம், விசாரணை மற்றும் சீர்திருத்த மனப்பான்மை ஆகியவற்றை வளர்க்க ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் அடிப்படைக் கடமை உள்ளது என்பதைக் கூறுவதற்காக அவர் பிரிவு 51 (h) ஐ மேற்கோள் காட்டினார். மத, மொழி மற்றும் பிராந்திய அல்லது பிரிவு வேறுபாடுகளைக் கடந்து இந்தியாவின் அனைத்து மக்களிடையேயும் நல்லிணக்கத்தையும் பொதுவான சகோதரத்துவ உணர்வையும் வளர்ப்பது ஒவ்வொரு குடிமகனின் கடமை என்று கூற அவர் பிரிவு 51 (e) ஐ மேற்கோள் காட்டினார். பெண்களின் கண்ணியத்தை இழிவுபடுத்தும் செயல்களை கைவிட்டு, பெரியாரின் போதனைகளை ஏற்றுக்கொண்ட தி.மு.க.,வின் கொள்கைகளை பின்பற்ற வேண்டும் என்பதையே இளைஞரணி செயலாளராக திரு உதயநிதி ஸ்டாலின் அவர்கள் இதைத்தான் செய்து வருகிறார்.
[11/9, 19:34] sekarreporter1: [11/9, 19:33] sekarreporter1: https://x.com/DMKITwing/status/1722577426180640799?t=X5gqpvKuK3v2mN2xEwf0_A&s=08
[11/9, 19:34] sekarreporter1: “நான் பேசியதை திரித்தி பொய் பரப்பிக் கொண்டிருக்கிறார்கள். நீதிமன்றத்தின் மீது எங்களுக்கு நம்பிக்கை உள்ளது. அனைவரும் சமம் என்ற சமூக நீதி கொள்கையைதான் பேசியிருக்கிறேன்.”

– அமைச்சர் திரு @Udhaystalin அவர்கள்.