![[4/27, 12:02] sekarreporter1: #MadrasHighCourt #Onlinegaming Abhishek Manu Singhvi: In the North, in our Diwali parties even we play games like rummy. ACJ T Raja: Well, here we do not play rummy because we are aware of the nuisance of rummy. [4/27, 12:02] sekarreporter1: தீபாவளிக்கு நாங்கள் ரம்மி விளையாடுவோம் மூத்த வக்கீல் சிங்வி [4/27, 12:03] sekarreporter1: [4/27, 12:02] sekarreporter1: தீபாவளிக்கு நாங்கள் ரம்மி விளையாடுவோம் மூத்த வக்கீல் சிங்வி [4/27, 12:03] sekarreporter1: பொறுப்புத் தலைமை நீதிபதி பேசும்போது இங்கு ரம்மி விளையாடுவது நியூசன்ஸ் ஆகும் [4/27, 12:04] sekarreporter1: #Onlinegaming #MadrasHighCourt ACJ Raja: Everywhere people are crying, wives say the men are wasting money, living in penury. The State says the Act is to protect its people. So how can we interfere? [4/27, 12:07] sekarreporter1: எங்கு பார்த்தாலும் மக்கள் கண்ணீர் வடிக்கிறார்கள் மனைவிகள் கணவன்கள் பணத்தை வீணடிக்கிறார்கள் என்று கூறுகிறார் தமிழக அரசு மக்களை பாதுகாக்க சட்டம் கொண்டு வந்து உள்ளோம் என்று கூறுகிறது இதற்கு நாங்கள் எப்படி தடை விதிக்க முடியும் என்று பொறுப்புத் தலைமை நீதிபதி ராஜா மூத்த வக்கீல்ளைப் பார்த்து சரமாரி கேள்வி](https://sekarreporter.com/wp-content/themes/hueman/assets/front/img/thumb-medium-empty.png)
Follow:
- Next story https://www.thehindu.com/todays-paper/tp-national/tp-tamilnadu/hc-holds-special-sitting-to-hear-chidambaram-temple-case/article33421208.ece
- Previous story மாவட்ட நீதிபதி தேர்வில் 6 பேர் மட்டுமே தேர்ச்சி! – அதிர்ச்சியில் நீதித்துறை! – https://www.nakkheeran.in/24-by-7-news/thamizhagam/only-6-pass-first-examination-post-district-judge
Recent Posts
- THE HONOURABLE MR.JUSTICE R.SURESH KUMAR andTHE HONOURABLE MR.JUSTICE G.ARUL MURUGANW.A(MD)No.479 of 2024 andC.M.P(MD)No.3875 of 20241.The State of Tamil Nadu,Represented by its Secretary,Department of School Education, Fort St.George, Chennai-600 009.2.The Joint Commissioner of School Education (Personnel),
- 04/05, 08:50] K. Chandru Former Judge Of Highcourt: அம்மி மிதித்து அருந்ததி பார்க்கும் சடங்குகள் அர்த்தமற்றவை!-கே.சந்துரு, மேனாள் நீதிபதி, சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
- Quashing the refusal slip provided by Rasipuram sub-registrar, the judge said, “The official’s decision to not register a sale deed presented by the petitioner since an appeal is pending as against the preliminary decree cannot be sustained in the eye of law. Despite judicial pronouncements, registrations are refused citing internal department circulars. It is not open to the registering authorities to interpret the judgement and decide whether the facts are applied to the particular case or not,” HC noted.
- Madurai Srinivas Ragavan: சுப்ரீம் கோர்ட்டுக்கு இன்று முதல் புதிய இணையதளம்- வழக்கு விசாரணையை நேரலையில் காணலாம்
- 4/05, 00:10] DURAIVAIYAPURI Mhc Advt: The Hon’ble Supreme Court in the case of Vineeta Sharma vs Rakesh Sharma reported in AIR 2020 SC 3717 held that:
More
Recent Posts
- THE HONOURABLE MR.JUSTICE R.SURESH KUMAR andTHE HONOURABLE MR.JUSTICE G.ARUL MURUGANW.A(MD)No.479 of 2024 andC.M.P(MD)No.3875 of 20241.The State of Tamil Nadu,Represented by its Secretary,Department of School Education, Fort St.George, Chennai-600 009.2.The Joint Commissioner of School Education (Personnel),
- 04/05, 08:50] K. Chandru Former Judge Of Highcourt: அம்மி மிதித்து அருந்ததி பார்க்கும் சடங்குகள் அர்த்தமற்றவை!-கே.சந்துரு, மேனாள் நீதிபதி, சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
- Quashing the refusal slip provided by Rasipuram sub-registrar, the judge said, “The official’s decision to not register a sale deed presented by the petitioner since an appeal is pending as against the preliminary decree cannot be sustained in the eye of law. Despite judicial pronouncements, registrations are refused citing internal department circulars. It is not open to the registering authorities to interpret the judgement and decide whether the facts are applied to the particular case or not,” HC noted.
- Madurai Srinivas Ragavan: சுப்ரீம் கோர்ட்டுக்கு இன்று முதல் புதிய இணையதளம்- வழக்கு விசாரணையை நேரலையில் காணலாம்
- 4/05, 00:10] DURAIVAIYAPURI Mhc Advt: The Hon’ble Supreme Court in the case of Vineeta Sharma vs Rakesh Sharma reported in AIR 2020 SC 3717 held that: