Appeal case — seek to quash her husband was convicted and sentenced to undergo 10 years of imprisonment ## full order of THE HONOURABLE MR.JUSTICE S.VAIDYANATHAN AND THE HONOURABLE DR.JUSTICE G.JAYACHANDRAN W.P.(MD) No.18314 of 2020 and

சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மதுரை பெஞ்ச் முன்

அன்று முன்பதிவு செய்யப்பட்டது	அன்று உச்சரிக்கப்படுகிறது
04.01.2022	12.01.2022

 

கோரம்

 

மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எஸ்.வைத்தியநாதன்

மற்றும்

மாண்புமிகு டாக்டர் ஜஸ்டிஸ் ஜி.ஜெயச்சந்திரன்

 

2020 இன் WP(MD) எண்.18314 மற்றும்

2021 இன் WMP(MD) எண்.16306

 

கே.முத்துலட்சுமி … மனுதாரர்

வ/ஓ.காசிராஜன்,

எண்.66/1, தெற்கு தெரு,

கரகம்பட்டி, வகுராணி அஞ்சல்,

உசிலம்பட்டி தாலுக்கா,

மதுரை மாவட்டம்.

– எதிராக-

1. உள்துறை செயலாளர்,

உள்துறை (சிறை)

செயலகம், செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை,

சென்னை-600 009.

 

2. சிறை இயக்குநர் ஜெனரல் மற்றும்

சிறை கண்காணிப்பாளர் ஜெனரல்,

வென்னல்ஸ் சாலை, எழும்பூர்,

சென்னை-600 008.

 

3. காவல்துறை கண்காணிப்பாளர்,

மதுரை மத்திய சிறை,

மதுரை மாவட்டம். … எதிர்மனுதாரர்கள்

பிரார்த்தனை : 20.10.2020 தேதியிட்ட கடிதம் எண்.13325/TK2/2020 இல் ^{3 வது} பிரதிவாதியால் இயற்றப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவு தொடர்பான பதிவுகளை அழைக்க, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் சான்றளிக்கப்பட்ட மாண்டமஸின் உத்தரவை வழங்குவதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு., தற்போது மதுரை மத்திய சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ள ஓ.காசிராஜனுக்கு துணையின்றி இரண்டு மாதங்கள் விடுமுறைஅளிக்குமாறு 3 ^{வது பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட வேண்டும்.}

மனுதாரர்: திரு.ஜி.முருகேந்திரன்

பதிலளிப்பவர்களுக்கு: திரு.எஸ்.ரவி

கூடுதல். அரசு வழக்கறிஞர்

*****

தீர்ப்பு

எஸ்.வைத்தியநாதன், ஜே.

மற்றும்

ஜி.ஜெயச்சந்திரன், ஜெ.,

^{3 வது} பிரதிவாதி கடிதம் எண்.13325/TK2/2020ல் இயற்றிய 20.10.2020 தேதியிட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய இந்த ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. மதுரை மத்திய சிறையில் அடைக்கப்பட்டிருந்த அவரது கணவரான ஓ.காசிராஜனிடம் கொடுக்க மறுக்கப்பட்டுவிட்டது. இதனால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் ஆஜரானார்.

 

2. 09.01.2020 அன்று, மதுரை, என்.டி.பி.எஸ் சட்ட வழக்குகளுக்கான கற்றறிந்த கூடுதல் முதன்மை சிறப்பு நீதிபதி, 2018 ஆம் ஆண்டின் சி.சி.எண்.99-ல் அவரது கணவர் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது என்றும் அவருக்கு இரண்டு பள்ளிகள் இருப்பதாகவும் மனுதாரரின் வழக்கு இருந்தது. பிள்ளைகளுக்குச் சென்று, நிதி நெருக்கடியால் குடும்பத்தைக் காப்பாற்ற முடியாமல் தவித்து வருகிறார். அவர் தனது கணவருக்கு விடுப்பு வழங்குவதற்காக 15.10.2020 தேதியிட்ட பிரதிவாதிகளுக்குப் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார், மேலும் கொல்லத்தில் இன்னும் ஒரு வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதைக் காரணம் காட்டி 20.10.2020 அன்று அற்ப காரணத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது. பரோல் என்பது தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பது அல்ல என்றும், கைதியின் நன்னடத்தையின் அடிப்படையில் சிறப்பு நோக்கத்திற்காக அது வழங்கப்படலாம் என்றும் அவர் தனது வாக்குமூலத்தில் கூறியுள்ளார்.

 

3. இதேபோன்ற சூழ்நிலையில், 23.02.2021 தேதியிட்ட எஸ்.ராஜன் வெர்சஸ் ஸ்டேட் [WPNo.4247 of 2021] வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் அனுமதி வழங்குவதற்கு மனுதாரரின் வழக்கை சாதகமாக பரிசீலித்ததாக மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார். கற்றறிந்த ஆலோசகர் உத்தரவின் பத்தி எண்.4ஐயும் குறிப்பிட்டார், அது பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“5. நிலுவையில் உள்ள மற்ற இரண்டு வழக்குகளிலும் ஜாமீன் கோருவதற்கு மனுதாரருக்குத் திறந்திருக்கும் மற்றும் ஜாமீன் பெற்ற பிறகு, மனுதாரர் எப்போதும் நான்காவது பிரதிவாதியை அணுகி விடுப்பு கோரலாம், அத்தகைய பிரதிநிதித்துவம் விதிகளின்படி நான்காவது பிரதிவாதியால் பரிசீலிக்கப்படும். ”

 

எனவே, அதே நன்மையை மனுதாரரின் கணவருக்கும் இங்கு நீட்டிக்க முடியும் என்றும், நிராகரிப்பு உத்தரவு தன்னிச்சையானது, பாரபட்சமானது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகும்.

4. இதற்கு மாறாக, கற்றறிந்த கூடுதல் அரசு வக்கீல், தமிழ்நாடு தண்டனைத் தடை விதிகள், 1982 (சுருக்கமாக ‘விதிமுறைகள், 1982’) விதி 3 இன் விதிகளின்படி, விடுப்பை உரிமைப் பொருளாகக் கோர முடியாது, இது வெறுமனே புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது. மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட சலுகையாக. மேலும், கொல்லம் கிழக்கு காவல் நிலைய கோப்பில் NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 20(b) ii B இன் கீழ் 2012 ஆம் ஆண்டின் குற்ற எண்.2416 இல் மனுதாரரின் கணவருக்கு எதிராக கொல்லம் 3 ^வது கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி முன் மற்றொரு வழக்கு விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது . . மேலும், 1982 விதியின் விதி 35, “விசாரணை நிலுவையில் உள்ள எந்த கைதிக்கும் விடுப்பு வழங்கப்படக்கூடாது” என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது, எனவே, மனுதாரரின் கணவருக்கு விடுப்பு அளிக்க உரிமை இல்லை என்றும், நிராகரிப்பு உத்தரவு 3 ஆம் தேதி நிறைவேற்றப்பட்டது என்றும் அவர் ^{வாதிட்டார் .} பதிலளிப்பவர் சட்டத்தின் பார்வையில் முற்றிலும் செல்லுபடியாகும்.

 

5. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரைக் கேட்டறிந்து, அரசின் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞரைக் கற்று, பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களைப் படித்தார்.

 

6. பிரிவு 8(c) r/w 20 (b) இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக மதுரையில் உள்ள NDPS சட்ட வழக்குகளுக்கான கூடுதல் முதன்மை சிறப்பு நீதிபதியின் கோப்பில், 2018 இன் CCNo.99 இல் உள்ள ஒரு வழக்கில், மனுதாரரின் கணவர் ஒரு குற்றவாளி எண்.653 என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. ) (ii) (C) NDPS சட்டத்தின். இந்த வழக்கைத் தவிர, என்டிபிஎஸ் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் 2012 ஆம் ஆண்டின் குற்ற எண் 2416 இல் கொல்லம் கிழக்கு காவல்துறையால் அவரது கணவர் மீது மேலும் ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், 23.02.2021 தேதியிட்ட இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தாலும், அந்த வழக்கின் பத்தி எண்.5ஐ தனித்தனியாகவும், பத்தி எண்.4 மற்றும் 5ஐ ஒன்றாகவும் படிக்க முடியாது. விதி 35ன்படி, அதில் உள்ள மனுதாரருக்குக் கோரப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு உரிமை இல்லை என்று பத்தி எண்.4-ல் நடத்தப்பட்ட கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி தெளிவான படத்தைக் கண்டறியும். சுருக்கத்திற்காக,

“4. நிலுவையில் உள்ள இரண்டு வழக்குகளில் மனுதாரர் நீதிமன்ற காவலில் உள்ளார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை. எனவே, அந்த இரண்டு வழக்குகளிலும் ஜாமீனில் வெளிவராத பட்சத்தில் அவருக்கு சாதாரண விடுப்பு அல்லது அவசர விடுப்பு வழங்க முடியாது. 1982 ஆம் ஆண்டு தமிழ்நாடு தண்டனைத் தடை விதிகளின் விதி 35 இன் மொழியிலிருந்தும் இது தெளிவாகிறது, இது வழக்கு விசாரணை நிலுவையில் உள்ள எந்த கைதிக்கும் விடுப்பு வழங்கப்படாது என்பதை மிகத் தெளிவாகக் கூறுகிறது. ‘அவசரகால’ மற்றும் ‘சாதாரண’ விடுமுறை இரண்டையும் உள்ளடக்கிய அதே விதிகளின் விதி 2(3)ன் கீழ் ‘விடுப்பு’ என்ற சொல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. விதி 35ன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட இந்த ஆணையின் அடிப்படையில், நான்காவது பிரதிவாதி மனுதாரர் அளித்த பிரதிநிதித்துவத்தை நிராகரித்ததில் முற்றிலும் சரியானவர் மற்றும் அதில் தலையிட எந்த காரணமும் இல்லை.

7. 30.08.2016 தேதியிட்ட என்.புவனேஸ்வரி வெர்சஸ் ஸ்டேட் மற்றும் பிற [WPNo.26605 of 2016] வழக்கில், இந்த நீதிமன்றம் 1982 விதியின் 35வது விதியின் வரம்பைப் பற்றி விரிவாக விவாதித்து பின்வருமாறு நடைபெற்றது:

“25. 35-வது விதியானது, தண்டனைக் கைதிக்கு எதிரான விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​சாதாரண விடுப்பில் விடுவிக்கப்படாமல், அந்த வழக்கில் ஒரு நபர் ஜாமீனில் இருக்கிறாரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், அவரை விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தும் பொறுப்பைத் தட்டிக் கழிப்பதை உறுதி செய்வதே விதி 35 ஆகும். அல்லது இல்லை.”

8. தற்போதுள்ள வழக்கில், கொல்லம் நீதிமன்றத்தில் மனுதாரரின் கணவருக்கு எதிரான வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதால், விசாரணை தேதி நிர்ணயிக்கப்பட்டவுடன், அவரை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துவது காவல்துறையின் கடமையாகும், மேலும் நிர்வாக அதிகாரி அவர்களிடமிருந்து தப்பிக்க முடியாது. நீதிமன்றத்தில் அவரை ஆஜர்படுத்துவதில் இருந்து கடமைகள் மற்றும் எனவே, இந்த வழக்கில் விடுப்பு வழங்குவதற்கான கேள்வி எழாது.

 

9. உச்ச நீதிமன்றம், குஜராத் மாநிலத்தில் சமீபத்திய தீர்ப்பு மற்றும் மற்றொரு எதிராக நாராயண் @ நாராயண் சாய் @ மோட்டா பகவான் ஆசாராம் @ அடுமல் ஹர்பலானி [Crl. மேல்முறையீடு எண்.1159 2021 இல் SLP (Crl.) எண்.5699 இன் 2021] 24.06.2021 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது , சிறைச்சாலைகள் (பாம்பே ஃபர்லோ மற்றும் பரோல்) விதிகள், 1959 விதி 17ஐக் கையாளும் போது, ​​விதிகள், 1982 இன் விதி 3ஐப் போன்றது, அதில் பிரதிவாதிக்கு விடுப்பு வழங்க மறுத்தது.

 

10. மனுதாரரின் கணவர், NDPS குற்றங்களில் தன்னை ஈடுபடுத்திக் கொள்ளும் ஒரு பழக்கமான குற்றவாளியாகத் தெரிகிறது, மேலும் அவர் விதி 1982 இன் விதி 21 இன் முதல் வகையின் கீழ் வருவார், அதாவது (அ) பழக்கம் உடையவர்கள் என வகைப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளிகள் . இது தவிர, விதி 22(3) கீழ்க்கண்டவாறு குறிப்பிடுகிறது:

“(3) கைதி கடைசி சாதாரண விடுப்பில் இருந்து திரும்பிய தேதியில் இருந்து இரண்டு வருட சிறைத்தண்டனை முடிந்த பிறகு ஒரு மாதத்திற்கு மிகாமல் இரண்டாவது ஸ்பெல் விடுப்பு வழங்கப்பட வேண்டும்.”

தற்போதுள்ள வழக்கில், மனுதாரரின் கணவர் 09.01.2020 அன்று தான் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு அவர் இரண்டு வருடங்களை நிறைவு செய்துள்ளார். மேலும், விதி 22(3) விதிகள், 1982 விதி 35ன் கீழ் உள்ள தடையை கருத்தில் கொண்டு மனுதாரரின் கணவரின் வழக்குக்கு பொருந்தாது.

 

11. கைதியின் உரிமைக்காக விடுப்பு கேட்க முடியாது என்பதையும், அவருக்கு எதிராக மற்றொரு வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதைக் கருத்தில் கொண்டும், இந்த ரிட் மனுவில் கோரப்பட்டுள்ள நிவாரணத்திற்கு மனுதாரரின் கணவருக்கு உரிமை இல்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். 3 ^வது பிரதிவாதியின் நிராகரிப்பு உத்தரவு முற்றிலும் நியாயமானது, இந்த நீதிமன்றத்தின் எந்த தலையீடும் இல்லை.

 

எஸ்.வைத்தியநாதன், ஜே.

மற்றும்

ஜி.ஜெயச்சந்திரன்

ar

12. இதன் விளைவாக, இந்த ரிட் மனு தகுதியற்றது என தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. விலை இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டது.

 

[ SVN,J., ] [ GJ,J., ]

                                                                                    12.01.2022

குறியீட்டு: ஆம் / இல்லை

பேசும் ஒழுங்கு / பேசாத ஒழுங்கு

ar

 

பெற:

 

1. உள்துறை செயலாளர்,

உள்துறை (சிறை)

செயலகம், செயின்ட் ஜார்ஜ் கோட்டை,

சென்னை-600 009.

 

2. சிறை இயக்குநர் ஜெனரல் மற்றும்

சிறை கண்காணிப்பாளர் ஜெனரல்,

வென்னல்ஸ் சாலை, எழும்பூர்,

சென்னை-600 008.

 

3. காவல்துறை கண்காணிப்பாளர்,

மதுரை மத்திய சிறை,

மதுரை மாவட்டம்.

 

 

 

 

முன் டெலிவரி ஆர்டர்

2020 இன் WP(MD) எண்.18314