• சேகர் நிருபர்
• தனிப்பயனாக்கலாம்
• புதியது
• இடுகையைத் திருத்து
• நலம், சேகர் நிருபர்

வெளியேறு

உள்ளடக்கத்திற்கு செல்க

சேகர் நிருபர்

• வகைப்படுத்தப்படாத

தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் தீர்ப்பு VS. கே.ஷோபனா 2021 இல் அறிக்கை செய்தார் (4) எஸ்சிசி 686 மற்றும் சிவில் நீதிபதி பதவிக்கு ஆட்சேர்ப்பு 2023 தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் பிரிவு 27 (எஃப்) இன் படி பகுப்பாய்வு:-ஐ. கேள்வி :-

சேகர் நிருபர் மூலம் · மார்ச் 21, 2024

தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் தீர்ப்பு VS. கே.ஷோபனா 2021 இல் அறிக்கை செய்தார் (4) எஸ்சிசி 686 மற்றும் சிவில் நீதிபதி பதவிக்கு ஆட்சேர்ப்பு 2023 தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் பிரிவு 27 (எஃப்) இன் படி பகுப்பாய்வு:- I.
கேள்வி :-
இந்திரா சாஹ்னி மற்றும் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பின் பொருட்படுத்தாமல், 2021 (4) SCC 686 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட ஷோபனாவில் குறிப்பிடப்பட்ட உத்தரவைத் தொடர்ந்து 2023 ஆம் ஆண்டிற்கான சிவில் நீதிபதி பதவிக்கு நியமனம் செய்வதற்கான தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியலில் குறுக்கீடு உள்ளது. எம்.நாகராஜ் மற்றும் ரமேஷ் ராம் ஆகியோரின் தீர்ப்பு, OC-யின் கீழ் போட்டியிட மதிப்பெண்கள் கூட எடுக்காத, தேர்வில் வாய்ப்பு பெற்று ரிட் மனு தாக்கல் செய்த, தேர்வாகாத இடஒதுக்கீட்டுப் பிரிவினர் மீதான தீர்ப்பு என்னை எழுதத் தூண்டியது. 3 நீதிபதிகள் கொண்ட மாண்புமிகு பெஞ்ச் ஷோபனாவைப் பற்றி சில வார்த்தைகள், ஏனெனில் இது சமீபத்திய சிவில் நீதிபதி ஆட்சேர்ப்பில் அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்ற 16 வேட்பாளர்களை அனுப்புவதில் கடுமையான தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது.
2022 லைவ் லா SC 778 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட M/s திரிமூர்த்தி ஃபிராக்ரன்சஸ் (p) Ltd –Vs- டெல்லியின் NCT அரசாங்கத்தின் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய ஐந்து நீதிபதிகள் பெஞ்ச் தீர்ப்பின் வார்த்தைகள் உடனடியாக என் மனதில் பளிச்சிடுகின்றன. நமது உரிமைகள் மற்றும் வாழ்க்கை முறையைத் தொடும் நீதித் தீர்ப்புகளின் பிணைப்புத் தன்மை பற்றிய சட்டத்தைப் பற்றிய சிறந்த புரிதலுக்காக கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பாராக்கள் ஜி மற்றும் எச்.
“ஜி. முடிவு (1) என்பது, மிகப்பெரிய பலம் கொண்ட பெஞ்ச் மூலம் எடுக்கப்படும் முடிவு, குறைந்த அல்லது சம பலம் கொண்ட எந்தவொரு அடுத்தடுத்த பெஞ்ச் மீதும் கட்டுப்படும். இது பெஞ்சின் பலமே தவிர, ஒரு குறிப்பிட்ட கருத்தை எடுத்த நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை அல்ல, அது பொருத்தமானதாகக் கூறப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், பெரிய கோரம் கொண்ட பெஞ்ச் எடுக்கும் சட்டத்தின் பார்வையில் இருந்து குறைந்த கோரம் கொண்ட பெஞ்ச் உடன்படவோ அல்லது மறுக்கவோ முடியாது என்பதை முடிவு (2) தெளிவாக்குகிறது. கோரம் என்பது வழக்கைக் கேட்ட பெஞ்ச் வலிமை.
எச். எனவே, ஒரு குறிப்பிட்ட பார்வையை எடுக்கும் நீதிபதிகளின் எண் வலிமை பொருத்தமானது அல்ல, ஆனால் பெஞ்ச் பலம் தீர்ப்பின் பிணைப்பு தன்மையை தீர்மானிக்கிறது என்று சரியாக முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.
II. பிரச்சினை :-
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 16 (4B) அரசியலமைப்பு [எண்பது முதல் திருத்தம்] சட்டம், 2000 மூலம் செருகப்பட்டது, இது 09.06.2000 முதல் நடைமுறைக்கு வரக்கூடிய அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் எம்.நாகராஜ் மற்றும் அல்லது 2006 8 SCC 212 கட்டாயமாக இயங்குகிறது பின்வருமாறு:-
“16 (4B) உட்பிரிவு 4 அல்லது ஷரத்து 4A இன் கீழ் செய்யப்பட்ட இடஒதுக்கீட்டிற்கான எந்தவொரு ஏற்பாட்டின்படியும் அந்த ஆண்டில் நிரப்பப்படுவதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு வருடத்தின் நிரப்பப்படாத காலியிடங்களை அரசு பரிசீலிப்பதை இந்த கட்டுரையில் உள்ள எதுவும் தடுக்காது. அடுத்த ஆண்டு அல்லது ஆண்டுகளில் நிரப்பப்பட வேண்டிய ஒரு தனி வகுப்பு காலியிடங்கள் மற்றும் மொத்த எண்ணிக்கையில் ஐம்பது சதவீத இடஒதுக்கீட்டின் உச்சவரம்பை நிர்ணயிப்பதற்காக அவை நிரப்பப்படும் ஆண்டின் காலியிடங்களுடன் அத்தகைய வகுப்பு காலியிடங்கள் பரிசீலிக்கப்படாது. அந்த ஆண்டின் காலியிடங்கள்.”
தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (f) ஆனது, இந்திய அரசியலமைப்பின் 16(4B) யில் திட்டவட்டமாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை பிரதிபலிக்கிறது, இது எம்.நாகராஜ் (2006) இல் தெரிவிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் நீதித்துறை புனிதத்தன்மையைப் பெற்றது. 8 எஸ்சிசி 212.
2000 ஆம் ஆண்டில் திருத்தம் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து 2 தசாப்தங்கள் கழிந்த பிறகு மற்றும் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை அறிவித்ததிலிருந்து 14 ஆண்டுகள் கழித்து, சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (எஃப்) இல் ‘முதல்’ என்ற வார்த்தைக்கு விளக்கம் அளிக்கப்பட்டது. முதலில் நடப்பு ஆண்டின் OC காலியிடங்கள் நிரப்பப்பட வேண்டும், பின்னர் பின்னடைவு காலியிடங்கள் நிரப்பப்பட வேண்டும், பின்னர் மீண்டும் தற்போதைய குறிப்பிடப்பட்ட பிரிவுகள் இவ்வாறு நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களை பின்னடைவு காலியிடங்களுடன் இணைக்க வேண்டும்.
ஷோபனா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 27(f) க்கு வழங்கப்பட்ட விளக்கங்களைத் தொடர்ந்து, ஷோபனா தேர்வுப் பட்டியலில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விளக்கங்களின் அடிப்படையில் 27.2.2024 அன்று மாற்றுமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.
அதன்படி 19.03.2024 அன்று OC பிரிவின் கீழ் மட்டும் அல்லாமல் பல்வேறு சமூகங்களின் கீழ் அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்ற விண்ணப்பதாரர்கள் விலக்கப்பட்டதன் விளைவாக இது செய்யப்பட்டது.
தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (f) இன் மூன்றாவது விதியின் கடைசி வாக்கியத்தில் பயன்படுத்தப்பட்ட ‘முதல்’ என்ற வார்த்தைக்கு ஷோபனா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழங்கியதன் விளைவுதான் மேலே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. முதலில் OC வகை காலியிடங்கள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும், பின்னர் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை நிரப்ப வேண்டும் என்ற திசையை கருத்தில் கொண்டு நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்கள் இரண்டையும் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களுடன் இணைக்க வழிவகுத்தது. மற்றும் அந்த விதி மிகவும் தெளிவாகவும், தெளிவற்றதாகவும் இருக்கும் போது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 16 (4B) வில் கூறப்பட்டுள்ளவற்றின் வெளிச்சத்தில் செருகப்பட்டது.
(அ) ​​2வது விதியின் கடைசி வரியில் பயன்படுத்தப்பட்ட ‘முதல்’ என்ற சொல் – எதிராக- ஷோபனாவில் விளக்கப்பட்ட 3வது விதியில் பயன்படுத்தப்பட்ட ‘முதல்’ என்ற வார்த்தை.:-
மேலும் ‘முதல்’ என்ற வார்த்தை ஏன் விளக்கப்பட்டது என்று தெரியவில்லை. மூன்றாவது விதியின் கடைசி வரியில் காணப்படும் ஷோபனாவில் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 27(f) க்கு 2வது விதியின் கடைசி வரியில் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள ‘முதல்’ மற்றும் அதற்குரிய 3வது விதி இரண்டையும் ஒன்றாகப் படித்தால், ‘முதல்’ என்ற சொல்லுக்கு விளக்கம் தேவை இல்லை என்பதை எளிதில் புரிந்து கொள்ளலாம். 3வது விதி.
(ஆ) விளக்கம் மீதான தீர்ப்பு:-
இது தொடர்பாக, கோடக் மஹிந்திரா லிமிடெட் -Vs- ஏ.பாலகிருஷ்ணன் மற்றும் மற்றொருவர் (2022) 9 SCC 186 இல் பாராவில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ள உச்ச நீதிமன்றத்தின் 3 நீதிபதிகள் அடங்கிய பெஞ்சின் தீர்ப்பை நினைவுபடுத்துவது தவிர்க்க முடியாதது. 77 பின்வருமாறு:-
“77. ஒரு சட்டப்பூர்வ விதியின் மொழி தெளிவாகவும், தெளிவற்றதாகவும் இருக்கும் போது, ​​ஒரு சட்டத்தில் சொற்களைக் கூட்டவோ அல்லது கழிக்கவோ அல்லது அதில் இல்லாத ஒன்றைப் படிக்கவோ நீதிமன்றத்திற்கு அனுமதி இல்லை என்பது நன்றாகத் தீர்மானிக்கப்பட்டது. இது சட்டத்தை மீண்டும் எழுதவோ அல்லது மறுவடிவமைக்கவோ முடியாது. ஸ்ரீ விஸ்வநாதன் முன்வைத்த வாதத்தை ஏற்றுக்கொண்டால், அது கடன் மீட்புச் சட்டத்தின் 19வது பிரிவின் (22-A) துணைப்பிரிவின் கட்டமைப்பை முற்றிலுமாக மாற்றிவிடும் என்பதை மீண்டும் மீண்டும் கூறுவதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம்.
தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் சமீபத்தில் நடைபெற்ற குழு உட்பட அனைத்து ஆள்சேர்ப்புகளுக்கும் பிரிவு 27 (f) இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள ‘முதல்’ என்ற வார்த்தைக்கு கொடுக்கப்பட்ட விளக்கத்தை மாற்றியமைக்காமல் பிரிவு 27 (f) பின்பற்றப்படுகிறது என்பதை இங்கே குறிப்பிட வேண்டும். நான் சேவை தேர்வு.
III. முன்னுரை:-
மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி ரத்னவேல் பாண்டியன், அப்போது அவர், ஒன்பது நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வின் ஒரு பகுதியாக இருந்தார், அவர்கள் அனைவரும் பிரபலமான இந்திரா சாவ்னி வழக்கை 1992 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட மண்டல் கமிஷன் வழக்கு என்று அழைக்கப்படுகிறது. பி 364, பாரா 10 பின்வரும் வார்த்தைகளில் முன்பதிவு தொடர்பான அனைத்தையும் எச்சரித்துள்ளது:-
“10. இப்போது எதிர்கொள்ளும் பிரச்சினைகள் அதிக உணர்திறன், மிகவும் வெடிக்கும் மற்றும் மிகவும் நுட்பமானவை என்பதில் நாங்கள் மிகவும் உயிருடன் இருக்கிறோம். எனவே, அரசியலமைப்பு புறநிலைக்கு இசைவாக அனுமதிக்கப்பட்ட நீதித்துறை படைப்பாற்றல் அரசியலமைப்பு விதிகளின் விளக்கத்திற்கு இன்றியமையாதது, இதனால் மேலாதிக்க மதிப்புகள் கண்டறியப்பட்டு செயல்படுத்தப்படும். அதே நேரத்தில், பிரச்சினைகளை மிகவும் நடைமுறை மற்றும் யதார்த்தமான முறையில் அணுகுவதில் ஒருவர் மிகவும் எச்சரிக்கையாகவும் கவனமாகவும் இருக்க வேண்டும்.
மீண்டும், ப 364 மற்றும் பாரா 13 இல் பாரா 12 இன் நடுவில், பின்வரும் வார்த்தைகளில் ஜாதிவெறிக் கயிற்றால் கழுத்தை நெரித்துக் கொள்ளும் மக்களின் பரிதாபகரமான அவலத்தை அவரது திருவருள் தெளிவாக விளக்கியுள்ளார்:- “
12……. ஒரு இந்து சமூகத்தில் அவர்கள் சாதிகள் மற்றும் துணை சாதிகள் எனப்படும் பல தனித்தனி பிரிவுகளாகவும் துணைப்பிரிவுகளாகவும் பிரிக்கப்பட்டுள்ளனர். ஒரு இந்து குடும்பத்தில் ஒரு குழந்தை தாயின் வயிற்றில் இருந்து வெளியே வந்து முதல் சுவாசத்தை எடுக்கும் தருணத்தில், அதன் தொப்புள் கொடியை அறுப்பதற்கு முன்பே, அப்பாவி குழந்தை முத்திரை குத்தப்பட்டு, களங்கப்படுத்தப்பட்டு, பெற்றோரின் சாதியின்படி தனி இடத்தில் வைக்கப்படுகிறது. குறிப்பிட்ட இடத்தில் குழந்தை பிறப்பது விருப்பத்தால் அல்ல, தற்செயலாக நடந்தது.”
“13. எல்லா உயிரினங்களையும் சமமாக உருவாக்கும் கடவுளின் ராஜ்யத்தில் சமத்துவமின்மை என்ற கருத்து தெரியவில்லை, ஆனால் படைப்பாளியின் “உருவாக்கப்பட்ட” சுயநல நோக்கத்துடனும், சுயநலத்துடனும் சாதியத்தின் பெயரால் செயற்கை சமத்துவமின்மையை உருவாக்கினார்.
பாரா 22 மற்றும் 25 இல், மாண்புமிகு நீதிபதி ரத்னவேல் பணிடன் அவர்கள் நீதிமன்றத்தின் கடமையை பின்வரும் வார்த்தைகளில் நினைவுபடுத்தினார்:-
“22. இந்நாட்டு மக்களின் உரிமைகள் மீதான நடுக்கத்தில் ஒரு காவலாளியாக நிற்கும் இந்த நீதிமன்றம், சமூக விழுமியங்களைப் பற்றிய நுண்ணறிவு மற்றும் சமூக விழுமியங்கள் பற்றிய நுண்ணறிவு மற்றும் மாறிவரும் சமூகத் தேவைகளை நிலைநிறுத்துவதற்கு ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் அரசியலமைப்பை அதன் உண்மையான உணர்வோடு விளக்க வேண்டும். சமூக நீதி, பொருளாதார நீதி மற்றும் அரசியல் நீதி மற்றும் அந்தஸ்தில் சமத்துவம் மற்றும் வாய்ப்பின் சமத்துவத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு.
பாரா 25 இல், நீதிபதியின் கடமையை மாண்புமிகு நீதிபதி நினைவுபடுத்தினார்:-
“25. எனவே, அரசியலமைப்பு ஆணைகளின் அடிப்படையில் மேம்பட்ட சமூகக் கொள்கையை வளர்க்கும் பணியில் ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ள நீதிபதிகள், சமூகத்தைப் பாதிக்கும் புயல்கள் மற்றும் அழுத்தங்களைப் பற்றி கவலைப்படாமல், ஒலிம்பியன் மௌனம் காத்து தந்த கோபுரங்களில் உட்கார முடியாது.

IV. கேரி ஃபார்வேர்டு காலியிடங்கள் மற்றும் வழக்கமான காலியிடங்களை நிரப்புவது பற்றிய சர்ச்சை:-
A. இந்திரா சாவ்னியில் முன்னெடுத்துச் செல்லுங்கள்:
இந்திரா சாஹ்னி வழக்கில் ஒன்பது நீதிபதிகள் அடங்கிய பெரிய பெஞ்சில் கவனிக்கப்பட்டவற்றின் பின்னணியில் SCC2 Supp 199 , நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களுக்கு எதிராக கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் விஷயத்தில் இடஒதுக்கீடு பொருந்துமா என்பது தொடர்பான சர்ச்சையை சமாளிக்க வேண்டும்.
(i) இடஒதுக்கீட்டிற்கான அதிகபட்ச 50% விதியை மீறுவதற்கு வழிவகுக்கக் கூடாது:-
Pp 735 மற்றும் 736 இல் உள்ள இந்திரா சாவ்னி வழக்கில் பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பின் பாராக்கள் 809 முதல் 813 வரை, பிரிவு (4) இல் உள்ள இடஒதுக்கீடு சிந்திக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைத் தெளிவாகத் தெரிவிக்கிறது. பிரிவு 16ன் 50%க்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும். 50% என்பது விதியாக இருந்தாலும், இந்த நாட்டின் மற்றும் மக்களின் பெரும் பன்முகத்தன்மையில் உள்ளார்ந்த சில அசாதாரண சூழ்நிலைகளை கருத்தில் கொள்ளாமல் இருப்பது அவசியம் என்பதை பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பு மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.
பெரிய பெஞ்ச் 50% விதி என்று கூறியிருந்தாலும், தொலைதூர மற்றும் தொலைதூர பகுதிகளில் உள்ள சில அசாதாரண சூழ்நிலைகளின் கீழ், அந்த பகுதிகளில் வசிக்கும் மக்கள் தேசிய வாழ்க்கையின் முக்கிய நீரோட்டத்திற்கு வெளியே இருப்பதன் காரணமாகவும் பார்வைக்காகவும் இருக்கலாம். அவற்றிற்குரிய மற்றும் சிறப்பியல்பு நிலைமைகளை வேறு விதமாகக் கையாள வேண்டும், 50% என்ற கடுமையான விதியில் சில தளர்வுகள் கட்டாயமாக இருக்கலாம், அவ்வாறு செய்வதில் மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் இருக்க வேண்டும், அது சிறப்பு வாய்ந்ததாக இருக்க வேண்டும். வழக்கு.
மேலும், தாழ்த்தப்பட்ட சாதியினர் தங்கள் தகுதியின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள், தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான ஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் கணக்கிடப்பட மாட்டார்கள் என்றும், அவர்கள் திறந்த போட்டி வேட்பாளர்களாக கருதப்படுவார்கள் என்றும் அவர்கள் தெரிவித்தனர்.
பாரா 812 இல், பெரிய பெஞ்ச் செங்குத்து இட ஒதுக்கீடு மற்றும் கிடைமட்ட இடஒதுக்கீடு என்ன என்று கூறியது மற்றும் 16 (4) இன் கீழ் பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள், பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் மற்றும் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஆதரவான இடஒதுக்கீடுகள் செங்குத்து இடஒதுக்கீடு என்று அழைக்கப்படலாம் என்று கூறியது. பிரிவு 16 இன் பிரிவு (1) இன் கீழ் உடல் ஊனமுற்றோர் கிடைமட்ட இட ஒதுக்கீடு என குறிப்பிடலாம். கிடைமட்ட இடஒதுக்கீடுகள் செங்குத்து இட ஒதுக்கீட்டின் குறுக்கே வெட்டப்படுகின்றன என்று மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது – இது இன்டர்லாக்கிங் இடஒதுக்கீடுகள் என்று அழைக்கப்படுகிறது, பிற்படுத்தப்பட்ட குடிமக்களுக்கு ஆதரவாக கிடைமட்ட இடஒதுக்கீடுகளை வழங்கிய பிறகும் அது அப்படியே இருக்க வேண்டும்.

(ii) ஒரு வருடம் என்பது 50% விதிக்கான யூனிட்:-
பாரா 814 இலிருந்து மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் விதி 50% ஐப் பயன்படுத்துவதற்கான யூனிட் கேள்வியைக் கையாண்டது. அலகு அல்லது கேடரின் மொத்த வலிமையை அலகாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். எம்.ஆர்.பாலாஜி (ஏஐஆர் 1963 எஸ்சி 649), டி.தேவதாசன் (ஏஐஆர் 1964 எஸ்சி 179) மற்றும் என்எம்தாமஸ் (1976) 2 எஸ்சிசி 310 ஆகிய வழக்குச் சட்டங்களைப் பற்றி விவாதித்த பிறகு, மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் ஒரு வருடத்தை யூனிட்டாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும், முழுதாக எடுத்துக்கொள்ளக்கூடாது என்று தீர்ப்பளித்தது. கேடர், சர்வீஸ் அல்லது யூனிட் ஆகியவற்றின் வலிமை.
(iii) கேரி-ஃபார்வர்டு – 50% என்பது அதிகபட்ச வரம்பு மற்றும் ஒரு வருடம் என்பது யூனிட்:-
பின்னர் மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் பிபி.737 மற்றும் 738 இல் பாரா 815 முதல் 818 வரை நிரப்பப்படாத காலியிடங்களை எடுத்துச் செல்வது தொடர்பான பிரச்சினையை கையாண்டது.
ஆண்டுக்கான 65% காலியிடங்கள் தேவதாசன் இடஒதுக்கீட்டிற்கு செல்லும் என்பதால், 50% விதி மீறப்பட்டதால், கேரி-ஃபார்வர்டுக்கான விதியை ரத்து செய்வதில் மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் உடன்படவில்லை . 50% விதிக்கு மேலான நியமனங்கள் ரத்து செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும், விதியே அல்ல. அந்த அடிப்படையில் தேவதாசனில் இருந்த வாசகம் முறியடிக்கப்பட்டது.
விரிவாக விவாதித்த பிறகு, கேரி-ஃபார்வர்டு விதியைப் பயன்படுத்தும்போது கூட 50% இடஒதுக்கீட்டின் அதிகபட்ச சதவீதத்தை பாரா 817 மற்றும் 818 இன் இறுதியில் மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் பின்வருமாறு நடத்தியது:- “
817. …….. பாலாஜி [1963 சப் 1 SCR 439 : AIR 1963 SC 649] இல் முன்வைக்கப்பட்டது மற்றும் தேவதாசனில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது என்பதையும் நாம் சுட்டிக்காட்டலாம் தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] விதி (4) என்பது உட்பிரிவு (1) க்கு விதிவிலக்கு என்பது இனி ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது, கொடுக்கப்பட்டுள்ளது தாமஸில் வரை [(1976) 2 SCC 310, 380 : 1976 SCC (L&S) 227: (1976) 1 SCR 906] . இந்த காரணத்திற்காகவே கரம்சாரி சங்கத்தில் [(1981) 1 SCC 246, 289 : 1981 SCC (L&S) 50 : (1981) 2 SCR 185, 234] கிருஷ்ண ஐயர், ஜே தேவதாசன் விளக்கினார். தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] பின்வரும் வார்த்தைகளில்: (SCC பக். 295-96, பாரா 88) “
தேவதாசன் வழக்கில் [டி. தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] நீதிமன்றம் கருதுகோள்களுக்குள் அல்ல, உண்மைகளுக்குள் சென்றது. இது மிக முக்கியமானது. நீதிமன்றம் உண்மையில் ‘சம வாய்ப்பு’ உரிமை பறிக்கப்பட்ட அளவை சரிபார்த்துள்ளது.
வியக்கத்தக்க விஷயம் என்னவென்றால், நீதிமன்றம் ஒரு கல்விப் பார்வையை எடுக்கவில்லை அல்லது ஒரு கருத்தியல் மதிப்பீட்டைச் செய்யவில்லை, ஆனால் சரியான மீறலின் தீவிரத்தன்மையைப் பற்றி தன்னைத் திருப்திப்படுத்திக் கொள்ளச் சரிபார்த்துக்கொண்டது ….கணிதக் கணக்கீடுகள், வழக்கின் உண்மைகளிலிருந்து விலகி, நம்மைத் திடுக்கிடச் செய்யலாம். , அச்சம் தவறாக உள்ளது. நாம் சொல்ல வேண்டியது என்னவென்றால், எந்த வருடத்திலும் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி வேட்பாளர்கள் உண்மையில் 50% க்கும் அதிகமான பதவி உயர்வு பதவிகளில் நியமிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்பதை ரயில்வே வாரியம் கவனிக்க வேண்டும். மனித விவகாரங்களில் கணிதத் துல்லியம் கடினமாக இருப்பதால், சில அதிகப்படியானது பாதிக்காது, ஆனால் கணிசமான அளவு அதிகமாக இருந்தால் தேர்வை ரத்து செய்துவிடும். இந்த ரைடர் அல்லது நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, ‘கேரி-ஃபார்வர்டு’ விதி எந்த ஆண்டிலும், SC மற்றும் ST விண்ணப்பதாரர்களின் தேர்வு அல்லது நியமனங்களில் கணிசமாக 50% க்கும் அதிகமாக, இணைப்பு I ஐ ஆதரிக்கிறோம்.
மேலே உள்ள சட்ட அறிக்கையுடன் நாங்கள் மரியாதைக்குரிய உடன்பாட்டில் இருக்கிறோம். அதன்படி, தேவதாசன் [டி. தேவதாசன் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] . பாராக்கள் 804 முதல் 814 வரையிலான 50% விதியை நாங்கள் ஏற்கனவே விவாதித்து விளக்கியுள்ளோம். கேரி-ஃபார்வர்டு விதிக்கும் இதே நிலை பொருந்தும். எவ்வாறாயினும், 50% என்ற விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு வருடத்தை யூனிட் அல்லது அடிப்படையாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்பதை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்.
பின்னர் பாரா 818 இல் மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் பின்வருமாறு திட்டவட்டமாக கூறியது:-
“818. தேவதாசன் [T. தேவதாசன் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] . கொடுக்கப்பட்ட விதியின்படி, நிரப்பப்படாத ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள், முன்பதிவு செய்யப்படாத வகை விண்ணப்பதாரர்களால் நிரப்பப்படாது, ஆனால் அவை மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்னோக்கிச் செல்லப்படும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், இடஒதுக்கீடு பதவிகள் முழுவதுமாக ஒரு தனிப் பிரிவாகவே இருக்கும் என்ற சர்ச்சை எழலாம். எவ்வாறாயினும், கேரி-ஃபார்வர்டு விதியைப் பயன்படுத்துவதன் விளைவாக, அது எந்த முறையில் இயக்கப்பட்டாலும், 50% விதியை மீறக்கூடாது என்பது எங்கள் கருத்து.

மேலே உள்ள மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பிலிருந்து, கேரி-ஃபார்வர்டு விதி இயக்கப்பட்டாலும் அது 50% விதியை மீறக் கூடாது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது.
பி.எம்.நாகராஜ் (2006) 8 எஸ்சிசி 215: முன்னோக்கி மற்றும் நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்கள் தனித்துவமான குழுக்களை உருவாக்குகின்றன, அவற்றை ஒன்றாக இணைக்க முடியாது:-
மேற்குறிப்பிட்ட மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் எம்.நாகராஜ் மற்றும் பிறர் – இந்திய யூனியன் மற்றும் பிறவற்றில் பின்பற்றப்பட்டது (2006) 8 SCC 212, 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் மூலம், கேரி-ஃபார்வர்டு விதியில் மேலும் தெளிவு மற்றும் கூடுதல் சேர்த்தல்களுடன், இந்திய அரசியலமைப்பின் 16 (4A) மற்றும் 16 (4B) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும்.
பி.265 மற்றும் 266 இல் பாராக்கள் 93 முதல் 95 வரை கேரி-ஃபார்வர்டு விதியின் மீது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியுள்ளது:-
“93. எவ்வாறாயினும், சர்ச்சையில் இருந்த கேள்வி “முன்னோக்கி எடுத்துச் செல்வது” பற்றிய விதி பற்றியது. Indra Sawhney [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) Supp 1 : (1992) 22 ATC 385] இந்த நீதிமன்றம் ஒரு வருடத்தில் இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் நிரப்பப்பட வேண்டிய காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையை உள்ளடக்கியது. கேரி-ஃபார்வர்டு” முன்பதிவுகள் எந்த வகையிலும் உச்சவரம்பு வரம்பான 50% ஐ விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது.

94. எவ்வாறாயினும், ஒரு வருடத்தில் SC, ST மற்றும் OBC களுக்கான மொத்த இடஒதுக்கீடு ஏற்கனவே 49½% ஐ எட்டியுள்ளது என்பதை அரசாங்கம் கண்டறிந்தது. : (1992) 22 ATC 385] விண்ணப்பிக்க வேண்டியிருந்தது, “பின்னடைவு காலியிடங்களை” நிரப்புவது கடினமாகிவிட்டது. அரசாங்கத்தின் கூற்றுப்படி, சில சந்தர்ப்பங்களில் தற்போதைய மற்றும் பின்தங்கிய காலியிடங்களின் மொத்த உச்சவரம்பு வரம்பான 50% ஐ விட அதிகமாக இருக்கலாம். எனவே, அரசியலமைப்பு (எண்பத்தொன்றாவது திருத்தம்) சட்டம், 2000 க்கு உட்பட்டு 16வது பிரிவின் (4-A) பிரிவிற்குப் பிறகு அரசாங்கம் (4-B) பிரிவைச் சேர்த்தது.
95. உட்பிரிவு (4-B) மூலம் ஒரு வருடத்தின் “கேரி-ஃபார்வர்டு”/”நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள்” ஒதுக்கப்பட்டு, 50% இடஒதுக்கீட்டின் ஒட்டுமொத்த உச்சவரம்பில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன. தற்போதைய காலியிடங்களுடன் பின்னடைவு காலியிடங்களை இணைப்பது அரசியலமைப்பு (எண்பத்தி முதல் திருத்தம்) சட்டம், 2000 மூலம் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின் (எண்பத்தொன்றாவது திருத்தம்) சட்டம், 2000 இன் உரையுடன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கை கீழே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. :”

மீண்டும், பாரா 96 மற்றும் 97 இல் PP.266 மற்றும் 267 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு கூறியுள்ளது:-
“96. அரசியலமைப்பு (எண்பத்தோராம் திருத்தம்) சட்டம், 2000, ஆர்.கே. சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548 : (1995) 29 ATC. 481] இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு சாராம்சத்தில் சட்டமன்ற ஒப்புதல் அளிக்கிறது. பட்டியலில் உள்ள ஒவ்வொரு புள்ளியும் ஒரு பதவியைக் குறிக்கிறது, அது காலியாகும்போது குறிப்பிட்ட வகை வேட்பாளர் அதை எதிர்த்து நியமிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அடுத்தடுத்த காலியிடங்களை அந்த வகை வேட்பாளர் மட்டுமே நிரப்ப வேண்டும் என்று கேள்வி. நிரப்பப்படாத பணியிடங்களை தற்போதைய காலிப் பணியிடங்களுடன் இணைப்பது இல்லை. எனவே, ஆர்.கே. சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548 : (1995) 29 ATC 481] ல் உள்ள தீர்ப்புக்கு சட்டப்பிரிவு 16(4-B) சட்டப்பூர்வ ஒப்புதலை வழங்குகிறது. இடஒதுக்கீடு செய்வது மாநிலத்தின் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது என்றால், அது ஒரு தேர்வில் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேர்வுகளில் செய்யப்பட்டாலும், அது பதவி அடிப்படையிலானதாக இருக்கும் வரை, மாற்றுக் கோட்பாட்டிற்கு உட்பட்டு, நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான வசதியான முறையாகும். மாற்றுக் கோட்பாடு”, ஆர்.கே. சபர்வால் வழக்கு, (1995) 2 SCC 745, பொதுவாக, மற்றும் பாரா 118, கீழே.] மேலும் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புகளுக்குள் பார்க்கவும்.”

97. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பிரிவு 16 இன் பிரிவு (4-A) பிரிவு 16 இன் பிரிவு (4) இல் இருந்து செதுக்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு (4-A) SC மற்றும் ST களுக்கு மட்டுமே பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீட்டின் பலனை வழங்குகிறது. எஸ்.வினோத் குமார் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [(1996) 6 SCC 580 : 1996 SCC (L&S) 1480] பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு தொடர்பான விஷயங்களில் தகுதி மதிப்பெண்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டுத் தரங்களை தளர்த்துவது சட்டப்பிரிவு 16(ன் கீழ்) அனுமதிக்கப்படாது என்று இந்த நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 4) அரசியலமைப்பின் 335 வது பிரிவின் பார்வையில். இது இந்திரா சாவ்னி [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) சப் 1 : (1992) 22 ATC 385] இல் காணப்பட்டது.
    பாரா 100 இல், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு மேலும் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது:-
    “100. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பிரிவு 16(4-B) கேரி-ஓவர் காலியிடங்களின் (பின்லாக் காலியிடங்கள்) 50% வரம்பை உயர்த்துகிறது. தற்போதைய காலியிடங்களில் உச்சவரம்பு வரம்பு 50% தொடர்ந்து நீடிக்கிறது. கேரி-ஃபார்வர்டு விதியைச் செயல்படுத்துவதில், நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள் மற்றும் நேரக் காரணி என இரண்டு காரணிகளை மனதில் கொள்ள வேண்டும். இந்த நிலைப்பாடு விளக்கப்பட வேண்டும். ஸ்பெக்ட்ரம் ஒருபுறம், எங்களிடம் நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள் உள்ளன; மறுபுறம், எங்களிடம் பல ஆண்டுகளாகப் பரவியிருக்கும் ஒரு காலம் உள்ளது, அதன் மீது நிரப்பப்படாத காலிப் பணியிடங்களை எடுத்துச் செல்ல முயல்கிறது. இவை இரண்டும் மாறி மாறிக் காரணிகளாக இருப்பதால், நிரப்பப்படாத காலிப் பணியிடங்களை எடுத்துச் செல்வதற்கான உச்சவரம்பு வரம்பு நீக்கப்பட்டால், மற்ற மாற்று நேரக் காரணி வரும், அந்தச் சூழலில், நிர்வாகத்தின் செயல்திறனுக்காக கால அளவை விதிக்க வேண்டும். கட்டுரை 335 ஆல் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. கால அளவைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்றால், பதவிகள் பல ஆண்டுகளாக காலியாக இருக்கும், இது நிர்வாகத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும். எனவே, ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், உண்மை நிலவரத்தைப் பொறுத்து உரிய அரசாங்கம் கால அளவை அறிமுகப்படுத்த வேண்டும். மூன்று ஆண்டுகளுக்கு மேல் கேரி-ஓவர் விதி நீட்டிக்கப்படாத சில மாநிலங்களில் உள்ள சேவை விதிகளால் இங்கு கூறப்பட்டுள்ளவை உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன.
    C. மேற்கூறிய தீர்ப்புகள் மீதான முடிவு:-
    எனவே, மேலே குறிப்பிடப்பட்ட பெரிய பெஞ்ச் மற்றும் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளின் அடிப்படையில், கேரி-ஃபார்வர்டு விதியில் ஒருவர் பாதுகாப்பாக பின்வரும் முடிவுக்கு வரலாம், அதாவது,
    (i) எடுத்துச் செல்வோரும் 50% காலியிடங்களுக்கு மேல் இல்லை.
    (ii) ஆண்டுக்கு 50% என்ற விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கு, கேடர், சேவை அல்லது யூனிட்டின் முழு பலமாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.
    (iii) உட்பிரிவு (4-B) மூலம் ஒரு வருடத்தின் கேரி-ஃபார்வர்டு/நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள் 50% இடஒதுக்கீட்டின் ஒட்டுமொத்த உச்சவரம்பில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன. தற்போதைய காலிப் பணியிடங்களுடன் பின்னடைவு காலியிடங்களை இணைப்பது அரசியலமைப்பு (எண்பது முதல் திருத்தம்) சட்டம், 2000 மூலம் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. (எம்.நாகராஜ் மற்றும் பிறரின் பி.265 இல் பாரா 95 – இந்திய யூனியன் – (2006) 8 எஸ்சிசி 212 (
    iv) கேரி-ஃபார்வர்டு காலிப் பணியிடங்கள் நேரத் தடையாக இருக்க அனுமதிக்கக் கூடாது, காலப் பட்டியைக் கருத்தில் கொண்டு, கேரி-ஃபார்வர்டுக்கு முதல் முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும்.
    டி. தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்களின் பிரிவு 27 (எஃப்) சட்டம், 2016:-
    தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (எஃப்) மேலே இப்போது கூறப்பட்டுள்ளவற்றின் வெளிச்சத்தில் சோதனை செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் எங்கள் வசதிக்காக முழு ஏற்பாடும் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:- “
    27. எந்தவொரு சேவை, வகுப்பு அல்லது பிரிவினருக்கும் பணி நியமனங்களுக்கான இடஒதுக்கீடு கொள்கை பொருந்தும் என்று சிறப்பு விதிகள் வகுத்துள்ள நிலையில், அதற்கான நியமனத்திற்கான தேர்வு பின்வரும் அடிப்படையில் மேற்கொள்ளப்படும்:- (
    f) தகுதியும் தகுதியும் உள்ள பிற்படுத்தப்பட்டவர்களில் எவரேனும் சேர்ந்திருந்தால் மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகங்கள் உட்பட பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட திருப்பங்களில் இடமாற்றம் அல்லது பதவி உயர்வு மூலம் பணி நியமனம் செய்ய இயலாது. சுழற்சி முறையில் அடுத்த திருப்பத்தால் செய்யப்பட்டது:
    பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் எவரையும் சேர்ந்த தகுதியும் தகுதியும் உள்ள விண்ணப்பதாரர்கள் இடமாற்றம் அல்லது பதவி உயர்வு மூலம் அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட திருப்பங்களில் பணி நியமனம் பெற முடியாது. சுழற்சியில், அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட திருப்பங்கள் காலாவதியாகாது, மேலும் அந்த ஆட்சேர்ப்பில் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் விண்ணப்பதாரர்களின் எண்ணிக்கை, அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட முறைக்கு எதிராக தேர்வுக்கு கிடைக்காத பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களின் எண்ணிக்கையால் குறைக்கப்படும். பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள், இடமாற்றம் அல்லது பதவி உயர்வு மூலம் நிரப்பப்பட வேண்டும், இது நான்கு தொடர்ச்சியான ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டுகளுக்கு, அதாவது, ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டு மற்றும் மூன்று அடுத்தடுத்த ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டுகளுக்கு மேற்கொள்ளப்படும். அடுத்த ஆட்சேர்ப்பில் காலியிடங்களுக்கு நியமனம் செய்வதற்கான தேர்வு முதலில் மேற்கொள்ளப்படும் திருப்பங்களுக்கு மேற்கொள்ளப்படும், பின்னர் வழக்கமான சுழற்சி முறை பின்பற்றப்படும்.
    பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் யாரேனும் தகுதியும் தகுதியும் உள்ளவர்கள் இடமாறுதல் மூலமாகவோ அல்லது பதவி உயர்வு மூலமாகவோ நியமனம் செய்யத் தேர்வு செய்யப்படாவிட்டால், அந்தப் பிரிவினருக்காக ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள் முதலில் அரசின் ஆணைகளைப் பெறுவதன் மூலம் தகுதிபெற வேண்டும். சுழற்சி வரிசையில் அடுத்த திருப்பத்தில் வேட்பாளர்களால் அவற்றை நிரப்புதல்:
    மேலும், பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினரைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட சாதாரண காலியிடங்கள் மற்றும் முதல் விதியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி முன்னோக்கி அனுப்பப்பட்ட காலியிடங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆட்சேர்ப்புக்கான மொத்த காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையில் ஐம்பது சதவீதத்திற்கு மிகாமல் இருக்க வேண்டும். இரண்டு காலியிடங்கள் மட்டும் இருந்தால், அதில் ஒன்று ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடமாக கருதப்படும். ஒரு காலியிடம் மட்டும் இருந்தால், அது முன்பதிவு செய்யப்படாததாகக் கருதப்படும். ஐம்பது சதவீதத்தின் உபரியானது, அடுத்தடுத்த ஆட்சேர்ப்புகளுக்கு முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்படும், முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்பட்ட காலியிடங்கள் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக தொடர்ந்து இருப்பதன் காரணமாக கால தடையாக இருக்காது. முன்னோக்கி அனுப்பப்பட்ட காலியிடங்களுக்கான நியமனத்திற்கான தேர்வு முதலில் செய்யப்பட வேண்டும்:
    1989 ஆம் ஆண்டு ஏப்ரல் 1 ஆம் தேதி முதல் நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நியமனம் செய்வதற்கான தேர்வில், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட தாழ்த்தப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் எவருக்கும் ஒதுக்கப்பட்ட காலிப் பணியிடங்களை ஒதுக்கி வைப்பதற்கு தடை விதிக்கப்படும். வகுப்புகள் மற்றும் குறியிடப்பட்ட சமூகங்கள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நியமிக்கப்பட வேண்டும். ஆனால், மேற்கண்ட பணியிடங்களை ஒதுக்கி வைப்பதற்கான தடையானது, பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் (மிகப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகங்கள் தவிர), பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த முஸ்லிம்கள் மற்றும், எனவே, தகுதியும் தகுதியும் உள்ள பிற்படுத்தப்பட்டோருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களுக்குப் பொருந்தாது. வகுப்புகள் (மிகப் பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் அறிவிக்கப்பட்ட சமூகங்கள் தவிர), பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த முஸ்லிம்கள் நியமனம் பெற முடியாது, அவர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட முறை காலாவதியாகி, சுழற்சி முறையில் அடுத்த திருப்பத்தில் காலியிடம் நிரப்பப்படும். பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் 27 மறுக்கப்பட்ட சமூகங்களைச் சேர்ந்த போதுமான தகுதியும் தகுதியும் உள்ள விண்ணப்பதாரர்கள், ஆட்சேர்ப்பின் முதல் முயற்சியில் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் அவர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களுக்கான நியமனத்திற்கான தேர்வுக்கு கிடைக்கவில்லை என்றால், பின்னர் , அதே ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டில் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் அந்தந்த சமூகத்தைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க இரண்டாவது முயற்சி மேற்கொள்ளப்படும் அல்லது அத்தகைய காலியிடங்களுக்கு எதிரான வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான அடுத்த நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கு முன்னதாகவே மேற்கொள்ளப்படும். அத்தகைய சமூகங்களைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்கள் தேவையான எண்ணிக்கையில் கிடைக்கவில்லை என்றால், தேர்வு செய்ய முடியாத காலியிடங்கள் அடுத்த ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டு வரை நிரப்பப்படாமல் இருக்கும். அடுத்த ஆண்டில், அந்த ஆண்டின் காலியிடங்களுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்படும் போது, ​​அதாவது தற்போதைய காலியிடங்கள், குறிப்பிட்ட ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டின் காலியிடங்களை வைத்து, “பேக்லாக்” காலியிடங்களும் நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காக அறிவிக்கப்படும், அதாவது நடப்பு ஆண்டு. காலியிடங்கள் மற்றும் ―பேக்லாக்‖ காலியிடங்கள் இரண்டு தனித்தனி குழுக்களாக அட்டவணை-IX இல் விளக்கப்பட்டுள்ளது. அடுத்த நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கான நியமனத்திற்கான தேர்வு முதலில் ―பேக்லாக்‖ காலியிடங்களுக்கு மேற்கொள்ளப்படும், பின்னர் வழக்கமான சுழற்சி முறை பின்பற்றப்படும்:
    விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில், குழுக்கள் A மற்றும் B இல் உள்ள பதவிகளுக்கு பொருத்தமான விண்ணப்பதாரர்களுக்கு பட்டியல் சாதிகள், பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் அல்லது அறிவிக்கப்பட்ட சமூகங்கள் அந்தந்த இடஒதுக்கீடு காலியிடங்களுக்கு எதிராக கிடைக்காது மற்றும் பணியிடங்களை நிரப்பாதது நிர்வாகத்தை நடத்துவதில் சிரமத்தை ஏற்படுத்துகிறது, அத்தகைய காலியிடங்கள் மற்றும் நடைமுறைகளை முன்னெடுப்பதில் இருந்து அரசாங்கம் விலக்கு அளிக்கலாம். அட்டவணை-IX இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி இருக்க வேண்டும்:
    பட்டியல் சாதிகள், பழங்குடியினர், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் / பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகங்கள், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் முஸ்லீம்கள் அல்லது பொதுத் திருப்பம் ஆகியவற்றுக்கான காலியிடத்திற்கு எதிராக நியமனத்திற்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர், அவர் நியமிக்கப்படும் பதவியில் பணியில் சேரவில்லை அல்லது அவருடைய அந்தப் பதவிக்கான தற்காலிகத் தேர்வு எந்த காரணத்திற்காகவும் ரத்து செய்யப்பட்டால், அவருக்குப் பதிலாக அந்தந்தப் பிரிவிலிருந்து ஒரு வேட்பாளர் நியமிக்கப்படுவார் மற்றும் இடஒதுக்கீடு பட்டியலிலிருந்து தரவரிசைப்படி நியமிக்கப்படுவார்: ஒதுக்கப்பட்ட பட்டியலிலிருந்து
    நியமிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்கள் எல்லாவற்றுக்கும் கீழே வைக்கப்பட வேண்டும். காலியிடங்கள் ஏற்பட்ட அதே வரிசையில் வழக்கமான பட்டியலிலிருந்து நியமிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்கள்: விண்ணப்பதாரர்கள் பணியில் சேர்ந்திருப்பதன் காரணமாக ஏற்படும் காலியிடங்களுக்கு எதிராகவும், இருப்புப் பட்டியல் செயல்படுத்தப்படும், ஆனால் ரிசர்வ் பட்டியல் இருக்கும் போது வெளியேறும் அமலில் உள்ளது.”
    பிரிவு 27 (f) இன் கீழ் மேலே உள்ள பல்வேறு விதிகளில், பிரிவு 27 (f) இன் இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது விதி மிகவும் பொருத்தமானது, ஏனெனில் அவை
    ஆட்சேர்ப்பு மேற்கொள்ளப்படும்போது பின்பற்ற வேண்டிய பின்வரும் ஆணையை வெளிப்படுத்துகின்றன
    , அதாவது
    (i) இரண்டு காலியிடங்கள் இருந்தால் மட்டுமே அவற்றில் ஒன்று ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடமாக கருதப்படும். ஒரு காலியிடம் இருந்தால், அது முன்பதிவு செய்யப்படாததாகக் கருதப்படும். 50% உபரியானது, காலியிடங்கள் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகத் தொடர்ந்து இருப்பதன் காரணமாக நேரத் தடையாகிவிடக் கூடாது என்ற நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, அடுத்தடுத்த ஆட்சேர்ப்புகளுக்கு எடுத்துச் செல்லப்படும். ஆரம்பகால கேரி-ஃபார்வர்டு காலியிடங்களுக்கான நியமனத்திற்கான தேர்வு முதலில் செய்யப்பட வேண்டும்.
    (ii) அடுத்த ஆண்டில், அந்த ஆண்டின் காலியிடங்களுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்படும் போது, ​​அதாவது தற்போதைய காலியிடங்கள் “பேக்லாக்” காலியிடங்களும் நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்காக அறிவிக்கப்படும், குறிப்பிட்ட ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டின் காலியிடங்களை வைத்து, தற்போதைய ஆண்டு காலியிடங்கள் மற்றும் “பேக்லாக்” காலியிடங்கள் அட்டவணை IX இல் விளக்கப்பட்டுள்ளபடி இரண்டு தனித்தனி குழுக்களாக உள்ளன.
    (iii) அடுத்த நேரடி ஆட்சேர்ப்புக்கான நியமனத்திற்கான தேர்வு முதலில் “பேக்லாக்” காலியிடங்களுக்கு செய்யப்பட வேண்டும், பின்னர் வழக்கமான சுழற்சி முறை பின்பற்றப்படும்.
    பிரிவு 27 (எஃப்) மற்றும் அந்த விதியின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட பல்வேறு நிபந்தனைகளைப் படிப்பதில் இருந்து, பிரிவு 27 (எஃப்) என்பது இந்திரா சாவ்னியின் மாண்புமிகு பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பின் கட்டாய சட்டக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் வரைவு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பது தெளிவாகிறது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 16 (4-A) மற்றும் 16 (4-B) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தும் எம்.நாகராஜ் மற்றும் பிறரின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பு, எந்த நீதிமன்றமும் எந்த விளக்கத்திற்கும் குறுக்கீடுக்கும் இடமளிக்காது.
    (i) சமீபத்திய குரூப் – I சேவைகள் ஆட்சேர்ப்பு உட்பட அனைத்து ஆட்சேர்ப்புகளுக்கும் பிரிவு 27(f) அரசாங்கத்தால் பின்பற்றப்படுகிறது:-
    மேற்கூறிய விதி அனைத்து ஆட்சேர்ப்புகளுக்கும் கண்டிப்பாகப் பின்பற்றப்படுகிறது மற்றும் சமீபத்திய குரூப்-I ஆட்சேர்ப்பும் கூட, மேலே உள்ள சட்ட விதிகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை முதலில் நிரப்பி, பின்னர் நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களை நிரப்புவதன் மூலம் 50% விதியை பூர்த்தி செய்கிறது. மற்றும் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை 3 வருட காலத்திற்குப் பிறகு நிறுத்தப்படுவதைத் தடுக்கவும்.

IV. 2023 ஆம் ஆண்டிற்கான சிவில் நீதிபதி பணிக்கான அறிவிப்பு:-
இந்தப் பின்னணியில் சிவில் நீதிபதி பதவிக்கான ஆட்சேர்ப்புக்கான அறிவிப்பு 01.06.2023 அன்று வெளியிடப்பட்டது, மேலே உள்ள சட்டக் கொள்கைகளின் வெளிச்சத்தில் கீழே விரிவாக விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. சோதிக்கப்பட வேண்டும்.
காலியிடங்களின் விநியோகத்தைப் பற்றி பேசும் அறிவிப்பு ஷரத்து 2 இன் உள் பக்கம் 3, சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைக்கு மிகவும் பொருத்தமானது, எனவே அது கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்படுகிறது:-
“2. காலியிடங்களின் விநியோகம்
இந்த ஆட்சேர்ப்புக்கு நியமனங்களுக்கான இட ஒதுக்கீடு விதி பொருந்தும். காலியிடங்களின் விநியோகம் ANNEXURE (DV) இல் வைக்கப்பட்டுள்ளது.
i) முதலில், ’92’ காலியிடங்களுக்குத் தேர்வு செய்யப்படும். [தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016ன் பிரிவு 27].
ii) இரண்டாவதாக, இடஒதுக்கீடு விதியைத் தொடர்ந்து ‘153’ வழக்கமான காலியிடங்களுக்குத் தேர்வு செய்யப்படும்.
பின்னர் அறிவிப்பில் குறிப்பிட வேண்டிய அடுத்த முக்கியமான விதி 12(A) II ஆகும், இது பூர்வாங்க தேர்வின் திட்டத்தை வகுக்கிறது:-
“12 (A) II. முதற்கட்டத் தேர்வின் திட்டம்:
பூர்வாங்கத் தேர்வானது கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ள பாடத்திட்டத்தின் அடிப்படையில் 100 பல தேர்வு வினாக்களைக் கொண்ட ஒரு தாளைக் கொண்டிருக்கும். இது முற்பகல் அமர்வில் நடத்தப்படும். தாள்கள் ஆங்கிலம் மற்றும் தமிழ் ஆகிய இரண்டிலும் அமைக்கப்படும் மற்றும் ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் ஒரு மதிப்பெண் இருக்கும்; மேலும், ஒவ்வொரு தவறான பதிலுக்கும் 0.10 மதிப்பெண் குறைக்கப்படும். முதல்நிலைத் தேர்வின் காலம் மூன்று மணி நேரம். பூர்வாங்கத் தேர்வு, விண்ணப்பதாரர்களின் இறுதிப் பட்டியலைப் பட்டியலிடுவதற்காக நடத்தப்படுகிறது மற்றும் முதற்கட்டத் தேர்வில் பெற்ற மதிப்பெண்கள், விண்ணப்பதாரர்களின் தகுதியின் இறுதி வரிசையை நிர்ணயிப்பதற்காக கணக்கிடப்படாது.

குறிப்பு:
(i) முதற்கட்டத் தேர்வில், தாளுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட தேர்ச்சிக்கான குறைந்தபட்ச மதிப்பெண்களுக்குக் குறைவாகப் பெற்ற எந்த ஒரு விண்ணப்பதாரரும் முதன்மைத் தேர்வில் பங்கேற்கத் தகுதியானவர் என்று அறிவிக்கப்பட மாட்டார்கள்.
(ii) முதன்மைத் தேர்வுக்கான விண்ணப்பதாரர்களின் சேர்க்கை, இடஒதுக்கீடு விதியைப் பின்பற்றி காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையில் 10 மடங்குக்கு மிகாமல் விகிதத்தில் பட்டியலிடப்படும். எவ்வாறாயினும், ஒவ்வொரு இடஒதுக்கீட்டுக் குழுவிலும், தங்கள் இட ஒதுக்கீடு குழுக்களின் கட்-ஆஃப் மதிப்பெண்களின் அதே மதிப்பெண்களைப் பெறும் அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களும் முதன்மைத் தேர்வில் அனுமதிக்கப்படுவார்கள், இருப்பினும் முதன்மைத் தேர்வுக்கு அனுமதிக்கப்படும் விண்ணப்பதாரர்களின் எண்ணிக்கை 1:10 விகிதத்தை விட அதிகமாக இருக்கலாம்.
மொத்த பின்னடைவு காலியிடங்கள் 92 என்பதையும், 2021க்கான வழக்கமான காலியிடங்கள் 153 என்பதையும் இணைப்பு DV தெளிவாக வெளிப்படுத்தும்.
இவ்வாறு மொத்தம் 245 காலியிடங்கள் உள்ளன, அதற்காக ஒரு பொதுவான ஆட்சேர்ப்பு நடத்தப்பட்டது. 3வது விதியில் ‘முதல்’ என்ற வார்த்தைக்கு கொடுக்கப்பட்ட விளக்கத்தைப் பின்பற்றி ஷோபனா விண்ணப்பித்தால், 245 காலியிடங்களையும் ஒரே தொகுதியாகக் கருதி, 50% விதி எப்படி மீறப்படுகிறது என்பதை இப்போது சோதிப்போம்.
IV (i) எம்.நாகராஜ் (2006) 8 SCC 212 -Vs- சிவில் நீதிபதி அறிவிப்பு மற்றும் பிரிவு 27 (f) தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவைகள் நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016:-
எம்.நாகராஜில் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின்படி மற்றும் பிரிவு 27 (எஃப்) ‘பேக்லாக்’ காலியிடங்கள் மற்றும் ‘வழக்கமான ஆண்டு காலியிடங்கள்’ இரண்டு தனித்துவமான குழுக்களாகக் கருதப்பட வேண்டும், இரண்டும் கலந்திருந்தால், அது P இல் 818 பாரா 818 இல் இந்திரா சாஹ்னியில் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட 50% விதியை கண்டிப்பாக மீறும். 740 மற்றும் எம்.நாகராஜ் பாரா 93 இல் பி.265 இல்.
அறிவிப்பின் உட்பிரிவு 2 மற்றும் இணைப்பு DV, முந்தைய ஆண்டுகளின் காலியிடங்கள் என்பதால், கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் முதலில் பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்று தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. மேலும், கேரி ஃபார்வேர்ட் காலிப் பணியிடங்கள் முதலில் நிரப்பப்படாவிட்டால், மேற்கூறிய இரண்டு வழக்குகளிலும், தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (எஃப்) இன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட மூன்று ஆண்டு கால அவகாசம் காரணமாகவும் அவை காலாவதியாகிவிடும்.
அதன்படி முதற்கட்ட தேர்வு நடத்தப்பட்டு முடிவு வெளியிடப்பட்டது. குறுகிய பட்டியலிடப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் முதன்மைத் தேர்வில் பங்கேற்க அனுமதிக்கப்பட்டு முடிவுகள் வெளியிடப்பட்டன. விவா குரலுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் விவா குரலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். பின்னர் அவர்களின் சான்றுகள் சரிபார்க்கப்பட்டு, தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியல் 16.02.2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது.
அறிவிப்பின்படி, விதிகளின்படி மேற்கண்ட செயல்முறை வெற்றிகரமாக முடிக்கப்பட்டது, இது எளிதான வேலை அல்ல, ஆனால் கடினமான பணி.
சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையானது, தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியலை வெளியிடுவதற்குத் தங்களின் மதிப்புமிக்க நேரத்தையும் உழைப்பையும் செலவிட்டது மற்றும் தற்காலிகப் பட்டியலில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் மிகவும் மகிழ்ச்சியடைந்தனர் மற்றும் வெளிப்படையாக அனைவரும் தங்கள் வெற்றியைக் கொண்டாடினார்கள் உறவினர்.
V. ஷோபனா வழக்கு விளக்கம், 2016 சட்டத்தின் பிரிவு 27 (F):-
அந்த நேரத்தில், ரிட் மனு தாக்கல் செய்த தேர்வில் இடம் பெற முடியாத நான்கு இடஒதுக்கீடு பிரிவு வேட்பாளர்களின் உதாரணத்தில், மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பால் அவர்கள் அனைவரும் நீல நிறத்தில் இருந்து ஒரு போல்ட் எதிர்கொள்ளப்பட்டனர். 2021 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட ஷோபனா வழக்கில் (4) SCC 686 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு நீதிபதிகளால் குறிப்பிடப்பட்ட கொள்கை, முதலில் OC காலியிடங்களை நிரப்பும் முறையைப் பின்பற்றவில்லை, பின்னர் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் மற்றும் பின்னர் ஒதுக்கப்பட்ட வகை காலியிடங்கள் வழக்கமான ஆண்டு.
(2021) ஷோபனா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் விளக்கம் அளிக்கப்பட்டாலும், தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் சட்டம், 2016, பிரிவு 27 (எஃப்) இருந்தும், தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியலில் தலையிட முடியுமா என்பதுதான் இப்போது கேள்வி. 4 SCC 686, தேர்வு செயல்முறை முடிந்த பிறகு, அதுவும், OC வேட்பாளர் அல்லது மெரிட் ரிசர்வ் வேட்பாளரை OC இன் கீழ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும். தேர்வு செய்யப்படாததைக் கண்டு தேர்வு செய்யப்படாத ரிட் மனுதாரர்கள், ஷோபனா வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ள கொள்கையின் அடிப்படையில் தற்காலிகத் தேர்வை மீண்டும் நடத்த மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சிற்கு உத்தரவிடக் கோரி ரிட் மனு தாக்கல் செய்தனர். M.Nagaraj & Ors (2006) 8 SCC 212 மற்றும் ரமேஷ் ராம் அறிக்கை (2010) 7 SCC 234 இல் உள்ள அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பை கவனத்தில் கொள்ளாமல், கூறப்பட்ட ரிட் மனு அனுமதிக்கப்பட்டது. காலியிடங்கள் மற்றும் வழக்கமான ஆண்டு காலியிடங்கள் இரண்டு தனித்துவமான குழுக்கள் மற்றும் இரண்டையும் ஒன்றாக இணைக்க முடியாது.
V (i) ஷோபனாவை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான ரிட் மனு:-
ஷோபனா வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ளதைக் கண்டறிவதற்கு முன், ரிட் மனுதாரர்களின் கோரிக்கையின் தகுதியை நாம் கையாள வேண்டும். ஷோபனா வழக்கின் தீர்ப்பு (2021) 4 SCC 542 இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
(i) ரிட் மனுதாரர்கள் தேர்வு செயல்முறை முடிவடையும் வரை காத்திருந்து ரிட் மனுவைத் தாக்கல் செய்தனர், மேலும் அவர்கள் நியமனத்திற்குத் தேர்வு செய்யப்படாததைக் கண்டு ரிட் தாக்கல் செய்தனர். (2009) 5 SCC 515 இல் பதிவாகியிருக்கும் நாகமணி வழக்கு மற்றும் (2022) 2 SCC 25 இல் இந்திய யூனியன் Vs N. முருகேசன் அறிக்கையிடப்பட்ட சட்டத்தின் அடிப்படையில் அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

(ii) ரிட் மனுவின் பொழுதுபோக்கிற்கு ஆபத்தான தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியலில் இடம் பெற்றுள்ள பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரை அவர்கள் வலியுறுத்தவில்லை.

(iii) ஷோபனாவை செயல்படுத்துவதற்கு அவர்கள் OC வகை அல்லது MRC யை சேர்ந்தவர்கள் அல்ல. அனைத்து ரிட் மனுக்களும் பரிசீலிக்கப்பட்டு, தற்காலிகத் தேர்வை மீண்டும் நடத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.

(iv) ஷோபனாவைச் செயல்படுத்துவதற்கு அவை OC அல்லது MRC இன் கீழ் வராது.

V (ii) இப்போது ஷோபனா வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ளதைக் காண்போம்:-
ஷோபனா வழக்கின் முடிவும் வாசகமும் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:-
“27…….. உண்மையில், இந்த நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்புக்குப் பிறகு எந்த வித சந்தேகமும் இல்லை. சவுரவ்யாதவ் வழக்கில் [சௌரவ் யாதவ் v. உ.பி. மாநிலம், (2021) 4 SCC 542] அந்த காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு எடுக்க வேண்டிய நடவடிக்கைகளை மீண்டும் குறிப்பிடுகிறது.
படிகள் அவற்றின் விதிமுறைகளில் தெளிவாக உள்ளன: வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகளில், அந்தக் கொள்கைகள் அல்லது படிகளின் பயன்பாடு குறிக்கும்:
(அ) முதலில் நிரப்பப்பட வேண்டிய பொதுவான தகுதிப் பட்டியல்;
(ஆ) குறிப்பிட்ட ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவின் பின்னடைவு காலியிடங்கள் “முதலில்” நிரப்பப்பட வேண்டும்; மற்றும்
(c) நடப்பு ஆண்டிற்கான மீதமுள்ள ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள் அதன் பிறகு நிரப்பப்படும்.

The above judgment is the cause for the interference with the provisional selection list already published on 16.02.2024 at the instance of certain reserved category candidates. 

ஷோபனாவில் ‘கேரி ஃபார்வேர்டு’ காலியிடங்களுக்கு முன் ‘முதலில்’ ஓசி இடங்கள் நிரப்பப்பட்டால், ‘எம்ஆர்சி’ உண்மையான ஓசி வேட்பாளர்களுடன் போட்டியிட்டு ‘ஓசி’க்கு மாற்றப்படும், இதனால் உண்மையான ஓசிகளை அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்று அனுப்ப முடியும். மற்ற ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர்களை விட.
மேலும், ஷோபனாவில் கொடுக்கப்பட்ட விளக்கத்தின் உண்மையான தாக்கம் 48 ‘OC’ பிரிவுகளுக்கு மட்டும் கட்டுப்படுத்தப்படப் போவதில்லை, ஆனால் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் உட்பட வழக்கமான ஆண்டு காலியிடங்களின் அனைத்து ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவுகளுக்கும் விரிவுபடுத்தப்படும்.
மேற்குறிப்பிட்ட பின்னணியில், தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016 இன் 27(எஃப்) பிரிவைக் கோரி விளக்கம் அளிக்கும் வகையில் (2021) 4 எஸ்சிசி 686 இல் ஷோபனா வழக்கின் தீர்ப்பு, மேற்கூறிய விதியின்போதும் உள்ளதா என்பதை ஆராய வேண்டும். மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு பெரிய அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளின் பார்வையில் இது சரியான சட்டமா அல்லது இல்லையா என்பது சவால் செய்யப்படவில்லை.
V (iii) ஷோபனா வழக்கின் அடிப்படை:-
தமிழக அரசின் வழக்கின் அடிப்படை Vs. WPNos.34099, 33167, 33175, 33176, 34106, 3410189, 3341189, 3341189, 3341189, 3341189, 3341189, 3341189, 3341189, 3341129, 3341128 34144 இன் 2019 தேதியிட்ட 09-01-2020 மற்றும் சவுரவ் யாதவ் வழக்கு (2021) 4 SCC 542 இல் பதிவாகியுள்ளது.
a) இரண்டு தீர்ப்புகளும் கேரி ஃபார்வேர்டு -Vs- நடப்பு அல்லது வழக்கமான ஆண்டு:-
துரதிர்ஷ்டவசமாக, குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு வழக்குகளும் ஷோபனாவின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களுக்கும் வழக்கமான ஆண்டின் OC காலியிடங்களுக்கும் எந்த தொடர்பும் இல்லை.
இரண்டு தீர்ப்புகளும் ஒரே வருட ஆட்சேர்ப்பைக் கையாள்கின்றன, மேலும் இட ஒதுக்கீடு புள்ளிகளில் வசதியாக வருவதற்கான இரண்டு முடிவுகளிலும் OC காலியிடங்கள் முதலில் சமூகத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் வேட்பாளர்கள் பெற்ற மதிப்பெண்களின் அடிப்படையில் நிரப்பப்பட வேண்டும். வேட்பாளர்கள் ‘செங்குத்து’ எனப்படும் அவர்களின் சொந்த இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் ஏற்பாடு செய்யப்பட வேண்டும்.
இந்த இரண்டு முடிவுகளும் தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவைகள் நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (எஃப்) ஐயோ அல்லது அதுபோன்ற விதிகளையோ விளக்கவில்லை மற்றும் நடப்பு ஆண்டின் “கேரி ஃபார்வேர்ட்” காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு முன், “ஓசி” காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு முன்பு எங்கும் கூறப்படவில்லை. ‘கேரி ஃபார்வேர்ட்’ மற்றும் நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களுக்கு இடையே அந்த 2 வழக்குகளில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லாததால் நிரப்பப்பட உள்ளது.
ஷோபனாவின் தீர்ப்புக்கு அடிப்படையாக இருக்கும்போது, ​​கல்வி நிறுவனங்களில் பணி நியமனம் மற்றும் சேர்க்கைக்கு போட்டியிடும் வேட்பாளர்களின் எதிர்கால வாழ்க்கை சம்பந்தப்பட்ட இடஒதுக்கீடு என்ற மிக முக்கியமான விஷயத்தை நிர்வகிக்கும் ஷோபனாவின் தீர்ப்பு சரியான சட்டமா என்பதைச் சோதிப்பதுதான் மிச்சம்.

b) ஷோபனாவில் உள்ள பிரிவு 27 (f) இன் விளக்கம்:-
(i) பிரிவு 27 (f) க்கு 3வது விதியில் பயன்படுத்தப்பட்ட ‘முதல்’ என்ற வார்த்தை, ஷோபனாவில் உள்ள பெஞ்ச் அந்த விதிக்கு எந்த செல்லுபடியும் இல்லாத நிலையில் கூட விளக்கப்பட்டது. கீழே படித்தல் என்ற கோட்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே சாத்தியம். ஆனால், கீழே படிக்க வேண்டும் என்ற கோட்பாடு தெளிவாகவும், தெளிவற்றதாகவும் இருக்கும் போது, ​​கீழே படிக்கும் கோட்பாடு அனுமதிக்கப்படாது என்பதும், குறிப்பிட்ட ஏற்பாட்டைக் காப்பாற்றும் நோக்கில், சம்மந்தப்பட்ட ஏற்பாட்டின் செல்லுபடியாகும் தன்மைக்கு சவால் விடப்படும்போது மட்டுமே அது அனுமதிக்கப்படும் என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. தாக்கப்படுகிறது.
குறிப்பு:-
a) (2023) 8 SCC 745 – அருப் புயன்Vs அசாம் மாநிலம்
b) 2024 INSC 80 – அங்கீகரிக்கப்பட்ட அதிகாரி, சென்ட்ரல் பேங்க் ஆஃப் இந்தியா Vs. சண்முகவேலு

(ii) சரி, சிலையின் விளக்கத்தைப் படிப்பதன் மூலம் அல்ல என்று நாம் எடுத்துக் கொண்டால், அந்த விதி தெளிவாக இருப்பதால் அதற்கான அவசியமில்லை என்பதைக் காணலாம். விதி தெளிவாக இருக்கும் போது, ​​கோடக் மஹிந்திரா லிமிடெட் -Vs- A. பாலகிருஷ்ணன் மற்றும் ஏற்கனவே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ள (2022) 9 SCC 186 இல் அறிக்கையின் 77 வது கட்டளையின் பார்வையில் வேறு அர்த்தத்தை கொடுக்க முடியாது.

(iii) மூன்றாவதாக, 3வது விதியில் உள்ள ‘முதல்’ என்ற வார்த்தை, 2வது விதியில் பயன்படுத்தப்படும் ‘முதல்’ என்ற வார்த்தையின் மூலம் என்ன சொல்லப்படுகிறது என்பதைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
ஆனால், வித்தியாசமாக, தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவைகள் நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27 (எஃப்) மிகவும் தெளிவாகவும், தெளிவற்றதாகவும், நியாயமானதாகவும், எம்.நாகராஜ் வழக்கில் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில் தெளிவான செய்தியையும் அர்த்தத்தையும் தெரிவிக்கிறது. (2006) 8 எஸ்சிசி 212, மற்றும் ரமேஷ் ராம் வழக்கு (2010) 7 எஸ்சிசி 234 இல் பதிவாகியுள்ளது மேலும் 1992 ஆம் ஆண்டு சப் (3) எஸ்சிசி 217 இல் இந்திரா சாவ்னியின் பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பு அறிக்கை, ‘முதல்’ விளக்கப்பட்டது.
ஷோபனா வழக்கில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் -Vs- நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்கள், தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவைகள் நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27(எஃப்) 3வது விதிமுறையில் ‘முதல்’ என்ற வார்த்தையை விளக்கியது. பொது ஆட்சேர்ப்பு மூலம் இரண்டு செட் காலியிடங்கள் நிரப்ப முயற்சிக்கும் போது, ​​நடப்பு ஆண்டின் OC கள் முதலில் நிரப்பப்பட வேண்டும், பின்னர் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை கவனித்து பின்னர் மற்ற ஒதுக்கப்பட்ட வகை காலியிடங்களை கவனிக்க வேண்டும். தற்போதைய ஆண்டுகள் கையாளப்பட வேண்டும்.
c) ஷோபனாவின் அடிப்படையில் குறிப்பிடப்பட்ட இரண்டு தீர்ப்புகள்:-
பெஞ்ச் ஏற்கனவே பின்வரும் இரண்டு தீர்ப்புகளை நம்பி கையாண்டுள்ளது
. , 33175, 33176, 34106, 34109, 34118, 34127,34133 & 34144 இன் 2019 தேதி09-01-2020.

b) (2021) 4 SCC 542 – சவுரவ் யாதவ் வழக்கு.
இரண்டு தீர்ப்புகளையும் மேலோட்டமாகப் பார்த்தால், ஒற்றை வருட ஆட்சேர்ப்பு காலியிடங்கள் பற்றி பேசுகையில், கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களுக்கும் தங்களுக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை என்பது தெளிவாகத் தெரியும். முதலில் நிரப்ப வேண்டும். எனது அறிவுக்கும் புரிதலுக்கும் உள்ள இரண்டு தீர்ப்புகளும், நடப்பு ஆண்டின் OC காலியிடங்களை முதலில் நிரப்ப வேண்டும், பின்னர் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்ற சட்டத்தின் முன்மொழிவை எங்கும் முன்வைக்கவில்லை.
சௌரவ் யாதவின் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், பத்தி 53-ல் இருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட ஒரு சிக்கலைக் கையாண்டது:-
“53. தற்போதைய வழக்குச் சுற்றில் எழும் சர்ச்சை, பெண் வேட்பாளர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒதுக்கீட்டை (“கிடைமட்ட ஒதுக்கீடு”) நிரப்புவதற்கான சரியான முறையாகும். இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த பெருமளவிலான பெண்களான விண்ணப்பதாரர்களின் புகார் என்னவென்றால், இடஒதுக்கீடு விதியை அரசு சரியாகப் பயன்படுத்தவில்லை என்றும், அத்தகைய ஓபிசி பெண் வேட்பாளர்களுக்கு “இடம்பெயர்வு” அதாவது பொதுவில் சரிசெய்தல் பலன் மறுக்கப்பட்டது. வகை காலியிடங்கள்.”
பின்னர், ஷோபனா வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ள வாசகங்களுக்கு அடிப்படையாகக் கூறப்படும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தீர்ப்பை நோக்கிப் பார்த்தால், அறிவிக்கப்பட்ட காலிப் பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான வழிமுறைகளை அது வகுத்துள்ளதை எளிதாகக் கண்டறியலாம். நடப்பு ஆண்டிற்கான மற்றும் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் எவ்வாறு நிரப்பப்பட வேண்டும் என்பது குறித்து அந்த தீர்ப்பில் எந்த படியும் கொடுக்கப்படவில்லை.
எனவே, ஷோபனா வழக்கின் அடிப்படையாகக் குறிப்பிடப்பட்ட தீர்ப்புகள் கேரி ஃபார்வேர்ட் மற்றும் நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்கள் தொடர்பானவை அல்ல என்பது தெளிவாகிறது மற்றும் வழக்கமான காலியிடங்களுக்கு எதிராக ‘கேரி ஃபார்வர்டு’ காலியிடங்கள் பற்றி பேசும் தீர்ப்புகள் பின்வருமாறு:-
(1) இந்திரா சாவ்னி Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் உள்ள பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பு 1992 இல் சப்ளை (3) SCC 217 இல் பாரா 818 இல் பாரா 740 இல் தெரிவிக்கப்பட்டது.

(2) எம்.நாகராஜ் மற்றும் அல்லது இந்திய யூனியன் Vs உள்ள அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் மற்றும் அல்லது (2006) 8 SCC 212 – Paras 93,94,95 பக்கம் 265 மற்றும் 266 இல்
தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்களின் பிரிவு 27(f) இல் அறிக்கை (சேவைகளின் நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016, 1992 சப்ளை (3) SCC 217 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட இந்திரா சாவ்னி Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவிலுள்ள மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரிய பெஞ்ச் விதித்த சட்டத்தின்படி கண்டிப்பாக வரைவு செய்யப்பட்டது. (2006) 8 SCC 212 இல் M.Nagaraj and ors Vs Union of India அறிக்கை மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா Vs ரமேஷ் ராம் மற்றும் ors (2010) 7 SCC 234 இல் திரிபுராரி ஷரன் Vs ரஜித் குமார் யாதவ் (2018) 2 SCC 656 (பாரஸ் 17,18 மற்றும் 19) அசோக் குமார் பண்டிட் Vs அஸ்ஸாம் மாநிலம் (2012) 13 SCC 516 இல் அறிக்கை, பிரிவு 27 (f) இல் உள்ள ‘முதல்’ என்ற வார்த்தையின் விளக்கம் பற்றிய கேள்வி எழவில்லை.
ஈ) ஷோபனா Vs. Indra Sawhey:-
9 நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் Indra Sawhney வழக்கின் பாரஸ் 814 முதல் 818 வரையிலான அனைத்து முந்தைய தீர்ப்புகளையும் பகுப்பாய்வு செய்த பின்னர் காலியிடங்களை எடுத்துச் செல்லுதல் பற்றி பேசுகிறது,
a) MRபாலாஜி வழக்கு AIR 1963 SC 649 இல் பதிவாகியுள்ளது;
ஆ) டி.தேவதாசன் வழக்கு AIR 1963 SC 179 இல் பதிவாகியுள்ளது;
c) MNThomas வழக்கு (1976) 2 SCC 310 இல் பதிவாகியுள்ளது; மற்றும்
ஈ) அஹ்கில் பாரதியா ஹராமாச்சி சாங் வழக்கு (1981) 1 எஸ்சிசி 246 இல் அறிவிக்கப்பட்டது.
இறுதியாக பத்தி 814 இல் திட்டவட்டமான முடிவுக்கு வந்தது, இது கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது:-
“814. இந்தக் கேள்வியின் அடுத்த அம்சம், 50% விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கத்திற்காக, ஒரு வருடத்தை அலகாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டுமா அல்லது கேடரின் மொத்த பலத்தை எடுத்துக்கொள்ள வேண்டுமா என்பதுதான். பாலாஜி [1963 சப் 1 SCR 439 : AIR 1963 SC 649] இந்த அம்சத்தைக் கையாளவில்லை ஆனால் தேவதாசன் [T. தேவதாசன் V. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] (பெரும்பான்மை கருத்து) செய்கிறது. முதோல்கர், ஜே பெரும்பான்மையினருக்காகப் பேசுகிறார்: (SCR பக். 694-95)
“பிரிவு 16(1) இல் உள்ள உத்தரவாதமானது, அனைத்து குடிமக்களுக்கும் வேலை வாய்ப்பு மற்றும் நியமனங்கள் தொடர்பான சமத்துவத்தை உறுதிப்படுத்துவதாகும் என்பதை நாங்கள் வலியுறுத்த விரும்புகிறோம். மாநிலத்தின் கீழ் உள்ள எந்த அலுவலகமும். இதன் பொருள், ஆட்சேர்ப்புக்கான ஒவ்வொரு சந்தர்ப்பத்திலும், அனைத்து குடிமக்களும் சமமாக நடத்தப்படுவதை அரசு பார்க்க வேண்டும். உத்திரவாதம் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் உள்ளது, எனவே, வேலை தேடும் ஒவ்வொரு குடிமகனும் அல்லது அரசின் கீழ் உள்ள அலுவலகத்திற்கு நியமனம் செய்ய விரும்பும் ஒவ்வொரு குடிமகனும், அத்தகைய வேலை அல்லது நியமனம் எப்போது நிரப்பப்பட வேண்டும் என்று விரும்புகிறாரோ, அதைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பைப் பெற உரிமை உண்டு. உத்திரவாதத்தை செயல்படுத்த, ஆட்சேர்ப்பின் ஒவ்வொரு ஆண்டும் தாமாகவே பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் பிற்படுத்தப்பட்ட சமூகங்களுக்கான இடஒதுக்கீடு ஏகபோகத்தை உருவாக்கும் அல்லது பிற சமூகங்களின் நியாயமான உரிமைகோரல்களுக்கு இடையூறு விளைவிக்கும் அளவுக்கு அதிகமாக இருக்கக்கூடாது.
மறுபுறம், தாமஸ் [(1976) 2 SCC 310, 380 : 1976 SCC (L&S) 227: (1976) 1 SCR 906] இல் CJ ரே மேற்கொண்ட அணுகுமுறை. 50% விதியின் சரியான தன்மையை அவர் மறுக்கவில்லை என்றாலும், அவர் அதை முழு சேவைக்கும் பயன்படுத்துகிறார். எங்கள் கருத்துப்படி, ரே, சி.ஜே. ஏற்றுக்கொண்ட அணுகுமுறை, பிரிவு 16 உடன் ஒத்துப்போகாது. இன்னும் முழுமையாக நிறுத்தப்படாத, வரலாற்று சமூக அநீதியால் பாதிக்கப்பட்ட பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சேவைகளில் சரியான பிரதிநிதித்துவம் பெறவில்லை என்பது உண்மைதான். அரசின் கீழ் ஆனால் இந்த ஏற்றத்தாழ்வை ஒரே நேரத்தில் அதாவது ஓரிரு வருடங்களில் சரி செய்ய முடியாது. ஒரு உதாரணத்தை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் நிலையை சிறப்பாக விளக்கலாம். 1000 பதவிகளை உள்ளடக்கிய ஒரு யூனிட்/சேவை/கேடரை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். பட்டியல் பழங்குடியினர், பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஆதரவான இடஒதுக்கீடு 50% ஆகும், அதாவது 1000 பதவிகளில் 500 இந்த வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் அதாவது 270 இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், 150 பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் 80 பேர் இருக்க வேண்டும். பட்டியல் பழங்குடியினர். ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில், பிரிவு/சேவை/பிரிவில் உள்ள ஓபிசி உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை 50 மட்டுமே, இது 220 ஆகக் குறைவு. இதேபோல் பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை 20 மற்றும் 5 மட்டுமே. முறையே, 130 மற்றும் 75 பற்றாக்குறை. முழு சேவை/கேடரையும் ஒரு யூனிட்டாக எடுத்து, பின்னிணைப்பை ஈடுகட்ட முற்பட்டால், அதன் உறுப்பினர்களின் எண்ணிக்கை வரை பல ஆண்டுகளுக்கு திறந்த போட்டி சேனல் முழுவதுமாக முடக்கப்பட வேண்டும். அனைத்து பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரும் 500 ஐ அடைகிறார்கள், அதாவது அவர்கள் ஒவ்வொருவருக்கும் ஒதுக்கப்பட்ட ஒதுக்கீடு நிரப்பப்படும் வரை. இதற்கு பல ஆண்டுகள் ஆகலாம், ஏனெனில் ஒவ்வொரு ஆண்டும் எழும் காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை அதிகமாக இல்லை. இதற்கிடையில், திறந்த போட்டி பிரிவின் உறுப்பினர்கள் வயது தடை மற்றும் தகுதியற்றவர்களாக மாறுவார்கள். அவர்கள் விஷயத்தில் சமவாய்ப்பு என்பது வெறும் மாயமாகிவிடும். ஷரத்து (1) மூலம் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட வாய்ப்பு சமத்துவம் என்பது நாட்டின் ஒவ்வொரு குடிமகனுக்கும் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும், அதே சமயம் பிரிவு (4) சமூக ரீதியாக பின்தங்கிய வகுப்பினருக்கு ஆதரவாக சிறப்பு ஏற்பாடு செய்யப்படுவதாகக் கருதுகிறது. இரண்டும் ஒன்றுக்கொன்று சமநிலையில் இருக்க வேண்டும். இரண்டையும் கிரகணம் செய்ய அனுமதிக்கக் கூடாது. மேற்கூறிய காரணத்திற்காக, ஒரு வருடத்திற்கு 50% என்ற விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான நோக்கத்திற்காக, கேடர், சேவை அல்லது யூனிட்டின் முழு வலிமையையும் அல்ல, ஒரு அலகாக எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்.
(ஈ) தேவதாசன் சரியாக முடிவு செய்யப்பட்டாரா?

815. 1955 இல் மாற்றியமைக்கப்பட்ட நிரப்பப்படாத ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களை எடுத்துச் செல்வதற்கான விதியை தேவதாசன் [டி. தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] பின்வருமாறு கூறுகிறது: (SCR பக். 686)
     “3(a) போதுமான எண்ணிக்கையிலான விண்ணப்பதாரர்கள் பொருத்தமானவர்கள் என்று கருதினால் ஆட்சேர்ப்பு அதிகாரிகள், ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டில் முன்பதிவு செய்யப்பட்ட சமூகங்களிடமிருந்து கிடைக்கவில்லை, நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள் முன்பதிவு செய்யப்படாதவையாகக் கருதப்பட்டு, சிறந்த விண்ணப்பதாரர்களால் நிரப்பப்பட வேண்டும். இவ்வாறு முன்பதிவு செய்யப்படாததாகக் கருதப்படும் ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை, அடுத்த ஆண்டில் சாதாரண படிப்பில் ஒதுக்கப்படும் எண்ணிக்கையுடன் கூடுதல் ஒதுக்கீடாக சேர்க்கப்படும்; மேலும் இந்த கூடுதல் ஒதுக்கீட்டிற்கு எதிராக அந்த ஆண்டில் எந்த அளவிற்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் கிடைக்கவில்லையோ, அதற்கு அடுத்த இரண்டாவது ஆண்டில் ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையில் கூடுதலாக சேர்க்கப்பட வேண்டும்.

எங்கள் நோக்கத்திற்குப் பொருத்தமான வழக்கின் உண்மைகள் பின்வருமாறு:
(i) பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு ஆதரவாக இட ஒதுக்கீடு முறையே 12 1/2% மற்றும் 5%;
(ii) 1960 ஆம் ஆண்டில், மத்திய செயலகப் பணிகளில் உதவி கண்காணிப்பாளர்களாக பதவி உயர்வு பெறுவதற்கு வரையறுக்கப்பட்ட போட்டித் தேர்வை நடத்துவதற்கான அறிவிப்பை UPSC வெளியிட்டது. 48 காலியிடங்கள் நிரப்பப்படவிருந்தன, அவற்றில் 16 இடஒதுக்கீடு செய்யப்படாதவை மற்றும் 32 பட்டியல் சாதிகள்/பழங்குடியினருக்கு ஒதுக்கப்பட்டன, ஏனெனில் கேரி-ஃபார்வர்டு விதியின் செயல்பாட்டின் காரணமாக; 28 காலியிடங்கள் உண்மையில் முன்னோக்கி கொண்டு செல்லப்பட்டன;
(iii) UPSC 16 இடங்களை முன்பதிவு செய்யாதவர்களுக்கும், 30 இட ஒதுக்கீடு காலியிடங்களுக்கு – மொத்தம் 46;
(iv) எனினும் 45 நபர்களில் அரசு நியமிக்கப்பட்டது, அவர்களில் 29 பேர் பட்டியல் சாதிகள்/பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர்.
பாலாஜி [1963 சப் 1 எஸ்சிஆர் 439: ஏஐஆர் 1963 எஸ்சி 649] 50% விதியை மீறியதாகக் கூறப்பட்ட விதி மற்றும் அதன் அடிப்படையில் செய்யப்பட்ட நியமனங்கள் முக்கியமாக கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டன. கேரி-ஃபார்வர்டு விதியின் அடிப்படையில், குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்கான காலியிடங்களில் 65% பட்டியல் சாதிகள்/பழங்குடியினருக்கு ஒதுக்கப்பட்டது என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

816. முதோல்கர் மூலம் பேசும் பெரும்பான்மையானவர்கள், மனுதாரர்களின் வாதத்தை உறுதிசெய்து, பாலாஜியின் கொள்கையை [1963 சப் 1 எஸ்சிஆர் 439: ஏஐஆர் 1963 எஸ்சி 649] பயன்படுத்துவதாகக் கூறப்படும் விதியை ரத்து செய்தார்கள். விதியின் துணை பின்வரும் வார்த்தைகளில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது: (SCR பக். 691-92)
     “ஆட்சேர்ப்பு குறித்த இந்த விதியின் இறக்குமதியை சிறப்பாகப் பாராட்ட, ஒரு உதாரணத்தை எடுத்துக் கொள்வோம். தொடர்ச்சியாக இரண்டு ஆண்டுகளில், பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினரிடமிருந்து எந்த ஒரு வேட்பாளரும் இடஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட பதவிகளில் எதையும் நிரப்ப தகுதியுடையவர்களாகக் காணப்படவில்லை. அந்த இரண்டு வருடங்களில் ஒவ்வொன்றிலும் ஒரு குறிப்பிட்ட சேவையில் நிரப்பப்பட வேண்டிய காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை 100 என்று வைத்துக்கொள்வோம். அந்த ஒவ்வொரு வருடத்திற்கும் ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள், அரசாங்கத்தின் தீர்மானத்தின்படி, ஒவ்வொரு வருடத்திற்கும் 18 ஆக இருக்கும். இப்போது, ​​அந்த ஆண்டுகளில் இந்தப் பணியிடங்கள் நிரப்பப்படாததால், மொத்தம் 36 காலியிடங்கள் மூன்றாம் ஆண்டிற்குக் கொண்டு செல்லப்படும். மூன்றாம் ஆண்டில் நிரப்பப்பட வேண்டிய பணியிடங்களின் எண்ணிக்கை 100 என்று வைத்துக்கொள்வோம். பின்னர் இவற்றில் 18 காலியிடங்களும் பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியின உறுப்பினர்களுக்கு ஒதுக்கப்பட வேண்டும். கேரி-ஃபார்வர்டு விதியின் செயல்பாட்டின் மூலம், பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினரைச் சேர்ந்த நபர்களால் நிரப்பப்பட வேண்டிய காலியிடங்கள் 54 ஆக இருக்கும், மேலும் 46 மிகவும் முன்னேறிய வகுப்பினரைச் சேர்ந்த நபர்களால் நிரப்பப்படும். இதனால் இட ஒதுக்கீடு 50%க்கும் அதிகமாக இருக்கும்.
817. அதன் சொந்த பகுத்தறிவின் பேரில், ஆட்சியைத் தாக்கும் வரையிலான முடிவு நிலையானது அல்ல என்பது மரியாதைக்குரிய கருத்து. 1960 ஆம் ஆண்டிற்கான 50% க்கும் அதிகமான காலியிடங்கள் மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில் ஒதுக்கப்பட்டதால், 50% க்கும் அதிகமான நியமனங்களை ரத்து செய்வதே அந்த வழக்கில் செய்யக்கூடியது. ஆட்சி. ஆனால் அந்த விதியின் அவசியம் மற்றும் ஒரே விளைவு அதுதான் என்று கருதுவது சரியாக இருக்காது. பக். 691-92 இல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விளக்கத்தை எடுத்துக் கொள்வோம் – அதாவது மூன்று வருடங்களில் 100 காலியிடங்கள் மற்றும் 18% இட ஒதுக்கீடு ஒதுக்கீடு – மற்றும் ஆய்வு செய்யலாம். ஒரு வழக்கை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள், முதல் ஆண்டில், 18 ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்களில் 9 நிரப்பப்பட்டு, 9 கேரிஃபார்வர்டு செய்யப்படும். இதேபோல், இரண்டாவது ஆண்டில், 9 நிரப்பப்பட்டு, மேலும் 9 எடுத்துச் செல்லப்படுகின்றன. இதன் விளைவாக மூன்றாம் ஆண்டில், 9 + 9 + 18 = 36 (மொத்தம் 100 இல்) ஒதுக்கப்படும், இது 50% க்கும் குறைவாக இருக்கும்; பாலாஜியில் உள்ள விதி [1963 சப் 1 SCR 439 : AIR 1963 SC 649] மீறப்படவில்லை. ஆனால் விதியையே முறியடிப்பதன் மூலம், அத்தகைய சூழ்நிலையிலும் காலியிடங்களை முன்னோக்கி கொண்டு செல்வது அனுமதிக்க முடியாததாகிவிட்டது, இது கொள்கையளவில் நமக்கு பாதுகாப்பற்றதாக தோன்றுகிறது. பாலாஜி [1963 Supp 1 SCR 439 : AIR 1963 SC 649] இல் முன்வைக்கப்பட்டது மற்றும் தேவதாசனில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது என்பதையும் நாம் சுட்டிக்காட்டலாம். தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] விதி (4) என்பது உட்பிரிவு (1) க்கு விதிவிலக்கு என்பது இனி ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது, கொடுக்கப்பட்டுள்ளது தாமஸில் வரை [(1976) 2 SCC 310, 380 : 1976 SCC (L&S) 227: (1976) 1 SCR 906] . இந்த காரணத்திற்காகவே கரம்சாரி சங்கத்தில் [(1981) 1 SCC 246, 289 : 1981 SCC (L&S) 50 : (1981) 2 SCR 185, 234] கிருஷ்ண ஐயர், ஜே தேவதாசன் விளக்கினார். தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] பின்வரும் வார்த்தைகளில்: (SCC பக். 295-96, பாரா 88) “
     தேவதாசன் வழக்கில் [டி. தேவதாசன் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] நீதிமன்றம் கருதுகோள்களுக்குள் அல்ல, உண்மைகளுக்குள் சென்றது. இது மிக முக்கியமானது. நீதிமன்றம் உண்மையில் ‘சம வாய்ப்பு’ உரிமை பறிக்கப்பட்ட அளவை சரிபார்த்துள்ளது.
     …. வியக்கத்தக்க விஷயம் என்னவென்றால், நீதிமன்றம் ஒரு கல்விப் பார்வையை எடுக்கவில்லை அல்லது ஒரு கருத்தியல் மதிப்பீட்டைச் செய்யவில்லை, ஆனால் உரிமை மீறலின் தீவிரத்தன்மையைப் பற்றி தன்னைத் திருப்திப்படுத்திக் கொள்ளச் சரிபார்த்தது. கணிதக் கணக்கீடுகள், வழக்கின் உண்மைகளிலிருந்து விலகி, நியாயமின்றி நம்மைத் திடுக்கிடச் செய்யலாம், அச்சம் தவறானதாக இருக்கும். நாம் சொல்ல வேண்டியது என்னவென்றால், எந்த வருடத்திலும் எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி வேட்பாளர்கள் உண்மையில் 50% க்கும் அதிகமான பதவி உயர்வு பதவிகளில் நியமிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்பதை ரயில்வே வாரியம் கவனிக்க வேண்டும். மனித விவகாரங்களில் கணிதத் துல்லியம் கடினமாக இருப்பதால், சில அதிகப்படியானது பாதிக்காது, ஆனால் கணிசமான அளவு அதிகமாக இருந்தால் தேர்வை ரத்து செய்துவிடும். இந்த ரைடர் அல்லது நிபந்தனைக்கு உட்பட்டு, ‘கேரி-ஃபார்வர்டு’ விதி எந்த ஆண்டிலும், SC மற்றும் ST விண்ணப்பதாரர்களின் தேர்வு அல்லது நியமனங்களில் கணிசமாக 50% க்கும் அதிகமாக, இணைப்பு I ஐ ஆதரிக்கிறோம்.

மேலே உள்ள சட்ட அறிக்கையுடன் நாங்கள் மரியாதைக்குரிய உடன்பாட்டில் இருக்கிறோம். அதன்படி, தேவதாசன் [டி. தேவதாசன் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] . பாராக்கள் 804 முதல் 814 வரையிலான 50% விதியை நாங்கள் ஏற்கனவே விவாதித்து விளக்கியுள்ளோம். கேரி-ஃபார்வர்டு விதிக்கும் இதே நிலை பொருந்தும். எவ்வாறாயினும், 50% என்ற விதியைப் பயன்படுத்துவதற்கு ஒரு வருடத்தை யூனிட் அல்லது அடிப்படையாக எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும் என்பதை நாங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறோம்.

818. தேவதாசன் [T. தேவதாசன் எதிராக யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, (1964) 4 SCR 680 : AIR 1964 SC 179 : (1965) 2 LLJ 560] . கொடுக்கப்பட்ட விதியின்படி, நிரப்பப்படாத ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள், முன்பதிவு செய்யப்படாத வகை விண்ணப்பதாரர்களால் நிரப்பப்படாது, ஆனால் அவை மூன்று ஆண்டுகளுக்கு முன்னோக்கிச் செல்லப்படும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், இடஒதுக்கீடு பதவிகள் முழுவதுமாக ஒரு தனிப் பிரிவாகவே இருக்கும் என்ற சர்ச்சை எழலாம். எவ்வாறாயினும், கேரி-ஃபார்வர்டு விதியைப் பயன்படுத்துவதன் விளைவாக, அது எந்த முறையில் இயக்கப்பட்டாலும், 50% விதியை மீறக்கூடாது என்பது எங்கள் கருத்து.
     எனவே, இடஒதுக்கீடு வழங்குவதற்கான 50% விதி கேரி ஃபார்வேர்டுக்கும் பொருந்தும் என்பதும், எந்த முறையில் செயல்படுத்தினாலும், 50% விதியை மீறக்கூடாது என்பதும் மேற்கண்ட பாராக்களிலிருந்து தெளிவாகிறது.
     இ) ஷோபனா Vs. எம். நாகராஜ் :-
     இது அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்பில் எம்.நாகராஜ் மற்றும் அல்லது வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் அல்லது (2006) 8 SCC 212 பாராக்கள் 93 முதல் 95 வரை பக்கம் 265 மற்றும் 266 இல் பதிவாகியிருப்பது, “கேரி ஃபார்வர்டு காலியிடங்கள்” என்பது அடுத்த வருடத்தில் நிரப்பப்பட வேண்டிய காலியிடங்களின் வகுப்பின் தனித்தனியாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவாகத் தெரிவிக்கிறது. மேலே உள்ள 50% அதிகபட்ச விதியை (தமிழ்நாட்டைப் பொறுத்த வரை 69%) பூர்த்தி செய்ய ஆண்டுகள். எனவே கேள்விக்குரிய சிக்கலை எந்த சந்தேகமும் இல்லாமல் மிகத் தெளிவாகப் புரிந்துகொள்ள அவை கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன:- “
     93. எவ்வாறாயினும், சர்ச்சையில் இருந்த கேள்வி “முன்னோக்கி எடுத்துச் செல்வது” பற்றிய விதி பற்றியது. Indra Sawhney [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) Supp 1 : (1992) 22 ATC 385] இந்த நீதிமன்றம் ஒரு வருடத்தில் இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படையில் நிரப்பப்பட வேண்டிய காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையை உள்ளடக்கியது. கேரி-ஃபார்வர்டு” முன்பதிவுகள் எந்த வகையிலும் உச்சவரம்பு வரம்பான 50% ஐ விட அதிகமாக இருக்கக்கூடாது.
819. எவ்வாறாயினும், ஒரு வருடத்தில் SC, STகள் மற்றும் OBCக்களுக்கான மொத்த இடஒதுக்கீடு ஏற்கனவே 49½% ஐ எட்டியுள்ளது என்பதை அரசாங்கம் கண்டறிந்தது, மேலும் இந்த நீதிமன்றத்தின் IndraSawhney [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) சப் 1 : (1992) 22 ஏடிசி 385] விண்ணப்பிக்க வேண்டியிருந்தது, “பேக்லாக் காலியிடங்களை” நிரப்புவது கடினமாகிவிட்டது. அரசாங்கத்தின் கூற்றுப்படி, சில சந்தர்ப்பங்களில் தற்போதைய மற்றும் பின்தங்கிய காலியிடங்களின் மொத்த உச்சவரம்பு வரம்பான 50% ஐ விட அதிகமாக இருக்கலாம். எனவே, அரசியலமைப்பு (எண்பத்தொன்றாவது திருத்தம்) சட்டம், 2000 க்கு உட்பட்டு 16வது பிரிவின் (4-A) பிரிவிற்குப் பிறகு அரசாங்கம் (4-B) பிரிவைச் சேர்த்தது.
820. உட்பிரிவு (4-B) மூலம் ஒரு வருடத்தின் “கேரி-ஃபார்வர்டு”/”நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள்” ஒதுக்கப்பட்டு, 50% இடஒதுக்கீட்டின் ஒட்டுமொத்த உச்சவரம்பில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளன. தற்போதைய காலிப் பணியிடங்களுடன் பின்னடைவு காலியிடங்களை இணைப்பது அரசியலமைப்பு (எண்பத்தி முதல் திருத்தம்) சட்டம், 2000 மூலம் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின் (எண்பத்தோராம் திருத்தம்) சட்டம், 2000ன் உரையுடன் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கை கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“அரசியலமைப்பு (எண்பத்தி ஒன்றாவது திருத்தம்) சட்டம், 2000 [9-6-2000 அன்று ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டு 9-6-2000 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது]

பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கை.-29-8-1997க்கு முன், பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள், பட்டியல் சாதியைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்கள் இல்லாத காரணத்தால் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் நிரப்ப முடியவில்லை. அல்லது பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர், ‘பேக்லாக் காலியிடங்கள்’ எனக் கருதப்பட்டனர். இந்த காலியிடங்கள் தனித்தனி குழுவாக கருதப்பட்டு, ஐம்பது சதவீத இடஒதுக்கீட்டின் உச்சவரம்பில் இருந்து விலக்கப்பட்டன. இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் இந்திரா சாவ்னி வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [1992 சப் (3) SCC 217:

1992 எஸ்சிசி (எல்&எஸ்) சப் 1 : (1992) 22 ஏடிசி 385] கேரி-ஃபார்வர்டு ரிசர்வேஷன்ஸ் உட்பட ஒரு வருடத்தில் இட ஒதுக்கீடு அடிப்படையில் நிரப்பப்படும் காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை ஐம்பது சதவீத வரம்பை தாண்டக்கூடாது. பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள், பழங்குடியினர் மற்றும் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஒரு வருடத்தில் மொத்த இட ஒதுக்கீடு ஏற்கனவே நாற்பத்தொன்பதரை சதவீதத்தை எட்டியுள்ளது மற்றும் ஒரு வருடத்தில் நிரப்பப்படும் மொத்த காலியிடங்களின் எண்ணிக்கை ஐம்பதைத் தாண்டக்கூடாது. சென்ட், ‘பேக்லாக் காலியிடங்களை’ நிரப்புவது மற்றும் சிறப்பு ஆட்சேர்ப்பு இயக்கங்களை நடத்துவது கடினமாகிவிட்டது. எனவே, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நடைமுறைப்படுத்த, 29-8-1997 தேதியிட்ட அதிகாரப்பூர்வ குறிப்பாணை வெளியிடப்பட்டது, ஐம்பது சதவீத வரம்பு தற்போதைய மற்றும் ‘பேக்லாக் காலியிடங்களுக்கு’ பொருந்தும் மற்றும் சிறப்பு ஆட்சேர்ப்பு இயக்கத்தை நிறுத்த வேண்டும்.

2. 29-8-1997 தேதியிட்ட மேற்கூறிய உத்தரவின் பாதகமான விளைவு காரணமாக, பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பழங்குடியினரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்காக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் உட்பட பல்வேறு அமைப்புகள் மத்திய அரசிடம் பிரதிநிதித்துவம் செய்தன. அரசு, பல்வேறு பிரதிநிதித்துவங்களை பரிசீலித்த பிறகு, நிலைப்பாட்டை மறுபரிசீலனை செய்து, அரசியலமைப்பில் திருத்தம் செய்ய முடிவு செய்துள்ளது, இதனால் ஒரு வருடத்தில் நிரப்பப்படாத காலியிடங்கள், அந்த வருடத்தில் நிரப்பப்படுவதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட இடஒதுக்கீட்டிற்கான விதிமுறைகளின்படி ( 4) அல்லது அரசியலமைப்பின் பிரிவு 16 இன் பிரிவு (4-A), எந்தவொரு அடுத்தடுத்த ஆண்டு அல்லது ஆண்டுகளில் நிரப்பப்படும் ஒரு தனி வகை காலியிடங்களாகக் கருதப்படும், மேலும் அத்தகைய காலியிடங்களின் வகுப்பு காலியிடங்களுடன் ஒன்றாகக் கருதப்படாது. ஐம்பது சதவீத உச்சவரம்பை நிர்ணயிப்பதற்காக அவை நிரப்பப்படும் ஆண்டு, அந்த ஆண்டின் மொத்த காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையில் இட ஒதுக்கீடு. அரசியலமைப்பில் இந்த திருத்தம் 29-8-1997 க்கு முன்பு நடைமுறையில் இருந்த நிலையை மீட்டெடுக்க மாநிலத்திற்கு உதவும்.
3. இந்த மசோதா மேற்கூறிய நோக்கத்தை அடைய முயல்கிறது.

இந்தியக் குடியரசின் ஐம்பத்தோராம் ஆண்டில் பாராளுமன்றத்தால் இந்திய அரசியலமைப்பை மேலும் திருத்துவதற்கான ஒரு சட்டம் பின்வருமாறு:

1. குறுகிய தலைப்பு.-இந்தச் சட்டத்தை அரசியலமைப்பு (எண்பத்தி முதல் திருத்தம்) சட்டம், 2000 என்று அழைக்கலாம்.
2. சட்டப்பிரிவு 16 இன் திருத்தம்.-அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 16வது பிரிவில், பிரிவு (4-A) க்குப் பிறகு, பின்வரும் உட்பிரிவு செருகப்படும், அதாவது-
   ‘(4-B) இந்த கட்டுரையில் உள்ள எதுவும் நிரப்பப்படாத காலியிடங்களை பரிசீலிப்பதைத் தடுக்காது. பிரிவு (4) அல்லது ஷரத்து (4-A) இன் கீழ் செய்யப்பட்ட இடஒதுக்கீட்டிற்கான எந்தவொரு விதியின்படியும் அந்த ஆண்டில் நிரப்பப்படுவதற்கு ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு ஆண்டு, ஒரு தனி வகுப்பு காலியிடங்களாக, அடுத்த ஆண்டு அல்லது ஆண்டுகளில் நிரப்பப்பட வேண்டும். அந்த ஆண்டின் மொத்த காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையில் ஐம்பது சதவீத இடஒதுக்கீட்டின் உச்சவரம்பை நிர்ணயிப்பதற்காக, அவை நிரப்பப்படும் ஆண்டின் காலியிடங்களுடன் சேர்த்து, காலியிடங்களின் வகுப்பு கருதப்படாது. ”
3. அரசியலமைப்பு (எண்பத்தோராம் திருத்தம்) சட்டம், 2000, ஆர்.கே. சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548 : (1995) 29 ATC. 481] இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு சாராம்சத்தில் சட்டமன்ற ஒப்புதல் அளிக்கிறது. பட்டியலில் உள்ள ஒவ்வொரு புள்ளியும் ஒரு பதவியைக் குறிக்கிறது, அது காலியாகும்போது குறிப்பிட்ட வகை வேட்பாளர் அதை எதிர்த்து நியமிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அடுத்தடுத்த காலியிடங்களை அந்த வகை வேட்பாளர் மட்டுமே நிரப்ப வேண்டும் என்று கேள்வி. நிரப்பப்படாத பணியிடங்களை தற்போதைய காலிப் பணியிடங்களுடன் இணைப்பது இல்லை. எனவே, ஆர்.கே. சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548 : (1995) 29 ATC 481] ல் உள்ள தீர்ப்புக்கு சட்டப்பிரிவு 16(4-B) சட்டப்பூர்வ ஒப்புதலை வழங்குகிறது. இடஒதுக்கீடு செய்வது மாநிலத்தின் அதிகாரத்திற்கு உட்பட்டது என்றால், அது ஒரு தேர்வில் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது ஒத்திவைக்கப்பட்ட தேர்வுகளில் செய்யப்பட்டாலும், அது பதவி அடிப்படையிலானதாக இருக்கும் வரை, மாற்றுக் கோட்பாட்டிற்கு உட்பட்டு, நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான வசதியான முறையாகும். மாற்றுக் கோட்பாடு”, RK சபர்வால் வழக்கு, (1995) 2 SCC 745, பொதுவாக, மற்றும் பாரா 118, கீழே பார்க்கவும்.] மேலும் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வரம்புகளுக்குள். பின்னர் மீண்டும் பாரா 116 இன் இறுதியில், அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தெளிவான மற்றும் திட்டவட்டமான வார்த்தைகளால் பின்வருமாறு கூறுகிறது:-
   “116. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பிரிவு 14 வகைப்படுத்தலை செயல்படுத்துகிறது. ஒரு வகைப்பாடு புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட வேண்டும், இது மற்றவற்றிலிருந்து ஒன்றாக தொகுக்கப்பட்டவற்றை வேறுபடுத்துகிறது. சவாலின் கீழ் சட்டத்தால் அடைய விரும்பும் பொருளுடன் வேறுபாடு ஒரு பகுத்தறிவுத் தொடர்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். IndraSawhney இல் [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) Supp 1 : (1992) 22 ATC 385] இந்த நீதிமன்றத்தின் பாரா 802 இல் வகைப்பாடு செய்வதற்கு அரசியலமைப்பு அல்லது சட்டரீதியான தடை எதுவும் இல்லை என்று கருத்து தெரிவிக்கப்பட்டது. கட்டுரை 16(4-B) ஒரு செயல்படுத்தும் ஏற்பாடு ஆகும். தற்போதைய காலியிடங்கள் மற்றும் கேரி-ஃபார்வர்டு காலியிடங்களுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டின் அடிப்படையில் இது வகைப்படுத்த முயல்கிறது. கட்டுரை 16(4-B) விஷயத்தில், RK சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548 : (1995) 29 ATC 481] , பதவியின் கருத்தைத் தொடர்ந்து தீர்ப்பை நாம் மனதில் கொள்ள வேண்டும். – அடிப்படையிலான பட்டியல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, ஓபிசி, எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி மற்றும் ஜிசிக்கான குறிப்பிட்ட இடங்கள் பட்டியலில் பராமரிக்கப்பட வேண்டும். ஒரு குறிப்பிட்ட பிரிவில் வேட்பாளர் தேவைப்படுவதால், பதவி நிரப்பப்படாமல் இருக்கலாம். ஆயினும்கூட, அந்த இடத்தை குறிப்பிட்ட வகையால் மட்டுமே நிரப்ப வேண்டும் [பதிப்பு: இது “மாற்றுக் கோட்பாடு” என்று தோன்றுகிறது.] . எனவே, பிரிவு 16(4-B) மூலம் தற்போதைய காலியிடங்கள் ஒருபுறம் மற்றும் கேரி-ஃபார்வர்டு/பேக்லாக் காலியிடங்கள் மறுபுறம் என வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. ஆர்கே சபர்வால் [(1995) 2 எஸ்சிசி 745 : 1995 எஸ்சிசி (எல்&எஸ்) 548 : (1995) 29 ஏடிசி 481] இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் நேரடி விளைவு கட்டுரை 16(4-B) ஆகும். பட்டியல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. எனவே, எங்கள் பார்வையில் கட்டுரைகள் 16(4-A) மற்றும் 16(4-B) ஆகியவை திட்டமிடப்பட்ட திட்டத்தின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். எனவே, எங்கள் பார்வையில் கட்டுரைகள் 16(4), 16(4-A) மற்றும் 16(4-B) ஆகியவை ஒரே திட்டத்தின் ஒரு பகுதியாகும். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கட்டுரைகள் 16(4-A) மற்றும் 16(4-B) இரண்டும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் IndraSawhney [1992 Supp (3) SCC 217 : 1992 SCC (L&S) சப் 1 : (1992) 22 அவதானிப்புகளால் ஈர்க்கப்பட்டுள்ளன. ATC 385] மற்றும் RK சபர்வால் [(1995) 2 SCC 745 : 1995 SCC (L&S) 548: (1995) 29 ATC 481] . அவர்கள் அரசியலமைப்பின் 17 மற்றும் 46 வது பிரிவுகளுடன் தொடர்பு கொண்டுள்ளனர். எனவே, கட்டுரைகள் 16(4-A) மற்றும் 16(4-B) மூலம் திட்டமிடப்பட்ட வகைப்பாட்டை நாங்கள் ஆதரிக்கிறோம். எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள், சமத்துவத்தை அழிக்காது.
   f) இரண்டு அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளின் வெளிச்சத்தில் ஷோபனா மீதான முடிவு:-
   எனவே, கேரி ஃபார்வேர்ட் என்பது “நடப்பு ஆண்டு’ என்பதிலிருந்து முற்றிலும் வேறுபட்டது என்பதும், இரண்டிற்கும் ஆட்சேர்ப்புத் தேர்வு பொதுவானது என்றாலும் இரண்டையும் கலக்க முடியாது என்பது தெளிவாகிறது. தமிழ்நாடு மாநிலத்தில் 50% என்ற விதி 69% மீறப்படும், மேலும் இடஒதுக்கீட்டின் அதிகபட்ச வரம்பை மீறும் அனைத்து நியமனங்களும் 1992 சப் (3) SCC 217 இல் அறிவிக்கப்பட்ட இந்திரா சாவ்னியில் நடைபெற்றபடி ரத்து செய்யப்படும். பக் 739 பாரா 817 இல்.
   இப்போது மீண்டும் ஷோபனாவின் தீர்ப்புக்கு வருகிறேன், பிரிவு 27(எஃப்) க்குக் கொடுக்கப்பட்ட விளக்கம், இரண்டு வெவ்வேறு வகையான காலியிடங்கள் இருந்தாலும் ஒன்று ‘பேக்லாக்’ மற்றும் ‘நடப்பு ஆண்டு’ எனப் பொதுப்படையால் நிரப்ப முயற்சித்ததாகக் கூறப்படுகிறது. ஆட்சேர்ப்பு, நடப்பு ஆண்டிற்கு மட்டும் இருக்கும் OC காலியிடங்கள் முதலில் நிரப்பப்பட வேண்டும், பின்னர் பின்னிணைப்பு காலியிடங்கள் மற்றும் கடைசியாக நடப்பு ஆண்டின் மீதமுள்ள ஒதுக்கப்பட்ட காலியிடங்கள் இரண்டு வகைகளையும் இணைப்பது மட்டுமல்ல, இது வழிவகுக்கும் தமிழக அரசுக்கு 50% அல்லது 69% விதி மீறல்.
   எடுத்துக்காட்டாக, தற்போதைய சிவில் நீதிபதிகள் வழக்கை எடுத்துக்கொள்வோம், இதில் ஷோபனா வழக்கு தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியல் வெளியிடப்பட்ட பிறகு விண்ணப்பிக்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, தனித்தனியாக அறிவிக்கப்பட்ட கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் 92 மற்றும் நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்கள் 153 ஆகும்.
   ஷோபனா வழக்கு அளித்த விளக்கம் என்றால் சட்டம் 2016 இன் பிரிவு 25 (f) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது, இது 92 + 153 = 245 ஆகிய இரண்டு வெவ்வேறு வகையான காலியிடங்களை இணைப்பதாக
   இருக்கும் ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவுகளுக்கு (153-47) 245 காலியிடங்களில் 198 காலியிடங்கள் 80% கூட தாண்டும். அந்தத் தளத்திலேயே, இந்தத் தேர்வானது பி739 இல் பாரா 817 இல் உள்ள இந்திரா சாவ்னி வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, தேர்வானது துரதிர்ஷ்டவசமானது மற்றும் ரத்து செய்யப்பட வேண்டியதாயிற்று.
   P740 இல் பாரா 818 இல் உள்ள இந்திரா சாவ்னி வழக்கில், பெரிய பெஞ்ச் கீழ்க்கண்டவாறு திட்டவட்டமாக நடத்தியது:-
   “ 818…..எப்படியானாலும், கேரி ஃபார்வேர்ட் விதியை எந்த முறையில் செயல்படுத்தினாலும், அதன் விளைவு மீறலை ஏற்படுத்தக்கூடாது. 50% விதி.”
   மேற்கூறிய முடிவு மற்ற தீர்ப்புகளுக்கு வழி வகுத்தது, பின்னர் அரசியலமைப்பு திருத்தங்கள் மற்றும் 16 (4A) மற்றும் 16 (4B) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் தன்மையை (2006) 8 SCC 212 இல் பதிவாகிய நாகராஜ் வழக்கில் உறுதி செய்தது. “தற்போதைய காலியிடங்கள்” மற்றும் “கேரி ஃபார்வேர்டு காலியிடங்கள்” இரண்டும் எப்படி வித்தியாசமாக கையாளப்பட வேண்டும் என்பதை விளக்கப்பட்டது, அவை ஏற்கனவே முந்தைய பாராக்களில் மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன. எனவே ஷோபனா வழக்கில் வாசகத்தின் கடுமையான தாக்கத்தை கீழே மேற்கோள் காட்டியவாறு சுருக்கமாக விளக்கலாம்:-
   i. ஷோபனா தீர்ப்பின் மூலம் சட்டம், 2016 இன் பிரிவு 27(f) க்கு கொடுக்கப்பட்ட விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், அது காலியிடங்களின் கிளப்பிங் என இடஒதுக்கீட்டிற்காக வழங்கப்பட்ட வழக்கின் அதிகபட்ச சதவீத விதியான 50% அல்லது 69% விதியை மீறுவது மட்டுமல்ல. இந்த இரண்டு பிரிவுகளும் OC விண்ணப்பதாரர்கள் உட்பட அனைத்துப் பிரிவுகளின் வேட்பாளர்களையும் அவர்கள் எந்தத் தவறும் செய்யாமல் தேர்வு செய்யும் விஷயத்தில் பாதிக்கும்.
   ii மேலும் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்கள் முந்தைய ஆண்டு ஆட்சேர்ப்பு மற்றும் நடப்பு ஆண்டு விண்ணப்பதாரர்கள் கேரி ஃபார்வேர்ட் வேட்பாளர்களுக்கு இணையாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட முடியாது என்பதால், சீனியாரிட்டி மற்றும் ஆட்சேர்ப்பு ஆண்டு விஷயத்தில் இது குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும்.
   iii இது சில சமயங்களில் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை வேட்பாளர்களின் தேவைக்காக இழக்கச் செய்யும், ஏனெனில் ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர்கள் நடப்பு ஆண்டின் OC க்கு அதை இயக்குமாறு அறிவுறுத்தினால்.
   iv. OC இன் கீழ் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட MRC விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் அசல் ஒதுக்கப்பட்ட வகைக்கு செல்லலாம் என்பதால் இது தேர்வை எப்போதும் உயிர்ப்புடன் வைத்திருக்கும், அப்படியானால் அடுத்த OC வேட்பாளருக்கு நியமனம் வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் கடைசியாக ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர் விலக்கப்பட வேண்டும் ரமேஷ் ராம் (2010) 7 SCC 234.
   g) ஷோபனா Vs. மாண்புமிகு சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பு, மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட ஒரு விரிவான ஆணை மூலம் ‘கேரி-ஃபார்வர்டு’ மற்றும் ‘நடப்பு ஆண்டு’ ஒரு பொதுவான ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையின் மூலம் கூட:-
   இந்த நிலைப்பாடு திட்டவட்டமாக கையாளப்பட்டது ராஜாவில் உள்ள மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் மற்றும் ors -vs- அரசாங்கத்தின் கூடுதல் தலைமைச் செயலாளர் மற்றும் அல்லது 2019 SCC ஆன்லைன் மேட் 9129 = (2019) 6 CTC 750 இல் அறிக்கை. மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்சின் விரிவான மற்றும் அறிவார்ந்த தீர்ப்பில் மாண்புமிகு திரு.நீதிபதி எம்.எம்.சுந்தரேஷ் அவர்களாலும், தீக்கா ராமன் ஜேஜே அவர்களாலும், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் அதன் தனித் தீர்ப்பின் மூலம் உறுதிசெய்யப்பட்ட ‘முன்னோக்கிச் செல்லுங்கள்’ என்ற நிலைப்பாடு பின்வரும் வார்த்தைகளில் தீர்ப்பின் பாரா 29.1 இல் தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது. :-
   “29. பின்னடைவு காலியிடங்கள்:-
   29.1 பேக்லாக் காலியிடங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட ஆண்டிற்கு நிரப்பப்பட வேண்டும் ஆனால் உண்மையில் செய்யப்படுவதில்லை. அவை நிரப்பப்படாவிட்டால், அடுத்த ஆண்டில் எழும் காலிப் பணியிடங்களுடன் சேர்த்து முன்னோக்கி கொண்டு செல்லலாம். ஒரு பொதுவான செயல்முறையின் மூலம் அடுத்த ஆண்டிற்கான தேர்வு செய்யப்பட்டிருப்பதால், பின்னடைவு காலியிடத்தின் கீழ் வரும் ஒரு ஒதுக்கப்பட்ட வேட்பாளரும் அதில் ஒரு பகுதியாக இருப்பார் என்று கூற முடியாது. முந்தைய ஆண்டிலேயே காலியிடங்கள் நிரப்பப்பட்டிருக்க வேண்டும். வசதிக்காக மட்டுமே அவை பின்னர் நிரப்பப்பட்டன. இடஒதுக்கீடு பிரிவில் உள்ள காலியிடங்களை நிரப்பாததன் மூலம், போதுமான பிரதிநிதித்துவம் வழங்குவதற்கான முக்கிய நோக்கம் இழக்கப்படும் என்பதை நாம் கவனிக்கலாம். எனவே, அடுத்த ஆண்டு காலியிடத்தில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு விண்ணப்பதாரர், முந்தைய ஆண்டில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள், பின்னடைவு காலியிடத்தை நிரப்புவதன் மூலம் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று வாதிட முடியாது.
   மேற்கூறிய தீர்ப்பின் பார்வையில், ‘கேரி ஃபார்வேர்ட்’ மற்றும் ‘நடப்பு ஆண்டு’ ஆகிய இரண்டு வகையான காலியிடங்களை ஒன்றாக இணைக்க முடியாது என்பதும், நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களின் விண்ணப்பதாரர்களை கேரி ஃபார்வேர்டுக்கு இணையாக நடத்த முடியாது என்பதும் தெளிவாகிறது. காலியிடங்கள்.
   கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை முதலில் நிரப்ப அனுமதித்தால், அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்ற அனைத்து இடஒதுக்கீடு விண்ணப்பதாரர்களும் சென்று அந்தந்த சமூகத்திற்கான இடங்களை ஆக்கிரமிப்பார்கள் மற்றும் கணிசமான அளவு OC மற்றும் நடப்பு ஆண்டின் ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவினருக்கான கட் ஆஃப் மதிப்பெண்களைப் பெறுவார்கள். குறைக்கப்பட்டது மற்றும் கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை நடப்பு ஆண்டிற்கான கேரி ஃபார்வேர்டுக்கான எந்த வாய்ப்பும் இருக்காது.
   27 (f) பிரிவை விளக்கினால், உண்மையான OC வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான வாய்ப்புகள் கணிசமாகக் குறைக்கப்படும், அதாவது முதல் OC வகை MRC (மெரிட் ரிசர்வ் கேண்டிடேட்கள்) நிரப்பப்பட வேண்டும். OC விண்ணப்பதாரர்கள் OCயின் கீழ் தங்களை மாற்றிக் கொள்வதை விட அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்றிருந்தால், அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்ற இடஒதுக்கீடு பெற்ற விண்ணப்பதாரர்கள் OC இன் கீழ் சரிசெய்யப்படலாம் என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில், சம்பந்தப்பட்ட ஒதுக்கப்பட்ட சமூகத்திற்கு வழங்கப்படும் இடஒதுக்கீடு சதவீதத்தை திருப்திப்படுத்த கருதப்பட மாட்டாது.

OC காலியிடங்களை முதலில் மெரிட் ரிசர்வ் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் ஆக்கிரமிக்க அனுமதித்தால், பின்னர் அவர்கள் பட்டியலில் உயர்ந்த இடத்தைப் பெறுவதற்கு அவர்கள் சார்ந்த உண்மையான ஒதுக்கப்பட்ட சமூகத்திற்கு வர தயாராக இருக்கலாம். தகுதியில் அடுத்த OC வேட்பாளருடன்.

எடுத்துக்காட்டாக, அவரை விட குறைவான மதிப்பெண்கள் பெற்ற அதே ஒதுக்கப்பட்ட சமூகத்தின் வேட்பாளர் 2 அல்லது 3 இடங்களைப் பெறும்போது, ​​அவர் பெற்ற அதிக மதிப்பெண்களின் காரணமாக, அவரது/அவள் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒதுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு OC இன் கீழ் 50வது காலியிடம் ஒதுக்கப்படலாம். அல்லது ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவின் கீழ் அந்தந்த வகுப்பு அந்தஸ்து அடிப்படையில் 4. எனவே, OC கீழ் தேர்வு செய்யப்பட்ட பிறகு, அவர்கள் இயல்பாகவே ஒதுக்கப்பட்ட வகைக்கு வரலாம்.

h) ஷோபனா Vs. ரமேஷ் ராம் (2010) 7 SCC 234 :-

After getting a berth in the selection under the OC on their own merits the merit listed candidates occupy OC otherwise called MRC may be willing to come back to his own reserved community immediately. In such a case the Constitutional Bench in Ramesh Ram has permitted such MRC candidates to return to their original community status to get an advantageous position in their career. Then the interpretation given to Section 27 (f) would not only become meaningless but also would cause the continuous liability on the Recruitment Agency and the employer to watch whether the MRC candidate returns to their original reserved category on the basis of their option which would lead the inclusion of the next Merit candidate in the OC and the exclusion of the reserved candidate out from the selection. 
That is what is laid down in Union of India -vs- Ramesh Ram and that’s reported in (2010) 7 SCC 234 at para 72 as follows:

“72. எங்கள் பதில்களைத் தொகுக்கிறோம்:
(i) விதி 16(2)ன் பலன்களைப் பெற்று, ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவில் சரிசெய்யப்பட்ட MRC விண்ணப்பதாரர்கள், மொத்த இட ஒதுக்கீடு ஒதுக்கீட்டைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்ட தொகுப்பின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிடப்பட வேண்டும். பொதுக் குழுவில் MRC வேட்பாளர்களால் காலியாகும் இடங்கள் பொதுப் பிரிவினருக்கு வழங்கப்படும்.

(ii) விதி 16(2)ன் செயல்பாட்டின் மூலம், ஒரு MRC வேட்பாளரின் ஒதுக்கப்பட்ட நிலை பாதுகாக்கப்படுகிறது, அதனால் அவரது/அவளின் சிறந்த செயல்திறன் அவருக்கு மிகவும் விருப்பமான சேவைக்கு ஒதுக்கப்படும் வாய்ப்பை மறுக்காது.

(iii) திருத்தப்பட்ட விதி 16(2) பல்வேறு சிவில் ஒதுக்கீட்டின் நோக்கத்திற்காக இரண்டு வகை வேட்பாளர்களுக்கு இடையேயான இடைத் தகுதியை அங்கீகரிக்க முயல்கிறது அதாவது (அ) தகுதியுள்ள இடஒதுக்கீடு வகை வேட்பாளர்கள் (ஆ) ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த தரவரிசையில் உள்ள ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர்கள் அவர்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட விருப்பங்களுக்கு உரிய மரியாதையுடன் சேவைகள்.

(iv) “OBC, SC/ST பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள்” தகுதியின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, பொது/முன்பதிவு செய்யப்படாத வகை வேட்பாளர்களின் பட்டியலில் இடம் பெற்றுள்ள இடஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட பிரிவினர், சேவைகள் ஒதுக்கப்படும் நேரத்தில், அந்தந்த இட ஒதுக்கீட்டுப் பிரிவிற்கு இடம்பெயர்வதைத் தேர்வு செய்யலாம். விதி 16(2) மூலம் எதிர்பார்க்கப்படும் இத்தகைய இடம்பெயர்வு விதி 16(1) அல்லது அரசியலமைப்பின் 14, 16(4) மற்றும் 335 ஆகிய பிரிவுகளுக்கு முரணாக இல்லை.
i) அலோக் குமார் பண்டிட் (2012) 13 SCC 516:-
மேற்கூறிய வாசகம் அலோக் குமார் பண்டிட் – vs அசாம் மாநிலம் (2012) 13 SCC 516 இல் பாரா 23 முதல் 25 இல் பக்க எண். 527 மற்றும் 528.
“23. மேலே உள்ள விவாதம் மற்றும் பீகார் மாநிலத்திற்கு எதிராக எம். நீதி சந்திரா [(1996) 6 SCC 36] சட்டத்தின் பார்வையில், அனுராக் படேல் v. UP பொது சேவை ஆணையம் [(2005) 9 SCC 742 : 2005 SCC (L&S ) 563] , இது இந்திய யூனியன் எதிர் ரமேஷ் ராம் [(2010) 7 SCC 234 : (2010) 2 SCC (L&S) 412] உள்ள அரசியலமைப்பு பெஞ்சால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, அதிகாரப்பூர்வ பிரதிவாதிகள் எந்த சட்ட விரோதமும் செய்யவில்லை என்று நாங்கள் நம்புகிறோம் ஒபிசியின் அதிக தகுதி வாய்ந்த வேட்பாளர்களை அஸ்ஸாம் சிவில் சர்வீஸுக்கு நியமிப்பதன் மூலம் அவர்கள் முன்னுரிமை அளித்தனர் மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் எந்த தவறும் செய்யவில்லை.

24. மேற்கூறியவற்றின் தொடர்ச்சியாக, இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள கேள்விகளுக்கு பின்வரும் விதிமுறைகளில் பதிலளிக்கப்பட்டுள்ளது:

24.1. திறந்த வகை விண்ணப்பதாரர்களை விட அதிக தகுதியுடையவராக மதிப்பிடப்பட்ட ஒரு ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர், குறிப்பிட்ட சேவை/கேடர்/பதவியை அவரது விருப்பம்/விருப்பத்தின்படி தேர்வு செய்ய உரிமையுண்டு, மேலும் முக்கியமான சேவை/கேடரை விட்டுவிட்டு தாழ்ந்த பதவிக்கான நியமனத்தை ஏற்கும்படி அவரை வற்புறுத்த முடியாது. /அந்தப் பிரிவின் குறைந்த தகுதியுள்ள விண்ணப்பதாரருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவில் பதவி.

24.2 சேவை/கேடர்/அவரது விருப்பத்தின்/பதவிக்கு அவர் நியமனம் செய்யப்படும்போது, ​​ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர் திறந்த வகை பதவிக்கு எதிராக நியமிக்கப்பட்டதாக கருத முடியாது.

25. இதன் விளைவாக மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. கட்சிகள் தங்கள் சொந்த செலவை ஏற்க வேண்டும்.
    j) திரிபுராரி ஷரன் (2018) 2 SCC 656:-

இதையே திரிபுராரி ஷரண் – எதிராக- ரஞ்சித் குமார் யாதவ் (2018) 2 SCC 656 இல் பக்கம் 668 பாரா 18 இல் தெரிவிக்கப்பட்டது, இது பின்வருமாறு இயங்குகிறது:

“18. This Court, in Alok Kumar Pandit v. State of Assam [Alok Kumar Pandit v. State of Assam, (2012) 13 SCC 516 : (2013) 3 SCC (L&S) 839] has reiterated that the dictum laid down in Ramesh Ram [Union of India v. Ramesh Ram, (2010) 7 SCC 234 : (2010) 2 SCC (L&S) 412] is applicable only to admission to various services in the UPSC.”

VI. முதற்கட்ட தேர்வு – இட ஒதுக்கீடு – ஷோபனா வழக்கு பொருந்தாது:-

01.06.2023 தேதியிட்ட சிவில் நீதிபதி பதவிக்கான அறிவிப்பு மிகவும் தெளிவாகவும் திட்டவட்டமாகவும் உள்ளது மற்றும் பிரிவு 12 A இன் II இன் (ii) குறிப்பு (ii) மெயின் தேர்வுக்கான விண்ணப்பதாரர்களின் சேர்க்கை 10 க்கு மிகாமல் விகிதத்தில் பட்டியலிடப்படும் என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. இடஒதுக்கீடு விதியைத் தொடர்ந்து காலியிடங்களின் எண்ணிக்கையின் நேரங்கள்.
இந்திரா சாவ்னி வழக்கு, எம்.நாகராஜ் வழக்கு, ரமேஷ் ராம் மற்றும் பலவற்றில் மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அரசியலமைப்புத் தீர்ப்பு இருந்தபோதிலும், ஷோபனா வழக்கின் தீர்ப்பு சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாதது என்று வைத்துக் கொண்டால், ஷோபனா வழக்கிலும் இதே கொள்கையை முதற்கட்டத் தேர்வுக்கும் பின்பற்றியிருக்க வேண்டும். இடஒதுக்கீடு விதி அந்த நிலையிலும் பொருந்தும்.
தற்காலிகத் தேர்வுப் பட்டியல் வெளியிடப்பட்ட பிறகு, தேர்வின் இறுதிக் கட்டத்தில் குறுக்கீடு செய்த மனுதாரர்களுக்கு, நடப்பு ஆண்டு காலிப் பணியிடங்களின் மதிப்பெண்கள் காரணமாக, ஓசி காலியிடங்களை முதலில் நிரப்ப வேண்டும் என்று கூற இடம் இல்லை.
அ) அறிவிப்பு:-
அறிவிப்பின் பிரிவு 2, காலியிடங்களின் விநியோகம் பற்றி பின்வரும் வார்த்தைகளில் தெளிவாகப் பேசுகிறது:-

“2. காலியிடங்களின் விநியோகம்
இந்த ஆட்சேர்ப்புக்கு நியமனங்களுக்கான இட ஒதுக்கீடு விதி பொருந்தும். காலியிடங்களின் விநியோகம் ANNEXURE (DV) இல் வைக்கப்பட்டுள்ளது.

i) முதலில், ’92’ காலியிடங்களுக்குத் தேர்வு செய்யப்படும். [தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016ன் பிரிவு 27].

ii) இரண்டாவதாக, இடஒதுக்கீடு விதியைத் தொடர்ந்து ‘153’ வழக்கமான காலியிடங்களுக்குத் தேர்வு செய்யப்படும்.

எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மாண்புமிகு டிவிஷன் பெஞ்ச் ஷோபனா தீர்ப்பின் அடிப்படையில் இறுதித் தற்காலிகத் தேர்வில் தலையிட்டது, முதலில் பாதிக்கப்பட்ட வேட்பாளர்களைக் கூட கேட்காமல், அந்தத் தீர்ப்பு நடைமுறைப்படுத்தப்பட்டால், அது பிரிவு 27 (எஃப்) க்கு எதிரானது. தமிழ்நாடு அரசு ஊழியர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம், 2016.

தமிழ்நாடு துணை நீதித்துறைப் பணிகளில் சிவில் நீதிபதி பதவிக்கான தேர்வு தொடர்பான விவகாரம், இறுதிக் கட்டத்தை எட்டியுள்ளது, தேர்வு செய்யப்படாமல் காத்திருக்கும் வேட்பாளர்களின் வாதமே ஷோபனா தீர்ப்பின் அடிப்படையிலானது என்பது வெளிச்சத்துக்கு வந்தது. பிரிவு 16 (4B), எம்.நாகராஜ் வழக்கில் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகள், ரமேஷ் ராம் வழக்கு, மற்றும் இந்திரா சாவ்னி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பெரிய பெஞ்ச் தீர்ப்பு ஆகியவை மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும், ஏனெனில் ஷோபனா வழக்கின் தீர்ப்பு பொருந்தக்கூடியதாக இருக்கும். எந்தத் தேர்விலும் 80% க்கும் அதிகமான இடஒதுக்கீடு, தீவிரமான மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது.

Further, it would cause a continuous liability on the employer to watch as to when the MRC fit under the OC in the matter of selection would opt to go to their original reservation category and when they go like that which of the next OC candidate has to be accommodated in that vacancy and accordingly make changes, in view of the Constitutional Bench Judgment in Ramesh Ram case.  

எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பிம்லேஷ் தன்வார் – எதிராக- ஹரியானா மாநிலத்தின் தீர்ப்பின் பார்வையில் (2003) 5 SCC 604 இல் 3 நீதிபதிகள் தெரிவிக்கப்பட்டனர், அதைத் தொடர்ந்து சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பு கே.ராஜா மற்றும் பிறர் -vs- கூடுதல் தலைமைச் செயலாளர் 22.01.2016 அன்று SLP (c) எண்கள் 2890 – 2894 இல் 2016 ஆம் ஆண்டு 2890 – 2894 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட 6 CTC 750 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட அரசு மற்றும் பிறர் மற்றும் வி.செந்தூரில் விரிவான தீர்ப்பின் மூலம் மீண்டும் ஒரு விரிவான தீர்ப்பு மற்றும் மற்றொன்று – எதிராக- எம்.விஜயகுமார் ஐஏஎஸ், செயலாளர், டிஎன்பிஎஸ்சி 2021 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 846 அறிக்கை, பட்டியல் அடிப்படையில் பணிமூப்பு நிர்ணயம் குறித்த கேள்வி துடைத்தழிக்கப்பட்டது மற்றும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இது அடிப்படையில் ஆட்சேர்ப்பு முகமையின் தேர்வில் பெற்ற மதிப்பெண்கள்.

ரமேஷ் ராம் (2010) 7 SCC 234 இல் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளதைக் கருத்தில் கொண்டு, கேரி ஃபார்வர்ட் காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கு முன், OC காலியிடங்களை முதலில் நிரப்புவது, அதே வகை ஒதுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் அந்தந்த பிரிவின் கீழ் தேர்வில் இடம் பெற உதவலாம், ஆனால் அதுவும் நடக்காது. MRC அந்தந்த ஒதுக்கப்பட்ட வகைக்கு மாற விரும்பினால் நீண்ட காலம் நீடிக்கும். அந்த நேரத்தில், அந்த பிரிவின் கீழ் கடைசி விண்ணப்பதாரர் விலக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் OC விண்ணப்பதாரர் அதிக மதிப்பெண்கள் எடுத்தார், ஆனால் தேர்ந்தெடுக்கப்படாதவர் OC இன் கீழ் MRC இடத்தில் இடமளிக்கப்பட வேண்டும்.

மேலே உள்ள அனைத்து சட்ட விளைவுகளையும் கவனத்தில் கொண்டு, பிரிவு 27 (எஃப்) மட்டுமே கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களுக்கு முன்னுரிமை அளித்து சரியாக வரைவு செய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் அவை கடந்த ஆண்டு ஆட்சேர்ப்பு மட்டுமல்ல, முதலில் OC காலியிடங்களின் செயல்பாட்டின் போது அவை மீண்டும் நிரப்பப்படாமல் இருக்கலாம். கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடங்களை இயக்குவதற்கு முன்.

எடுத்துக்காட்டாக, அதிக மதிப்பெண் பெற்ற ST விண்ணப்பதாரர் OC யின் கீழ் MRC என இடமளிக்கப்பட்டால், ST விண்ணப்பதாரருக்கான கேரி ஃபார்வேர்ட் காலியிடம் ‘மூன்றாம்’ மற்றும் இறுதி ஆண்டு வரை நிரப்பப்படாமல் இருக்கக்கூடும், மேலும் 3 ஆண்டுகள் என்ற வரம்பைக் கருத்தில் கொண்டு மறைந்துவிடும். கேரி ஃபார்வர்டு காலியிடங்களை இயக்குதல்.

மேலே விவாதிக்கப்பட்ட அனைத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, அனைத்துப் பிரிவுகளின் கீழும் தகுதியின் அடிப்படையில் காலிப் பணியிடங்களை சமமாகப் பகிர்ந்தளிப்பதற்கும், தகுதியுள்ள விண்ணப்பதாரர்களைப் பாதுகாப்பதற்கும் ஒரே வழி தமிழ்நாடு அரசுப் பணிச் சட்டம், 2016ன் பிரிவு 27 (f)ஐப் பயன்படுத்துவதே ஆகும். தமிழ்நாடு மாநிலத்திற்கான குரூப் I சேவைகளுக்கான சமீபத்திய ஆட்சேர்ப்புகளில் கூட அனைத்து ஆட்சேர்ப்புகளுக்கும் ஷோபனா பின்பற்றப்படுகிறார்.
VII. முடிவுரை:-

At last but not the least it is absolutely necessary to recall the golden words of Hon’ble Mr. Justice M.M.Sundaresh  of the Hon’ble Apex Court in the Telengana Residential Educational Institution Recruitment Board –vs- Saluradi Sumdetha and another reported in 2024 INSC 176 at para 14 which are quoted below:- 

“14. ஆட்சேர்ப்பு நிறுவனத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையைக் கையாள்வதில் நீதிமன்றங்கள் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதில் நிறைய சிந்தனை செயல்முறைகள் சென்றுள்ளன. ஒரு ஆட்சேர்ப்பு நிறுவனம் நீதிமன்றத்தை திருப்திப்படுத்தும் நிலையில் இல்லாததால், மறுமொழியாளர் எண்.2 இன் கூறப்பட்ட ஆட்சேர்ப்பில் மட்டுமின்றி, மேலும் பலருக்கும் இது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும். . இந்த விஷயத்தைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றங்கள் இறுதியாக வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன் தொடர்புடைய உத்தரவுகள், விதிகள் மற்றும் சட்டங்களை கருத்தில் கொள்ள கடமைப்பட்டுள்ளன. இது சம்பந்தமாக, தல்பத் அபாசாஹேப்சோலுங்கே எதிராக பிஎஸ் மகாஜன், (1990) 1 SCC 305 இல் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைக்கப்பட்டுள்ளது:
“12. இரண்டு நியமனம் பெற்றவர்களின் வழக்குகளை உயர்நீதிமன்றம் ஒன்றாகச் சுருட்டியிருப்பதைத் தவிர, அவர்களின் நியமனங்கள் ஒரே அடிப்படையில் விசாரிக்கப்பட முடியாதவையாக இருந்தாலும், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் மீது மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டிய அவசியத்தை நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. தேர்வுக் குழு மற்றும் வேட்பாளர்களின் ஒப்பீட்டுத் தகுதிகளை தீர்மானிப்பதில் இறங்க வேண்டும். தேர்வுக் குழுக்களின் முடிவுகள் மீதான மேல்முறையீட்டு மனுக்களை விசாரிப்பதும், வேட்பாளர்களின் தகுதிகளை ஆராய்வதும் நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடு அல்ல என்பதை வலியுறுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு வேட்பாளர் ஒரு குறிப்பிட்ட பதவிக்கு தகுதியானவரா இல்லையா என்பதை அந்த விஷயத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற முறையாக அமைக்கப்பட்ட தேர்வுக் குழு முடிவு செய்ய வேண்டும். நீதிமன்றத்திற்கு அத்தகைய நிபுணத்துவம் இல்லை. தேர்வுக் குழுவின் முடிவானது, கமிட்டியின் அரசியலமைப்பில் உள்ள சட்டவிரோதம் அல்லது காப்புரிமைப் பொருள் விதிமீறல் அல்லது தேர்வைத் தடுக்கும் அதன் நடைமுறை, அல்லது தேர்வைப் பாதிக்கும் தவறான தவறான செயல்கள் போன்ற வரையறுக்கப்பட்ட காரணங்களில் மட்டுமே தலையிட முடியும். தற்போதைய வழக்கில் பல்கலைக்கழகம் உரிய சட்டங்களுக்கு இணங்க குழுவை அமைத்தது. நிபுணர்களைக் கொண்ட குழு, அதற்கு முன் தொடர்புடைய அனைத்து விஷயங்களையும் ஆராய்ந்த பிறகு வேட்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுத்தது. அவ்வாறு செய்யப்பட்ட தேர்வின் மீது மேல்முறையீட்டில் அமர்ந்து, நீதிமன்றத்தால் மதிப்பிடப்பட்ட வேட்பாளர்களின் ஒப்பீட்டு தகுதிகள் என அழைக்கப்படும் அடிப்படையில் அதை ஒதுக்கி வைத்ததில், உயர்நீதிமன்றம் தவறாகச் சென்று அதன் அதிகார வரம்பைத் தாண்டியது. (முக்கியத்துவம் வழங்கப்பட்டது)”

துரதிர்ஷ்டவசமாக, (2021) 4 SCC 686 இல் பதிவாகியுள்ள ஷோபனா வழக்கில் தீர்ப்பை அமல்படுத்துவதற்கான தற்காலிகத் தேர்வில் தாங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்து ரிட் மனு தாக்கல் செய்த தோல்வியுற்ற வேட்பாளர்களின் சந்தர்ப்பத்தில், அவர்கள் கீழ் கூட வரவில்லை. மெரிட் ஒதுக்கப்பட்ட வகை, தற்காலிகத் தேர்வு மாற்றியமைக்க உத்தரவிடப்பட்டது, இதன் விளைவாக, ஷோபனா வழக்கில் சட்டப்பிரிவு 27 (f) இருந்தபோதிலும், சட்டத்தை அமல்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதலின் காரணமாக, அதிக மதிப்பெண்கள் பெற்ற 15 தகுதி வாய்ந்த விண்ணப்பதாரர்கள் தற்காலிகத் தேர்வில் இருந்து விலக்கப்பட்டுள்ளனர். தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர்கள் (சேவை நிபந்தனைகள்) சட்டம் 2016. சிவில் நீதிபதி பதவிக்கான நியமனத் தேர்வில் இது நடந்துள்ளது.

இந்த இயல்பின் தேர்வில் குறுக்கிடுவதற்காக, தேர்வுக்கான வாய்ப்பைப் பெற்று தோல்வியடைந்த விண்ணப்பதாரர்கள் தேர்வில் தோல்வியடைந்ததைக் கண்டு, தேர்வு செயல்முறைக்கு சவால் விட முடியாது என்று நீதிமன்றங்கள் தொடர்ந்து கூறி வருகின்றன. உடனடி குறிப்பு (2009) 5 SCC 515 இல் தெரிவிக்கப்பட்ட நாகமணி வழக்கில் விதிக்கப்பட்ட சட்டம்.

தீர்ப்பு ஒரு சட்டம் அல்ல:-

மேலும், வழக்கின் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அவ்வப்போது மாற்றத்திற்கு உட்பட்டவை என்பதால் நீதிமன்றங்களால் வழங்கப்பட்ட முடிவை ஒரு சட்டமாக விளக்க முடியாது. இன்று, 15 தகுதி வாய்ந்த வேட்பாளர்கள் ஷோபனாவின் அடிப்படையில் அனுப்பப்படுகிறார்கள், மேலும் 3 முதல் 6 மாதங்களுக்குள் நாகராஜ் அல்லது இந்திரா சாவ்னியைத் தொடர்ந்து பெரிய பெஞ்ச் ஷோபனாவை மறுபரிசீலனை செய்தால், இப்போது ஷோபனா தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அனுப்பப்பட்ட வேட்பாளர்களின் நிலை என்ன?

மேலும், (2010) 7 SCC 234 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட ரமேஷ் ராம் மீதான அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பு, OC காலியிடத்தில் உள்ள தகுதிவாய்ந்த ஒதுக்கப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்கள் தங்கள் அசல் ஒதுக்கப்பட்ட வகைக்கு மாற அனுமதித்துள்ளது. (2010) 7 SCC 234 இல் அறிக்கையிடப்பட்ட ரமேஷ் ராம் வழக்கில் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பின் பார்வையில் OC இன் கீழ் அவர்களால் ஏற்பட்ட காலியிடத்தில் இடமளிக்கப்பட வேண்டும், இது பின்வருமாறு சட்டத்தை வகைப்படுத்திய வகையில் வகுத்துள்ளது:- “72
. நாங்கள் எங்கள் பதில்களை சுருக்கமாகக் கூறுகிறோம்:

(i) விதி 16(2)ன் பலன்களைப் பெற்று, ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவில் சரிசெய்யப்பட்ட MRC வேட்பாளர்கள், மொத்த இட ஒதுக்கீடு ஒதுக்கீட்டைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக ஒதுக்கப்பட்ட தொகுப்பின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிடப்பட வேண்டும். பொதுக் குழுவில் MRC வேட்பாளர்களால் காலியாகும் இடங்கள் பொதுப் பிரிவினருக்கு வழங்கப்படும்.

(ii) விதி 16(2)ன் செயல்பாட்டின் மூலம், ஒரு MRC வேட்பாளரின் ஒதுக்கப்பட்ட நிலை பாதுகாக்கப்படுகிறது, அதனால் அவரது/அவளின் சிறந்த செயல்திறன் அவருக்கு மிகவும் விருப்பமான சேவைக்கு ஒதுக்கப்படும் வாய்ப்பை மறுக்காது.

(iii) திருத்தப்பட்ட விதி 16(2) பல்வேறு சிவில் ஒதுக்கீட்டின் நோக்கத்திற்காக இரண்டு வகை வேட்பாளர்களுக்கு இடையேயான இடைத் தகுதியை அங்கீகரிக்க முயல்கிறது அதாவது (அ) தகுதியுள்ள இடஒதுக்கீடு வகை வேட்பாளர்கள் (ஆ) ஒப்பீட்டளவில் குறைந்த தரவரிசையில் உள்ள ஒதுக்கப்பட்ட வகை வேட்பாளர்கள் அவர்களால் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட விருப்பங்களுக்கு உரிய மரியாதையுடன் சேவைகள்.
(iv) “OBC, SC/ST பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள்” தகுதியின் அடிப்படையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டு, பொது/முன்பதிவு செய்யப்படாத வகை வேட்பாளர்களின் பட்டியலில் இடம் பெற்றுள்ள இடஒதுக்கீடு செய்யப்பட்ட பிரிவினர், சேவைகள் ஒதுக்கப்படும் நேரத்தில், அந்தந்த இட ஒதுக்கீட்டுப் பிரிவிற்கு இடம்பெயர்வதைத் தேர்வு செய்யலாம். விதி 16(2) மூலம் திட்டமிடப்பட்ட அத்தகைய இடம்பெயர்வு விதி 16(1) அல்லது அரசியலமைப்பின் 14, 16(4) மற்றும் 335 ஆகிய பிரிவுகளுக்கு முரணாக இல்லை.

மேற்கண்ட ரமேஷ் ராம் தீர்ப்பை அமல்படுத்தியதால் இப்போது அனுப்பப்பட்ட சில வேட்பாளர்கள் மீண்டும் தற்போதைய தேர்வில் இடம் பெறுவார்கள் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம், பிரார்த்தனை செய்கிறோம்.

ஷோபனாவைச் செயல்படுத்தியதன் காரணமாக இப்போது அனுப்பப்பட்ட வேட்பாளர்கள் பல்வேறு வகுப்புவாத வகைகளைச் சேர்ந்தவர்கள், OC பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள் அல்ல. அது போலவே இப்போது தள்ளப்பட்ட வேட்பாளர்களும் ஷோபனாவைச் செயல்படுத்தியதால் பல்வேறு வகுப்புவாத வகைகளைச் சேர்ந்தவர்கள்.

ஆனால், ஷோபனா தீர்ப்பானது, முதலில் OC காலிப் பணியிடங்களை நிரப்பவும், பின்னர் முன்னோக்கி எடுத்துச் செல்லவும், பின்னர் மீண்டும் நடப்பு ஆண்டின் ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவினருக்கு நடப்பு ஆண்டு காலியிடங்களின் முழு வகுப்புவாதப் பட்டியலிலும் கடுமையான பாதிப்பைக் குறிப்பிடாமல் பணியமர்த்துவதாகக் கூறப்பட்டது. அதனால்தான், அரசியலமைப்பு பெஞ்சின் பிரிவு 16 (4B) மற்றும் நாகராஜ் ஆகியவை முன்னெடுத்துச் செல்லுதல் மற்றும் நடப்பு ஆண்டு ஆகிய இரண்டும் இரண்டு தனித்துவமான குழுக்களை ஒன்றாக இணைக்க முடியாது என்று அறிவித்துள்ளன.

மேலே கூறப்பட்டவை அனைத்தையும் கருத்தில் கொண்டு, ஷோபனா அரசியலமைப்பு பெஞ்சால் மறுபரிசீலனை செய்யப்படுவாரா அல்லது பெரிய பெஞ்சால் மறுபரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டுமா என்பதை சம்பந்தப்பட்ட அனைவரும் முடிவு செய்ய வேண்டும். நாகராஜ் பெஞ்ச் மற்றும் பெரிய பெஞ்ச் இந்திர சாவ்னி. லியோ டால்ஸ்டாயின் கதைகளில் ஒன்றான “கடவுள் உண்மையைக் காண்கிறார், ஆனால் காத்திருக்கிறார்” என்ற இதயப்பூர்வமான தலைப்பை நினைவு கூர்வோம்.

முகநூல்ட்விட்டர்மின்னஞ்சல்பதிவர்ஜிமெயில்LinkedInபகிரிPinterestTumblrபகிர்

நீயும் விரும்புவாய்…

• சிங்கர் சுதா ரகுநாதன் வழக்கு, மாண்புமிகு திரு. ஜஸ்டிஸ் ஜி.சந்திரசேகரன் சி.ஆர்.எல்.ஓ.பி.எண்.10985 & 8958 இன் 2015 மற்றும் எம்.பி.எண்.1, 1, 2 & 2. 2015 இன் முழு உத்தரவை ரத்து செய்தது: தென்னிந்திய இசை நிறுவனங்கள் சங்கம், சிவில் இயல்புடைய மனுதாரருக்கு: திரு.ஏ.ரமேஷ் (மூத்த வழக்கறிஞர்) பதிலளிப்பவர்: திரு.கே.ஆர்.ரமேஷ் குமார்மே 27, 2022
• Sanjai Gandhi Dmk Advt: வானுயர்ந்த வர்த்தகத்துறை அமைச்சர்- வணங்குகிறேன்.நவம்பர் 23, 2021

பின்தொடரவும்:

• அடுத்த கதை , 14:28] வினோத்பாண்டியன்: 2008 (1) குற்றங்கள் 165 ; சூர்யலட்சுமி காட்டன் மில்ஸ் லிமிடெட் vs ராஜ்வீர் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட்: வணிகச் செலவுகள் ஒரு நபரை வெற்று காசோலைகளை வழங்க வழிவகுக்கும் மற்றும் ஒரு காசோலையில் வெற்றிடங்களை நிரப்புவது போலியாகவோ அல்லது மோசடியாகவோ ஆகாது[21/03, 14:28] Vinothpandian: 2015 (1) டிஆர்டிசி 197: அலகாபாத்
• முந்தைய கதை EC அப்பாயிண்ட்மெண்ட் எஸ்சி ஆர்டருக்கு தங்கு தடை இல்லை

தேட:

அண்மைய இடுகைகள்

• [22/03, 08:17] sekarreporter1: “அப்போது தலைமை நீதிபதி கேட்டார், “எதற்குக் கண்களை மூடுவது என்பதுதான் கேள்வி? சிங்வி எதிர்கொள்ளும் இந்த தொழில்நுட்பச் சிக்கலுக்கு நாங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள வேண்டுமா அல்லது உங்கள் மாநில ஆளுநரின் அரசியலமைப்பின் மெய்நிகர் மீறலைக் கண்டு நாங்கள் கண்களை மூட வேண்டுமா?
• கேரளா மற்றும் பிற வி. லீசம்மா ஜோசப் (2021) 9 SCC 208”ல் அறிக்கை செய்தார். மனுதாரருக்காக : திரு.கே.திலகேஸ்வரன் R1க்காக : திரு.P.ஆனந்த குமார் அரசு வழக்கறிஞர் R2: திரு.M.Fakkir MohideenO RDER[நீதிமன்றத்தின் ஆணை எஸ்.எம்.சுப்ரமணியம், ஜே. .]
• Crl.OPNo.6737 of 2024AndCrl.MPNos.4946 மற்றும் 4947 of 2024N.ANAND VENKATESH,J. 26.07.2019 தேதியிட்ட நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட விசாரணை உத்தரவில் இருந்து ஒரு ரப்பர் ஸ்டாம்ப் காக்னிசிசன்ஸ் எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்று தெரிகிறது. இந்த நீதிமன்றம் பல வழக்குகளில் ரப்பர் ஸ்டாம்ப் காக்னிசன்ஸ் எடுக்கும் இந்த போக்கை கவனித்து வருகிறது. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் அறிவாற்றல் உத்தரவை ரத்து செய்து, மனதைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புதிய விசாரணை ஆணையை வழங்குவதற்காக மீண்டும் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. இந்தப் போக்கு நிறுத்தப்பட வேண்டும்.
• CMA களுடன் அழிந்த CMP கள் (பராமரிக்க முடியாதவை), இடைக்கால பிரார்த்தனைகள் பிரிவு 227 மனுக்களில் இடைக்கால பிரார்த்தனைகள் மூலம் மீண்டும் உயிர்ப்பிக்கப்படலாம், அத்தகைய போக்கை ஏற்றுக்கொண்டால், இந்த உத்தரவு அத்தகைய இடைக்கால பிரார்த்தனைகளுக்குத் தடையாகவோ அல்லது தூண்டுதலாகவோ இருக்காது. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.(MS, J.,) (KGT, J.)21.03.2024இண்டெக்ஸ் : YesSpeaking order Neutral Citation : Yes vvkP.SI :உடனடியாகப் பதிவேற்று இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட இந்த நடவடிக்கைகளின் நகல். இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டுள்ள சாப்ட் நகல்களில் க்யூஆர் குறியிடப்பட்டவை.To1.குடும்ப நீதிமன்றம், திருவள்ளூர்2.குடும்ப நீதிமன்றம், செங்கல்பட்டு நீதிமன்றம், சென்னை.5.வி கூடுதல் குடும்ப நீதிமன்றம், சென்னை.6.IV கூடுதல் குடும்ப நீதிமன்றம், சென்னை.7.கூடுதல் முதன்மை குடும்ப நீதிமன்றம், கோவை.8.குடும்ப நீதிமன்றம், கடலூர்.9.குடும்ப நீதிமன்றம், ஈரோடு.எம்.சுந்தர்.ஜே. .மற்றும் கே.கோவிந்தராஜன் திலகவதி ஜே.
• பொன்முடி வழக்கில் தமிழக ஆளுநரை வற்புறுத்திய sc

மேலும்

அண்மைய இடுகைகள்

• [22/03, 08:17] sekarreporter1: “அப்போது தலைமை நீதிபதி கேட்டார், “எதற்குக் கண்களை மூடுவது என்பதுதான் கேள்வி? சிங்வி எதிர்கொள்ளும் இந்த தொழில்நுட்பச் சிக்கலுக்கு நாங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள வேண்டுமா அல்லது உங்கள் மாநில ஆளுநரின் அரசியலமைப்பின் மெய்நிகர் மீறலைக் கண்டு நாங்கள் கண்களை மூட வேண்டுமா?
• கேரளா மற்றும் பிற வி. லீசம்மா ஜோசப் (2021) 9 SCC 208”ல் அறிக்கை செய்தார். மனுதாரருக்காக : திரு.கே.திலகேஸ்வரன் R1க்காக : திரு.P.ஆனந்த குமார் அரசு வழக்கறிஞர் R2: திரு.M.Fakkir MohideenO RDER[நீதிமன்றத்தின் ஆணை எஸ்.எம்.சுப்ரமணியம், ஜே. .]
• Crl.OPNo.6737 of 2024AndCrl.MPNos.4946 மற்றும் 4947 of 2024N.ANAND VENKATESH,J. 26.07.2019 தேதியிட்ட நீதிமன்றத்தால் எடுக்கப்பட்ட விசாரணை உத்தரவில் இருந்து ஒரு ரப்பர் ஸ்டாம்ப் காக்னிசிசன்ஸ் எடுக்கப்பட்டுள்ளது என்று தெரிகிறது. இந்த நீதிமன்றம் பல வழக்குகளில் ரப்பர் ஸ்டாம்ப் காக்னிசன்ஸ் எடுக்கும் இந்த போக்கை கவனித்து வருகிறது. இதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் அறிவாற்றல் உத்தரவை ரத்து செய்து, மனதைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் புதிய விசாரணை ஆணையை வழங்குவதற்காக மீண்டும் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு அனுப்ப வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளது. இந்தப் போக்கு நிறுத்தப்பட வேண்டும்.
• CMA களுடன் அழிந்த CMP கள் (பராமரிக்க முடியாதவை), இடைக்கால பிரார்த்தனைகள் பிரிவு 227 மனுக்களில் இடைக்கால பிரார்த்தனைகள் மூலம் மீண்டும் உயிர்ப்பிக்கப்படலாம், அத்தகைய போக்கை ஏற்றுக்கொண்டால், இந்த உத்தரவு அத்தகைய இடைக்கால பிரார்த்தனைகளுக்குத் தடையாகவோ அல்லது தூண்டுதலாகவோ இருக்காது. செலவுகள் குறித்து எந்த உத்தரவும் இருக்காது.(MS, J.,) (KGT, J.)21.03.2024இண்டெக்ஸ் : YesSpeaking order Neutral Citation : Yes vvkP.SI :உடனடியாகப் பதிவேற்று இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட இந்த நடவடிக்கைகளின் நகல். இந்த நீதிமன்றத்தின் அதிகாரப்பூர்வ இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்டுள்ள சாப்ட் நகல்களில் க்யூஆர் குறியிடப்பட்டவை.To1.குடும்ப நீதிமன்றம், திருவள்ளூர்2.குடும்ப நீதிமன்றம், செங்கல்பட்டு நீதிமன்றம், சென்னை.5.வி கூடுதல் குடும்ப நீதிமன்றம், சென்னை.6.IV கூடுதல் குடும்ப நீதிமன்றம், சென்னை.7.கூடுதல் முதன்மை குடும்ப நீதிமன்றம், கோவை.8.குடும்ப நீதிமன்றம், கடலூர்.9.குடும்ப நீதிமன்றம், ஈரோடு.எம்.சுந்தர்.ஜே. .மற்றும் கே.கோவிந்தராஜன் திலகவதி ஜே.
• பொன்முடி வழக்கில் தமிழக ஆளுநரை வற்புறுத்திய sc

SEKAR Reporter © 2024. அனைத்து உரிமைகளும் பாதுகாக்கப்பட்டவை.

மூலம் இயக்கப்படுகிறது – Hueman தீம் கொண்டு வடிவமைக்கப்பட்டது 

லைவ் கஸ்டமைசரில் இருந்து உங்கள் சமூக இணைப்புகளை இங்கே அமைக்கலாம்.
இப்போது தனிப்பயனாக்கு »